Discussion Wikipédia:Sondage/Que faire sur Wikipédia ?

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Que faire ? vs. Cultivons...

Bonjour à tous ! J'étrenne la page de discussion suite à la question de P.Viqué en dessous de mon vote. Le noeud du problème pourrait évidemment se situer autour de l'épithète pertinentes et du syntagme contribuer utilement. Affaire d'évaluation. Notez que je n'en fais pas une affaire de principe ;o)

Je copie ci-dessous les paragraphes auxquels je faisais allusion :

  • Titres des articles : Les titres sont parfois improprement capitalisés (par exemple, ils devraient être en minuscules, à moins qu'un mot commence toujours avec une lettre capitale) et ils ne doivent pas être ambigus. Il peut être bénéfique d'orienter très tôt un nouveau-venu vers les Wikipédia:Conventions de nommage.
  • Commencer un article : Il est souvent souhaitable de commencer un article avec une phrase introductive, une définition, incluant le titre de la page en gras. Vous pouvez gentiment modifier l'article d'un nouvel arrivant, de façon à ce qu'il comprenne très vite comment les articles sont généralement commencés.
  • Articles ressemblant à des définitions de dictionnaire : eh ! Si l'article n'a d'autre intérêt que de contenir une liste de définitions, il n'a peut-être pas sa place dans Wikipédia, mais plutôt dans Wiktionnaire ! Cependant, il est souhaitable qu'un article encyclopédique commence par la ou les définitions du terme avant d'aborder la partie plus substantielle de l'article... il est préférable que ces définitions fassent partie de phrases plutôt que d'être simplement énumérées. Une bonne source de tels articles est Wikipédia:Articles très courts.
  • Supprimer ce qui est clairement du charabia  : Il est parfois nécessaire de supprimer des lignes, voire des paragraphes entiers. Avec précaution toutefois ! Parfois, il ne s'agit que de vandalisme, et il n'est pas besoin de présenter des excuses pour nettoyer notre jardin. Parfois, cependant, un article semble avoir été écrit par un gamin de 10 ans, dont l'objectif principal est de décrire une de ses activités favorites... Il est aussi possible de tomber sur du texte juste inutile, ou complètement biaisé ! [snip...]
  • Les violations de copyrights : pratiquement, si un nouveau venu - ou un anonyme - écrit un article absolument fantastique, deux éventualités se présentent :
    • Soit l'anonyme qui protège son identité sous un pseudonyme est ce vieux professeur dont chacun guette les publications et pour lequel vous feriez deux heures de queue sous la pluie pour obtenir qu'il autographie votre exemplaire de son ouvrage. Ne pas oublier que les universités et les grandes écoles sont les lieux les mieux câblés du monde !
    • Soit il y a des risques non négligeables pour qu'il soit allé copier quelque part.

Monsieur Moussu 22 juin 2006 à 20:05 (CEST)

Je réponds avec ordre et méthode :)

  • Titres des articles : ça n'est pas une activité courante que de traquer les articles mal nommés, il n'existe aucune page, catégorie, liste... les recensant, bref c'est une bonne chose mais c'est une activité assez mineure comparée aux autres énoncées et on ne peut en aucun cas se dire "Tiens, aujourd'hui je vais renommer des articles mal nommés" : ça n'a donc pas sa place sur une page intitulée Que faire sur Wikipédia ?, et c'est déjà conseillé, expliqué... sur Wikipédia:Conventions de nommage. Je ne pense pas raisonnable de toucher à ce point.
  • Commencer un article : ça fait partie du travail à faire sur les articles des débutants, décrit ainsi :

Organiser et améliorer le contenu
Sur un article neuf
[...]Rédiger quand le style est aride. Un article doit être rédigé de manière agréable. Ainsi, il est très apprécié que vous fassiez des phrases à partir de Untel, 19**-19**, tel métier. A découvert cela, ou Avantages de tel objet : souple - lavable - préhension aisée - non toxique.

  • Articles ressemblant à des définitions de dictionnaire : je suis désolé, c'est après avoir consulté la page Cultivons que j'ai voulu faire ça... et que j'ai réalisé à quel point la page était en inadéquation avec le projet ! Allons faire un tour sur Special:Shortpages, si vous le voulez bien, et que voyons-nous : des articles de 0 octets (blanchiments) ; des articles de 19 octets (des suppressions) ; une flopée d'articles de 25 à 60 octets (redirects vers le wiktionnaire) ; au-delà de 60 octets, des pages d'homonymie, de nombreuses phobies (à supprimer ?), et il faut aller fouiller dans ce bazar, et tout éplucher pour trouver ce qui peut être amélioré... Sachant que la liste s'arrête à 1000, il y a très peu de pages à la fois accessibles par là et qui sont retravaillables. Finalement, aucun boulot au quotidien possible (sauf pour les admins, pour virer les 0 octets, mais ça ne concerne pas une grosse partie des contributeurs :)
  • Supprimer ce qui est clairement du charabia : même à la quatrième lecture, je ne comprends rien à ce paragraphe. Parfois, cependant, Il est aussi possible... Je pige rien à la logique de tout ça. Si c'est pour nous décrire ce qui n'a rien à faire ici (vandalisme, bêtises...), on n'est pas là pour ça ; là encore, pas moyen de faire ça au quotidien (pas de liste, à part les nouvelles pages, qui sont déjà évoquées), à part les articles biaisés, qui sont bien listés, mais je connais pas des tonnes d'articles où il y a un problème de neutralité et où ça se règle en effaçant un paragraphe sans prévenir :)
  • Les violations de copyrights : je l'ai déjà dit, on a déjà Wikipédia:Copyright pour la conduite à tenir, et j'ai déjà écrit qu'il faut :

[...] Surveiller les créations. Pour agir efficacement contre le vandalisme et éviter de s'imposer régulièrement un monceau de tâches ingrates, il est utile de vérifier tôt le contenu des nouvelles pages.

Bref, j'espère ne pas donner l'impression du mec fermé comme une huître, mais si je n'ai pas inclus ces paragraphes (et que personne ne l'a fait...) c'est parce que je pense qu'ils ne sont pas ou plus très appropriés. Voilà... :) Mutatis mutandis par ici ! 22 juin 2006 à 21:07 (CEST)


Je n'ai rien contre les huitres. C'est un met fort délicat :o). Cela dit, si je suis finalement plutôt d'accord avec tes observations sur les points
  • Commencer un article
  • Articles ressemblant à des définitions de dictionnaire
...je reste favorable à l'insertion des deux autres points dans la page à venir :
  • Titres des articles : bien que ces informations soient disponibles par ailleurs sur la page Wikipédia:Conventions de nommage, il me paraît intéressant de les rappeler et d'insister un peu dessus. Après tout, la page est destinée à être lue par des personnes peu familières avec la Wiki. Enfoncer quelques portes ouvertes ne saurait nuire. Disons que je suis aussi sensible à l'aspect pédagogique. Même si retravailler les titres des articles n'est pas un but très motivant, le fait d'attirer l'attention sur ce détail pourrait contribuer (très modestement, je te l'accorde) à sensibiliser les arrivants à ce genre de détails. Ou pour le dire autrement : c'est un aspect secondaire, mais il ne coûte rien de le pointer.
  • Chasse au charabia : pour ma part, je trouve le paragraphe assez clair :o) Dans la mesure où le charabia n'est pas du vandalisme, ni un biais de point de vue, mais simplement un manque de maîtrise de sa pensée et/ou de la langue, une encyclopédie collaborative n'est pas à l'abri de ce genre de travers. Ca arrive même à des gens très pointus sur leur domaine. Décomplexer l'utilisateur de la Wiki sur le sujet peut être intéressant. Et comme pour le point précédent, l'aspect pédagogique de la recommandation me semble défendable.
Monsieur Moussu 22 juin 2006 à 22:40 (CEST)
Bon, les titres, je vais en causer dans les nouvelles créations, au même titre que le blanchiment de n'importe quoi qui a souvent lieu là-bas. Et puis je vais faire un rappel de Wikipédia:N'hésitez pas !. Tu me diras si ça te va ! Mutatis mutandis par ici ! 23 juin 2006 à 13:04 (CEST)
Ca me va très bien. Merci ! :o)
Monsieur Moussu 23 juin 2006 à 22:29 (CEST)