Discussion Catégorie:Sociologie de la déviance

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Présentation & motivations de la catégorie

Compte tenu des propositions non figées ci-dessus, on peut ajouter celles-ci (tout aussi provisoires et dont on peut discuter dans la rubrique ci-dessous) :

a. Actuellement (fin 1er trimestre 2007), le « domaine déviance » regroupe les principaux aspects suivants :

  • le « monde des délinquants » et celui des « victimes » (voyous, violence, crime, ...),
  • le « monde policier »,
  • la répression (peines, prison, asiles, ...),
  • les analyses relatives à la genêse et l'application du droit pénal ou encore à l'« idéologie répressive ».

b. Les auteurs sont facilement repérables en début de liste si on insère un espace après la barre de séparation et avant le nom. Exemple : [[:catégorie:sociologie de la déviance| Esterle-Hedibel]] au bas de l'article.

c. Pour qu'il soit rangé juste après les auteurs, l'article principal est signalé par l'étoile (*) de cette façon : [[Catégorie:sociologie de la déviance|*]]

d. Les ouvrages n'ont pas de signalement particulier vis-à-vis des articles du domaine.

[modifier] Relations entre les catégories

Afin de limiter le nombre de sous-catégories déjà important de la Catégorie:Branche de la sociologie,

— La catégorie:sociologie du droit est celle immédiatement supérieure,

— Cette catégorie comprend notamment la sous-Catégorie:Criminologie.

[modifier] Archives des discussions

[modifier] Discussions particulières relatives à cette catégorie

[modifier] Classement

Bonjour,
le classement par DEFAULTSORT classe les auteurs par leur nom de famille. Dans la catégorie:Sociologie de la déviance que tu mentionnes les choses n'étaient malheureusement pas ainsi ce qui gène la recherche puisque le critère de recherche n'est pas uniforme. Par contre, si cela te semble nécessaire, tu peux créer une sous-cat pour les auteurs qui traitent de la sociologie de la déviance, une sous-cat pour les livres sur ce sujet et une sous-cat sur les concepts. Mais c'est juste une suggestion. Dans l'absolu les personnes doivent être classées selon leur nom. Merci, (:Julien:) ✒ 26 mars 2007 à 22:34 (CEST)

Uniformisation en cours, sauf pour déviance. Je n'ai aucune certitude que la multiplication des sous-catégories soit une bonne chose pour le lecteur. Toutefois, « l'absolu » indiqué aurait-il une source ? @ +, — Lib=Bleue — bla bla 26 mars 2007 à 22:41 (CEST)
Bonsoir, je ne comprends pas très bien l'enjeu de votre discussion. Peux-tu m'expliquer ? Comme je n'ai pas compris tes essais de "catégorie:Sociologie de la déviance|*". A quoi servait le '|*' ? C'est un joker pour quoi ? et pourquoi l'as-tu remplacée par des noms ? Cela renvoie à un classement des participants à cette catégorie ? Peux-tu m'expliquer ? --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 27 mars 2007 à 00:17 (CEST)
Oui, je peux te dire ce qui se passe.
Là pour le moment, je tâtonne, et je veux expliquer cela dans toutes les pages de discussion une fois ma proposition de position mûre. C'est pratiquement le cas (voir le cadre ci-dessus).
L'enjeu de la discussion-là, pour moi, c'est une « présentation ultra-pure » par rapport aux autres portails/domaines ou une « présentation fonctionnelle » aussi bien pour le-la lecteur-trice que pour le-la contributeur-trice. Cependant, je n'ai pas vu de règles à ce sujet.
Bref, le but c'est d'avoir, pour un sous-domaine donné, un rangement entre :
1. les auteur-e-s (nom de famille avec un espace devant qui les placent aux « 1ères loges »),
2. le ou les articles principaux (avec étoile = juste après les auteur-e-s),
3. les articles du domaine.
Voir ce que cela donne par exemple pour Catégorie:Sociologie du travail.
Leçon annexe à tirer : sur Wikipédia, ne jamais faire d'essai sur des sujets susceptibles de « passion » ou qui sont suivis par des intervenants nombreux.
Quel serait ton point de vue (sur le fond du rangement exposé ci-dessus, pas sur la forme de ce mini-conflit) ?
À bientôt, — Lib=Bleue — bla bla 27 mars 2007 à 09:19 (CEST)
Bonsoir (j'ai peur que tu sois couché déjà à cette heure !), Merci pour tes explications : avec ton exemple très clair, j'ai l'impression d'avoir compris. (En plus, je me disais en voyant toutes tes longues réponses que tu ne considérais pas comme digne d'attention mes questions de débutante. Je suis rassurée !) Mais
  1. cela veut-il dire qu'il faut une double catégorisation, pour * (les sous-catégories importantes de ton point de vue) ET pour les auteurs ?
  2. et à quoi sert alors DEFAULTSORT ?
- Pas de « double » catégorisation, mais une catégorisation spécialisée : les AUTEURS, l'ARTICLE PRINCIPAL, ... voir ci-dessus dans le cadre.
- DEFAULTSORT : voir ci-dessous exposé de (:Julien:). — Lib=Bleue — bla bla 29 mars 2007 à 06:48 (CEST)
Je te précise, à propos des précautions de féminisation des noms que tu prends, que je ne suis pas une ayatollah qui veut absolument féminiser tout, et le reste aussi. Ecrire "auteur-e-s", "lecteur-trice-s", etc., cela ralentit la lecture ; or, dans une encyclopédie, il s'agit d'abord de communiquer. Pour cela je préfère plutôt écrire "auteurs" et "lecteurs". En plus, c'est compris par tout le monde, alors que "auteur-e-s" "lecteur-trice-s" c'est d'abord pour les bobos au courant des revendications des excitées du Quartier latin [j'exagère ! bien sûr ;)]. Mais les vendeuses de Prisunic, elles pigent pas et c'est un obstacle à leur lecture. Pour celles qui ne lisent pas facilement, c'est une difficulté qui rend les textes ardus. Or WP c'est autant, sinon plus, pour elles que pour les bobos excitées. C'est pour cela que dans WP nous devons au contraire chercher à éliminer les obstacles inutiles.) Bon j'arrête ma crise anti ayatollahs. Bonsoir et @ + --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 29 mars 2007 à 00:24 (CEST)
Concession notée pour le bénéfice de la fonctionalité (mais je n'y adhére pas forcément),
N'est-ce pas un message personnel plutôt qu'un truc sur la catégorie déviance ? — Lib=Bleue — bla bla 29 mars 2007 à 06:48 (CEST).
Il est possible que Aide:Catégories puisse vous aider dans un premier temps. {{DEFAULTSORT}} sert à donner une clé de tri par défaut pour toutes les catégories présentes dans l'article. Plus besoin de mettre pour Philippe Robert [[Catégorie:A|Robert, Philippe]][[Catégorie:B|Robert, Philippe]]. Il suffit de mettre {{DEFAULTSORT|Robert, Philippe}} et [[Catégorie:A]][[CAtégorie:B]]. Quant aux clefs de rangement interne à la catégorie sociologie de la déviance, je pense qu'il est "naturel" de vouloir se démarquer des rangements des autres catégories pour cette catégorie, c'est le champ de la déviance qui veut ça… (:Julien:) ✒ 29 mars 2007 à 01:36 (CEST)
Bien compris tout l'intérêt de {{DEFAULTSORT}}.
Compris aussi qu'il est souhaitable d'y déroger (bien qu'il n'existe pas de règle) pour placer les articles remarquables en haut de liste. Ceci pour gagner en fonctionalité. Le pari de la Socio (sauf désaccord discuté) sera de donner « la part belle » aux auteurs.
Sourire à l'idée écrite à ma façon : « la sociologie de la déviance est déviante » (du point de vue des catégories). Comme c'est le cas pour toutes les banches de la sociologie, on va pouvoir étendre cette idée à tout le domaine sauf ...
@ bientôt, — Lib=Bleue — bla bla 29 mars 2007 à 06:02 (CEST).

[modifier] Comment a-t-on accès ...

... à ces pages (sans doute très intéressantes si elles sont si bien cachées) ? --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 27 mars 2007 à 08:26 (CEST)

Peut-être parce qu'elles sont « techniques », c'est à dire dans les coulisses de WP.
Elles ne sont pas cachées puisque tu y est parvenue ! De plus, un lien a été posé sur l'Atelier comme souhaité dans le cadre en haut à droite.
Les archives, c'est une rubrique actuellement vide qui doit contenir un lien vers une page quand cela sera nécessaire (et surtout quand la page sera trop longue à dérouler). — Lib=Bleue — bla bla 27 mars 2007 à 09:19 (CEST)

[modifier] Mais pourquoi n'y a-t-il pas d'auteurs dans cette catégorie ?

Bonjour, De retour dans les territoires de la sociologie, je m'interroge. Pourquoi n'y a-t-il pas d'auteurs dans cette catégorie (à part Faustin et Joly, que je ne connaissais pas mais qui datent un peu) ? En particulier pourquoi n'y figurent pas Esterlé-Hedibel, Mucchielli, Robert, les auteurs que j'ai introduits dans WP, et d'autres aussi évidemment ? Je croyais que c'était tout l'intérêt de mettre un 'espace vide' avant le nom. Pourquoi cela ne marche pas ? --(;o))— Wanda(pour Wamos) user female— message 15 août 2007 à 17:01 (CEST)

ou bien, ils sont partis, ou bien « on » a supprimé les pages ou encore ils se cachent sous une autre identité.
.......................... mais aussi, ils peuvent être rangés dans une sous-catégorie + ou - secrète :
Faustin n'était pas un sociologue (semble-t-il) mais il a étudié la déviance (ce qui explique qu'il est dans la catég. globale mais pas dans la catég. dédiée).
Autre méthode : BIEN observer les catégories incluses dans la catégorie:sociologie de la déviance. Voir aussi : la catégorie:sociologue par domaine (un sociologue peut être classé 1. par sous-discipline, 2.par domaine et même 3. par école de pensée).
On peut imaginer aussi une liste des sociologues par domaine principal de recherche (article spécial à partir des Branches de la sociologie ?).
— @ bientôt, Lib=Bleue → Taverne perso 16 août 2007 à 12:19 (CEST)