Utilisateur:Sigale/proposition

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] synthèse 3

Principes à suivre

L'organisation du projet nécessite de suivre un minimum de principes qui forment le coeur de Wikipédia.
Suivre les principes fondamentaux est obligatoire et leur violation peut entraîner des sanctions .(1)
Les violations volontaires et/ou répétées de ces principes par un même éditeur, de même que violer les principes de base après avoir été prévenu, sont considérées comme des facteurs aggravants.
Une violation ponctuelle ou involontaire est tolérée.
(1)(suggestion de discussion en en-tête des comportemnts problématiques : Pour chaque comportement problématique, on pourrait ajouter une sanction qui lui correspond, comme le font les anglophones pour la 3RR (3 Revert Rule, 3 reverts sur un même article en 24h, 1 ban de 24h, ça évite les guerres d'éditions , ce qui permettrait à la fois aux administrateurs de simplement appliquer les règles prédéfinies 'pour les cas les plus évidents', et au comité d'arbitrage, une fois qu'il a décidé où peut être classé le comportement problématique, la sanction est toute prête .)
(proposition de Eskimo le 13 décembre 2005.)

leur violation peut entraîner des sanctions (blocage de la possibilité d'effectuer une édition, notamment) immédiates et sans discussion.
Suivre les principes importants est également fortement recommandé, mais leur violation n'entraînera des sanctions qu'après discussions au sein de la communauté ou de ses représentants.

Principes fondamentaux

  • encyclopédie : les éditions doivent être constructives,
    L'insertion d'informations clairement hors sujet dans un article est considérée comme du « vandalisme », de même que la suppression d'informations pertinentes ou plus généralement les modifications visant à faire baisser la qualité d'un article. L'autopromotion ou la publicité sont interdites.
  • neutralité : les contributions doivent être faites dans une optique de neutralité de point de vue
    On s'interdira en particulier de mettre en avant un point de vue particulier, ou de discréditer un point de vue parmi d'autres.
    En l’absence de point de vue contradictoire, il est conseillé d'en faire mention (pas d'obligation de le détailler).
  • droit d'auteur : les auteurs doivent avoir clairement donné leur accord pour une diffusion de leur travail sous la licence GFDL,
    Les recopies ou traductions de travaux sont soumis au droit d'auteur. sans l'accord de l'auteur original sont interdites, dans la limite où ces recopies ne rentrent pas dans des cas particulier, comme le droit de citation ou le le fair-use. Dans le doute, demandez l'avis de la communauté.
    Les articles ne doivent pas mentionner de nom d'auteur (exception : texte préalablement publié sous une licence libre de type GNU spécifiant que le nom de l'auteur original doit être signalé dans toute reproduction du texte original).
  • légalité : les lois s'appliquant au projet wikipédia doivent être respectées à la lettre.
    En particulier, sont interdits la diffamation, les incitations à la haine raciale, etc. (liste non exhaustive, pourra être complétée), dans le doute, demandez l'avis de la communauté.
  • Autopromotion et publicité :
    Est considéré comme autopromotion les articles d’une personne ayant des intérêts sur le sujet de l’article.
    Est considéré comme publicité les liens externes vers des pages personnelles, sites marchands,ou illicites. Il est conseillé de limiter le nombre de liens (environ 5 par articles) pour favoriser une séléction de sites réelemment utiles)
    sont interdits les commentaires ou description vantant ostensiblement les mérites ou au contraires tendant à discréditer le ou les sujets de l’article.

Principes importants

  • communauté : les décisions communautaires concernant la vie du site doivent êtres respectées,
    Une sanction est prise par les représentants de la communauté, son application est effectuée au nom de la communauté. Cette décision ne peut être remise en question que par une nouvelle décision de la communauté dans son ensemble. Les prises de décisions passées doivent être suivies, elles ne peuvent être remises en questions que par une nouvelle prise de décision.
  • cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité,
    Les attitudes agressives, les insultes, les attaques personnelles et les discrimination flagrantes sont déconseillées.
  • coopération : les éditeurs doivent oeuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire,
    On évitera le refus de consensus, de bloquer sciemment une discussion, d'entrer dans des guerres de réversions. La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée.
  • information : les contributeurs doivent maintenir les informations pertinentes au sein des articles,
    On ne supprimera pas une information sans discussion et consensus préalable. Est déconseillée la censure volontaire d'informations clairement identifiées comme étant en rapport avec le sujet d'un article. Il est très vivement déconseillé de supprimer des interventions d'autres comptes que le sien sur les pages de discussions des articles.
  • sources : les sources utilisées pour alimenter l'article doivent être identifiables, en particulier quand elles illustrent un point de vue,
    Il est déconseillé d'introduire des points de vues non publiés dans un article. Toute information doit pouvoir être sourcée. En cas de désaccord sur des points de vue, il est conseillé de se limiter aux avis étant sourcés.
  • conventions : les éditeurs sont encouragés à respecter les conventions de Wikipédia sur la forme des articles.
    La communauté a pris un certain nombre de décisions quant aux règles de typographiques et de mise en page. Il est déconseillé de les remettre en question sans passer par une discussion préalable sur les pages de prise de décisions.
  • commentaires : On utilisera à bon escient le résumé.
    L'utilisation de ce champ pour polémiquer ou l'utilisation d'une description contraire à la modification effectuée est déconseillée.

N☸Jhan 14 décembre 2005 à 08:11 (CET)


Proposition de Sigale :

Principes fondamentaux

  • encyclopédie : les éditions doivent être constructives,

L'insertion d'informations clairement hors sujet dans un article est considérée comme du « vandalisme », de même que la suppression d'informations pertinentes ou plus généralement les modifications visant à faire baisser la qualité d'un article. L'autopromotion ou la publicité sont prohibées. La modification d’information est autorisée afin d’améliorer la lisibilité de l’article

  • neutralité : les contributions doivent être faites dans une optique de neutralité de point de vue,

On s'interdira en particulier de mettre en avant un unique point de vue particulier, ou de discréditer un point de vue parmi d'autres. En l’absence de point de vue contradictoire, il est conseillé de mentionner leur existence possible. Les avis cités doivent être identifiables.

  • factualité : Est factuelle tout information n’ayant aucune nécessité ou possibilité de sources authentifiées.
  • droit d'auteur : les auteurs doivent avoir clairement donné leur accord pour une diffusion de leur travail sous la licence GFDL,

Les recopies ou traductions de travaux sont soumis au droit d'auteur. Elles ne peuvent être insérées sans l'accord de l'auteur original, dans la limite où ces recopies ne rentrent pas dans des cas particulier, comme le droit de citation ou le fair-use. Dans le doute, demandez l'avis de la communauté.

  • légalité : les lois s'appliquant au projet wikipédia doivent être respectées à la lettre.

En particulier, on évitera la diffamation, les incitations à la haine raciale ou aux actes illégaux, etc liste non exhaustive, se complétera lors de l’apparition de nouveaux comportements.

  • Autopromotion et publicité : Est considéré comme autopromotion les liens ou avis d’une personne ayant des intérêts sur le sujet de l’article ou du lien.

Est considéré comme publicité les liens, commentaires ou description vantant ostensiblement les mérites ou au contraires tendant à nuire à al réputation du ou des sujets de l’article.

Principes importants

  • communauté : Une décision concernant la vie du site doit être prise par une part relativement importante et active de la communauté puis les décisions communautaires doivent êtres respectées,

Une sanction ou une décision prise par la communauté ou un de ses représentants élus peut être destituée (abrogée) par une décision de la communauté dans son ensemble. Les prises de décisions passées doivent être listées et suivies, mais peuvent être remises en questions que par une demande de nouvelle prise de décision.

  • cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité,

Les attitudes agressives, les insultes, les attaques personnelles et les discriminations flagrantes sont malvenues et peuvent amener à des sanctions de la communauté (au cas par cas).

  • coopération : les éditeurs doivent oeuvrer dans un but commun d’amélioration, la coopération de tous est nécessaire mais pas obligatoire,

On évitera le refus de consensus, de bloquer sciemment une discussion, d'entrer dans des guerres d’édition. La formation de groupes de pression ou de propagande est prohibée.

  • Vandalisme :

On ne supprimera pas une information sans discussion et consensus préalable des contributeurs. Est interdite la censure volontaire d'informations clairement identifiées comme étant en rapport avec le sujet d'un article. Il est strictement prohibé de supprimer des interventions d'autres comptes que le sien sur les pages de discussions dont celles des articles.

  • sources : les sources utilisées pour compléter un article en illustrant un point de vue doivent être identifiables, en particulier quand elles illustrent un point de vue,

Il est déconseillé d'introduire des points de vue sur un sujet « sensible » non publiés dans un article. Les informations factuelles sont autorisées sans sources publiées. Un travail de recherche des autres membres de la communauté peut à tout moment venir contredire et changer ce fait. Dans la mesure de l’existence d’une source, il sera apprécié de l’indiquer.

  • conventions : les éditeurs sont encouragés à respecter les conventions de Wikipédia sur la forme des articles.

La communauté a pris un certain nombre de décisions quant aux règles de typographiques et de mise en page. Il est considéré comme problématique de les remettre en question sans passer par une discussion préalable sur les pages de prise de décisions.

  • résumé : On utilisera à bon escient le résumé.

L'utilisation de ce champ pour polémiquer ou l'utilisation d'une description contraire à la modification effectuée est interdite.(Une demande de renommage du champ devra être faite)


Principes de politesse

  • discussion : On maintiendra l'intégrité des discussions

Il est interdit de modifier (sauf correction orthographique) les propos d'un autre intervenant, ou même les vôtres, une fois que quelqu'un y a répondu.

  • commentaires : On commentera de façon factuelle chaque modification dans le résumé

Il est de bon ton de décrire chaque modification effectuée, laisser le champ vide est souvent considéré comme un manque de respect pour ceux qui suivent l'article ou une tâche de vérification supplémentaire et inutile dans la lutte contre le vandalisme.

  • compte : les contributeurs participant aux discussions sont invités à s'enregistrer.

Lors des discussions, les interventions d'une IP dynamique ne sont pas reliables à une personne physique. Il est donc considéré comme irrespectueux de ne pas s'enregistrer lorsque l'on discute avec d'autres contributeurs. De même, la signature des interventions est encouragée.

  • identité : il est conseillé de respecter l'identité des personnes

N'utilisez pas un pseudonyme de personne connue (sauf si vous êtes cette personne), évitez de choisir un pseudonyme excessivement proche d'un pseudonyme existant. Ne choisissez pas un pseudonyme à caractère polémique. Ne vous dissimulez pas derrière plusieurs pseudonymes pour intervenir dans un débat ou dans un vote, ou pour dissimuler des actes de vandalisme.

  • mesure : il est préférable de mesurer ses propos.

Les chantages au vandalisme, les appels à des administrateurs-arbitres, les appels répétés à la communauté pour des points de détails, les départs à répétitions, les pinaillages sur les règlements sont considérés comme des comportements problématiques et risquent de lasser la communauté et de nuire à l’image de wikipédia.


  • problème de fond/forme affectant toute la liste : confusion entre les principes à respecter (ex. : neutralité) et les comportements à éviter (ex. : autopromotion). Ces deux sortes d'entrées sont listées dans la même catégorie de "principes fondamentaux".
  • lisibilité : à mon avis n'a rien à voir avec le critère d'encyclopédie, et n'a jamais été défini auparavant comme une valeur de Wikipédia. Cela dit, pourrait être adopté, mais de façon séparée, comme principe à part entière.
  • "En l’absence de point de vue contradictoire, il est conseillé de mentionner leur existence possible." : superflu, soit on indique l'autre PDV, soit on ne l'indique pas, mais indiquer sa possibilité ?!
  • "Les avis cités doivent être identifiables" : redondant avec l'indication des sources.
  • "égalité" au lieu de "légalité" : substitution qui rend ce point incohérent.
  • "autopromotion et publicité" : c'est bien d'avoir séparé ce principe, pourquoi pas, mais "personne ayant des intérêts" suppose une enquête parfois longue et fastidieuse, qui pourrait parfois contrevenir à l'interdiction d'attaques personnelles. Je pense qu'il ne faut pas précisé, et que le contenu promotionnel ressortit au contenu de l'article précisément, pas à la personne.
  • "communauté" : ajout redondant avec ce qui suit, ou imprécis ("part relativemement importante" ??)
  • "cordialité" : la mention de sanctions est superflue, puisque tous ces principes, s'ils ne sont pas respectés de façon répétée, devraient entraîner des sanctions.
  • "coopération" : ajout de "non obligatoire" pouvant paraître superflu, à voir, pas sûr. Il faudrait m'expliquer, Sigale.
  • "anti-communautaire" : flou et très difficile à définir, donc superflu.
  • "communauté" : ajout très flou ("relativement importante", i.e. ? ; "active" : i.e. ??).
  • "vandalisme" : contrevient au fonctionnement actuel des demandes de suppression immédiate.
  • "sources" : cette limitation aux "sujet sensibles" (et qui va décider de la liste de ces sujets sensibles ??) me semble dangereuse et contraire à l'amélioration des articles.
  • "résumé" : avis neutre sur ce changement de "commentaire en résumé". En revanche, je crois que le "renommage" de ce champ est impossible ou serait du moins très lourde.
  • "discussion" : oui, l'exception pour l'orth. est un ajout valable ! Mais s'il faut mentionner les exceptions, il y a aussi le cas des propos racistes, etc. Il est vrai que c'est déjà mentionné dans les principes fondamentaux. Donc peut-être ajouter : "et sauf propos illégaux".
  • "mesure" : bon ajout pour les appels aux administrateurs-arbitres, mais préciser qu'il s'agit des appels "abusifs". Sinon, ça contrevient au droit de tout wikipédien.

Désolé si je n'ai pas présenté toutes mes objections dans l'ordre donné par Sigale.

En ce qui me concerne, quelques remarques sur les propositions de Sigale :
  • dans encyclopédie : inutile de remettre ici que sur wikipédia, la modification est autorisée, restons simples et clairs.
  • neutralité : mêmes remarques que l'utilisateur ci-dessus, je ne comprends pas bien l'intérêt de ces ajouts.
  • factualité : sémantiquement incorrect, on pourrait faire de l'épistémologie là dessus pendant des heures, bref, laissons cela aux instances de décisions.
  • égalité : je pense qu'il s'agit d'une faute de frappe.
  • autopromotion : déjà inclu dans encyclopédie.
  • communauté : cette prise de décision ne concerne pas l'organisation de la communauté, laissons donc ce genre de définition pour d'autres discussions.
  • cordialité, coopération : je préfère laisser les allusions aux sanctions dans le paragraphe d'introduction, restons clairs.
  • vandalisme : déjà cité par ailleurs, inutile d'en rajouter.
  • sources : sensible, pas sensible ? trop scabreux, la formulation est trop lourde, je préfère rester simple.
  • résumé : je ne comprends pas bien l'intérêt du rennomage ?
  • politesse : je propose de s'en affranchir complètement. N☸Jhan 30 novembre 2005 à 10:08 (CET)


Une sanction est prise par la communauté lors d'un vote. Son application est faite par un de ses représentants, au nom de la communaté. Cett décision ne peut être remise en question que par une nouvelle décision de la communauté dans son ensemble. Les prises de décisions passées doivent être suivies, elles ne peuvent être remises en questions que par une nouvelle prise de décision.

Le but est de bien mettre en évidence que toute décision est le fruit d'un travail collectif et non pas d'une seule personne. A+ Ouroboros


Pour chaque comportement problématique, on pourrait ajouter une sanction qui lui correspond, comme le font les anglophones pour la 3RR (3 Revert Rule, 3 reverts sur un même article en 24h, 1 ban de 24h, ça évite les guerres d'éditions :p), ce qui permettrait à la fois aux administrateurs de simplement appliquer les règles prédéfinies pour les cas les plus évidents, et au comité d'arbitrage, une fois qu'il a décidé où peut être classé le comportement problématique, la sanction est toute prête :). ▪ Eskimo ☼ 13 décembre 2005 à 20:20 (CET)
Oui, sur Wiki la seule autorité doit être la neutralité, et c'est heureusement ce que font bon nombre d'articles ; l'attachement à ce principe est bien logique. Car sans tolérance de tous les points de ue reconnus oublions tout de suite les réflexions science/secte/religion/philosophie. Le point difficile, PdV reconnu, qui objectivement mérite d'être traité, et le PdV sorti de nulle part. Malheureusement je crois aussi qu'on est réduit aux critères de reconnaissance du genre au moins deux bouquins publiés..Buddho 23 novembre 2005 à 00:49 (CET)

L'action de nature coercitive constituant un groupe de pression pour empecher un contributeur de contribuer à un article en l'empecher d'y écrire une ligne ou en revertant systématiquement ses contributions sans discussion préalable, par la force, constitue une violation grave qui personne n'a jamais voulu prendre en considération mais qui devra bien finir par l'etre car elle est fréquente. 87.3.20.133

Mouai, perso je n'ai jamais vu ni entendu parlé de ce genre de chose. En fait, si, les rares fois où j'en ai entendu parlé, c'était de la part de contributeurs problématiques (violant allegremment les principes ci-dessus) qui justifiait leurs actes via ce genre de théorie du complot.
Des actions concertés de la part de groupes de pression, cela arrivera sans doute un jour, mais ce sera le fruit de groupes existants à l'extérieur de wikipédia, et pas de groupes de wikipédiens.
Dans tout les cas, ce n'est pas, à mon humble avis, un problème qui apparait souvent, et il est très délicat à traiter... faut-il vraiment l'inclure ici ? — NoJhan ♥! 1 novembre 2005 à 16:33 (CET)
La "Théorie du complot" est bien vite brandie comme un épouvantail. Sans aller jusque là, on ne peut nier qu'il se forme de temps à autre de manière très fluctuante non pas de véritables lobby mais de petits groupes de pression informels, constituées de plusieurs personnes de sensibilité proche, religieuse ou autre, qui se regroupent sur certains articles pour imposer ou ne pas laisser s'exprimer un point de vue. Et si certains éditeurs sont dits "problématiques", sans doutes le sont-ils, mais sans doutes parfois aussi ne le sont-ils pas vraiment, ou du moins pas davantage que les personnes formant momentanément des groupes qui se nouent puis se dénouent selon les besoins de la cause qu'ils défendent. Si l'on allait vraiment au fond des choses, on s'apercevrait que dans certains cas un individu pose effectivement problème en lui-meme mais que dans d'autres il n'en pose pas en lui-meme ni n'en poserait si les holas était mis à temps. Le fait est que les administrateurs interviennent généralement pour étouffer un litige en s'en prenant à l'individu qui semble poser problème, désigné comme bouc-émissaire, ce qui satisfait tout le monde puisque les gens ferment les yeux avec bonne conscience, mais l'article laissé en leur mains est détruit, dépecé, démoli par le groupe qui le quitte en n'en laissant que les débris. Aussi ces groupes sont-ils souvent infiniment plus nuisibles que l'individu écarté qui avait pu réaliser un travail contestable mais susceptible d'etre amélioré, et certainement meilleur que les débris.[[


Peut-être faut-il ajouter quelque part quelque chose concernant les menaces de poursuites judiciaires (envers Wikipédia, envers des contributeurs, ou envers les admins...). Je me suis intéressé à une page qui s'est pas mal envenimé pendant un moment et à un moment on a eu droit à des écrits menaçants et qui (à mon avis) cherchaient à se faire passer pour officiels) :

Titre : Vandale identifié: constats et information pour dépôt de plainte NOTE URGENTE Bref, bref, je ne sais pas ce que vous en pensez ou si ça a déjà été défini dans les comportements problématiques, donc voilà, c'est une "note". Sinon, il existe une page Discussion Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

NicoRay 2 novembre 2005 à 12:00 (CET)

Je pense également ce serait bien d'inclure cet item dans la discussion. Il a a un projet de texte comme base de discussion. Voir sur la page de discussion en particulier : Discussion Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires#Texte proposé. Romary 3 novembre 2005 à 08:30 (CET)


Par ailleurs, en vertu de ce principe, les articles ne doivent pas mentionner de nom d'auteur (exception : texte préalablement publié sous une licence libre de type GNU spécifiant que le nom de l'auteur original doit être signalé dans toute reproduction du texte original). Pour connaître les utilisateurs ayant contribué à un article, utilisez le lien "Historique" en haut de page.
Un aspect essentiel de Wikipédia est que vous êtes un éditeur. Il n'y a pas d'éditeur en chef sur Wikipédia ou de système de contrôle et de validation des articles. Au lieu de cela, tous les participants de l'encyclopédie ont un rôle actif.

  • les données qui se trouvent sur ces pages ne sont pas forcément libres de droit (elles ne le sont d'ailleurs pas la plupart du temps). En cas de doute, il est impératif de demander l'autorisation à l'auteur du site pour une reprise du contenu dans l'article wikipédien, ou éviter de faire des liens vers des sites aux contenus illicites.

Cependant, inclure quelques liens à la fin d'un article plus spécialisé, notamment lorsqu'ils pointent vers des sites de référence dans le domaine, reste appréciable pour le lecteur qui voudrait approfondir notablement sa connaissance du sujet. Il est alors conseillé de limiter leur nombre à cinq liens par articles, pour favoriser une sélection des sites réellements utiles.

[modifier] Faire de bons liens externes

  • Éviter les pages personnelles ou les sites marchands, préférer les sites institutionnels (universités, agences gouvernementales, organes de presse, associations de références, etc.).
  • Attention à certains organes de presse, dont les articles deviennent rapidement inaccessibles sans abonnement, certains 3 ou 4 jours après la publication. Exemple : articles et tribunes publiés dans les colonnes du Figaro.
  • Si des sites présentant un point de vue "équilibré" sont généralement préférables, il est de toute façon important d'indiquer clairement le point de vue du site lié.
  • Il est de même très utile de décrire succinctement son contenu.
  • Éviter le lien profond : dans la mesure du possible, il est préférable de mettre un lien vers la page d'entrée du site que vers un article en particulier.
  • Évitez de lier plusieurs sites qui ne font que dupliquer la même information.
  • S'il n'existe pas d'équivalent en français il est possible de proposer des liens externes vers des sites en langue étrangères. Il est alors vivement recommandé d'indiquer le nom de la langue sous forme d'image devant le lien : (de) un site sur Berlin. Quelques codes de langues :
{{de}} : allemand, {{en}} : anglais, {{es}} : espagnol, {{eo}} : espéranto
Une liste plus complète est disponible : Wikipédia:Modèles/Indication de langue.



Plus généralement, on considère la prise de décision par consensus comme la recherche d'une solution de résolution, où le compromis doit être une proposition originale, qui tienne compte des positions de chacun et essaye de satisfaire tous les participants au débat. Ce type de compromis est nommé gagnant-gagnant. Chaque proposition doit être évaluée pour ce qu'elle est et non pour ce que chacun en imagine, l'imagination portant le plus généralement sur l'émetteur de la proposition.

Certains considèrent que dans le cas où un compromis gagnant-gagnant ne peut être construit, on peut alors enregistrer les dissensions (ou dissensus) car elles sont considérés comme plus proches de la réalité décrite et susceptibles de faire avancer le problème. Cette solution peut satisfaire la majorité des participants au débat. D'autres considèrent qu'il s'agit alors d'un échec de consensus, car chacune des parties étant restée sur ses positions, le problème débattu n'est pas réellement réglé. Ceci dit, la recherche du consensus permet d'éviter que la majorité impose ses décisions à la minorité, puisque le véto permet à chacun de refuser une solution qui ne lui convient vraiment pas (à condition de ne pas en abuser, auquel cas c'est une autre forme de dictature de l'individu sur le collectif).