Discussion Projet:SF/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Les critères d'importance d'abord

Attention, je pense qu'il faut avant tout se mettre d'accord sur les critères pour l'importance. J'ai mis en place Projet:SF/Évaluation#Importance et j'ai travaillé à partir de cela pour mes évaluations. J'ai plusieurs fois vu, comme pour Aldous Huxley, l'importance à maximum. Mettons-nous d'accord avant. ThrillSeeker {-_-} 8 juin 2007 à 19:02 (CEST)

Ok parlons en ! KoS 8 juin 2007 à 19:03 (CEST)
Que pense-tu du tableau le plus en bas ? ThrillSeeker {-_-} 8 juin 2007 à 19:04 (CEST) (CF 1er proposition de tableau d'évaluation)
Qu'entends tu par "concepts fondamentaux" ? Néanmoins à première opinion je considère qu'il y a des auteurs majeurs en SF qui ont tout à fait leur place en priorité maximale (Georges Orwell, Huxley, Asimov...) ainsi que des oeuvres qui sont d'énormes classiques et qui donc ont leur place aussi (par exemple 1984 qui est l'un des articles les plus consulté de WP...). Je vois mal un découpage aussi net entre les priorités en fait, certains auteurs seront d'un interet faible, d'autre d'un intérêt maximal... Idem pour les prix littéraire, le prix Hugo est LE prix de la SF, bon certe le classer en maximal était peut être un peu trop, mais néanmoins il mérite d'être travaillé et classé dans les articles d'intérêt élevé. KoS 8 juin 2007 à 19:14 (CEST)
En fait perso le tableau de base me convient assez... KoS 8 juin 2007 à 19:19 (CEST)
J'ai eu une discussion avec Kelson (d · c · b) tout à l'heure sur la notion maximale. Le fait d'avoir un tableau spécialisé pour nous aidé ne doit pas faire oublié que le premier tableau général reste valable. C'est à dire qu'en maximal, les articles sont toujours universel; ça peut se tenir pour les grands auteurs (Même si tu peux voir que certains ne considère aucun lien entre Orwell et la SF soit dis en passant...) mais cette forme permet de gardé un vrai pyramide avec le nombre d'articles maximum étant volontairement réduit. Mais je ne sais pas trop, j'ai fait ça rapidement tout à l'heure, je voulais justement qu'on le paufine :) ThrillSeeker {-_-} 8 juin 2007 à 19:26 (CEST)
Ok. En fait je me suis dirigé directement vers les notions (auteurs, oeuvres etc...) qui me semblaient majeurs en SF, ce qui explique que j'ai mis pas mal de maximal, après peut être que je me suis un peu emballé en effet. Ton premier tableau me semble une bonne première base, il suffit qu'on l'assouplisse un peu à mon avis et ça devrait aider pas mal. Ha juste en passant, les évaluations servent au projet concerné pour voir sur quels articles il doit se concentrer en priorités non ? J'ai bien compris, j'veux dire y a rien d'officiel tout ça machin derrière ? (c'est juste pour me rassurer). Bon j'espère que des collègues vont passer dans le coin nous donner un coup de patte KoS 8 juin 2007 à 19:48 (CEST)
En fait cette évaluation nous permet oui de mieux gérer nos articles mais aussi de préparer la sélection future sur support fixe (voir wikiondvd.com pour la version anglophone par exemple), il est donc important d'être sur de nous. Je vais essayer de trouver des exemples dans la soirée pour parler plus concrètement. ThrillSeeker {-_-} 8 juin 2007 à 19:57 (CEST)
D'abord, bravo pour cette initiative: à mon sens, les articles SF ont peu à envier à bien d'autres en termes de qualité et à cet égard, leur évaluation faisait atrocement défaut au projet Wikipédia 1.0. Pour ma part, les critères proposés concernant l'importance me semblent tout à fait appropriés. Je tenterai moi aussi d'évaluer quelques articles, dès que mon emploi du temps (déjà chargé) me le permettra. à+SourireStarGazer 8 juin 2007 à 20:57 (CEST)
Allez, hop je pars évaluer quelques articles. Moi qui n'ai pas trop le temps de rédiger quelque chose en ce moment, c'est parfait Sourire. Pour les critère, je rajouterais juste que je pense que tout ce qui est connu au delà de monde de la SF et de la littérature (ou du cinéma ou d'autre chose, selon les cas) mérite une place dans la catégorie Maximum. Pour reprendre des exemples cités plus haut c'est la cas de George Orwell, ou de 1984. MayBay 9 juin 2007 à 11:03 (CEST) Quoique le cas d'Orwell semble par moment problématique ... m'enfin ...

[modifier] 1er proposition de tableau d'évaluation

Importance Type
Maximum Concepts fondamentaux
Univers importants
Élevée Œuvres importantes
Auteurs importants
Moyenne Autres œuvres
Autres auteurs
Personnages importants
Prix littéraires
Faible Autres personnages
Divers

[modifier] Exemple avec ce tableau

Je crois pas trop me tromper même si certaines choses sont discutables à une catégorie +1 ou -1. ThrillSeeker {-_-} 8 juin 2007 à 23:58 (CEST)

Qu'en pensez-vous ? ThrillSeeker {-_-} 9 juin 2007 à 11:13 (CEST)
Ca a l'air de bien marcher, mais ce qui me dérange c'est que ça limite les maximum aux "univers" hors il n'y a pas que ça à mon sens qui soit vraiment important en culture SF. Certes c'est sûrement ce qui est le plus populaire, le plus connu. J'ajouterais dans la catégorie Maximum les oeuvres très importantes (type 1984, le meilleur des mondes) genre ceux qu'on nous fait même étudier à l'école, et les auteurs très importants connus de tout le monde (Asimov, Wells...). Pour le reste ça me convient. KoS 9 juin 2007 à 14:36 (CEST)
Par exemple Philip.K.Dicks moi j'le placerais fastoche en maximum, il a quand même une influence énorme, même pour ceux qui ne connaissent pas bien la SF, des dizaines de films ont été adaptés de ses oeuvres par exemple. KoS 9 juin 2007 à 14:38 (CEST)

[modifier] Critères de qualité

Je recolle ici la discussion commencée sur la page du projet SF

Je suis en train d'évaluer des articles là (d'ailleurs si vous êtes pas d'accord avec certaines de mes évaluations dites le moi) et j'ai un petit souci. Voila j'utilise bien souvent l'état d'avancement B, qui à mon avis est correcte pour les article disons un peu développés, mais qui ne convient pas aux articles bien étoffés mais qui ne sont pas AdQ ou même BA. Du coup j'me demandais si on pouvait pas utilise la note A pour les articles sensiblement long et complets mais qui n'ont aucune distinction wikipédiesque. Vla à vous de voir, mais à mon avis ça permettrais une meilleure classification. KoS 8 juin 2007 à 18:37 (CEST)

En gros faire passer le A avant le BA quoi, pour avoir un juste milieu entre l'article un peu développé po mal et le Bon article reconnu par tout le monde comme tel. (juste pour être plus clair parce que j'ai l'impression de m'emmêler un peu les pinceaux). KoS 8 juin 2007 à 18:39 (CEST)
Sur ça, c'est une décision collective qui s'impose. Sur mes autres projets 1.0, cette catégorie A été réservés aux AdQ/BA déchus et aux articles en cours ou étant passé une fois au vote AdQ/BA mais refusé. Ce la fait que beaucoup d'articles sont en catégorie B, oui. Mais perso, j'aime bien le côté antichambre des distinctions. On peut très aussi imaginé placé quelques articles en A nécessitant juste une relecture avant un passage au vote. Quelqu'un propose autre chose ou a un avis sur la question? ThrillSeeker {-_-} 8 juin 2007 à 18:49 (CEST)


[modifier] Du boulot pour les bots

FaitUne demande effectuée auprès des dresseurs de bots


Voila, une petite section pour du boulot éventuel à faire faire pas des bots. ThrillSeeker à l'air de toucher sa bille en la matière, mais on peut aussi demander à d'autre dresseurs de bots si ça fait trop de boulot ou quoi.

Cool, bonne idée ! KoS 9 juin 2007 à 19:29 (CEST)

[modifier] Pour les humains aussi

Bonjour à tous, puisque Kos m'a invitée à participer, je vais essayer d'apporter ma pierre à ce chantier d'évaluation, d'abord avec les articles de ma liste de suivi puis aux autres que je rencontrerai. Mais ce n'est pas toujours évident d'évaluer l'importance ou l'avancement, et je reste ouverte à toutes les rectifications éventuelles. Bon courage à tous ! --Milena 9 juin 2007 à 18:24 (CEST)

Suite au matraquage des discussions d'articles que je suis, j'ai passé un moment à évaluer certains articles. S'il y a des modifications à faire, ne vous gênez pas non plus ;-) --Frór 9 juin 2007 à 19:21 (CEST)
Ha ben ça sert de faire du rabattage :) Si vous avez le temps (et l'envie) n'hésitez pas à donner vos opinions dans les discussions ci dessus KoS 9 juin 2007 à 19:30 (CEST)

[modifier] Je vois double

Oserais-je proposer 2 mesures. AMA, il faut évaluer séparément le sujet de l'article et l'article lui-même. En effet, l'article peut présenter de manière médiocre un sujet très important. Et vice-versa! Cela pourrait mieux montrer où porter l'effort pour la publication de WP1.0 qui, je le présume, doit avoir de bons articles sur des bons sujets intéressants.

Désolé, j'ai réussi à trouver le bout de la pelote et ce que je viens d'écrire n'a plus de raison d'être, mais je persiste pour ce qui suit!

De plus, pourrait-on ajouter un gros bouton sur le projet pour les nouveaux presbytes comme moi qui se perdent souvent dans le site et ne savent pas où voter ?

SerSpock 11 août 2007 à 16:30 (CEST)

Oui, pour la première remarque c'est le cas. L'importance concerne le sujet et l'avancement concerne l'article.
Voter pour quoi? Les articles en cours de votes AdQ/BA ? ThrillSeeker {-_-} 11 août 2007 à 16:43 (CEST)
En fait, ce qui serait bien, ce serait un endroit, par exemple sur le portail un "bouton" indiquant que notre avis est demandé sur une liste d'articles.
C'est peut-être déjà fait, mais dans mon cas personnel, j'aime bien revenir à un point de départ lorsque je suis perdu, et Wikipédia est un lieu de perdition :)
Je crois que le plus dur pour moi, c'est de ne pas me disperser car il y vraiment tant de choses intéressantes...
J'en finis par en oublier l'heure. Heureusement, demain c'est dimanche.
SerSpock 12 août 2007 à 02:35 (CEST)
Pour faire simple pour les votes de promotion, il faut mettre en suivi les pages Wikipédia:Proposition bons articles et Wikipédia:Proposition articles de qualité; pour les évaluations, les articles sont sur Catégorie:Article science-fiction d'avancement inconnu par exemple. Attention d'être très propre sur ses évaluations. ThrillSeeker {-_-} 12 août 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] Incohérence Isaac Asimov

Une petite incohérence au niveau de l'article Isaac Asimov

L'article lui-même a été classé d'importance maximum. Par contre, dans la grille d'évaluation du projet, la définition du niveau d'importance Élevée a comme exemple Isaac Asimov. Donc je pense que l'exemple devrait être modifié. Par contre, je ne suis pas assez impliqué dans le projet pour pouvoir choisir une autre définition