Discuter:Science de la nature

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Redirect effacé

Les sciences de la nature ne se réduisent pas à la biologie : la nature ne se réduit pas aux êtres vivants.

[modifier] Douteux

Cet article est fort douteux. Il n'y a pas d'interwiki. Ca ressemble à un terme très peu usité, trompeur pour la majorité des gens, juste par quelques agrégés enntre 1958 et 1961. On peut avoir une source quelconque ? Google renvoie un usage du terme par les quebecois, comme synomyne de sciences naturelles. Donc en plus ça risque de tromper des lecteurs. Enfin, l'intro actuelle est floue. –MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 09:29 (CET)

L'interwiki pour en doit renvoyer à natural science, qui de son côté ne devrait pas renvoyer à science naturelle (je ne crois pas qu'il y ait d'équivalent anglo-saxon de l'expression "science naturelle").
Très peu usité? Saint google n'est pas d'accord (et je ne vois pas où tu as vu un usage particulier du terme par les quebecois), son petit cousin google books non plus.
Trompeur? Comment ça trompeur? Il s'agit au contraire de corriger certaines idées reçues, et ton intervention me conforte dans l'idée que cela est nécessaire : les sciences de la nature ne sont justement pas un sous-ensemble des sciences naturelles (et encore moins une "sous-discipline").
Des sources? A l'infini, il suffit d'ouvrir n'importe quel bouquin causant des sciences sous un angle général, ou n'importe quel manuel de philo ou d'histoire des sciences. Ceci dit, c'est tellement classique que ce n'est que très rarement explicité en toute lettre. J'ai tout de même trouvé ça en farfouillant un peu.
Pour ce qui est de l'intro, c'est vrai que ça pourrait être mieux. Je tacherai d'améliorer ça à l'occasion.--EL ✉ - ✍ 21 février 2008 à 11:18 (CET)
Euh, pour les québécois, j'avais été lire des résultats sur des pages canadiennes et il m'a semblé que l'usage du terme était différent, mais bon, c'est pas super grave.
Pour (en), je suis pas d'accord : regarde le contenu de en:Natural science#Disciplines of natural sciences. Ca correspond vraiment à Sciences naturelles. Cela me conforte dans l'idée que "science de la nature" c'est juste un usage franco-français, et sans doute limité au monde universitaire.
S'il est vrai que « les sciences de la nature ne sont justement pas un sous-ensemble des sciences naturelles », il faudrait corriger l'article Sciences naturelles.
Saint Google ne renvoie que 879 résultats Clin d'œil
–MaCRoEco [oui ?] 21 février 2008 à 23:34 (CET)
Soit autant que pour sarkozy Mort de rire (pour le reste des remarques, je verrai demain).--EL ✉ - ✍ 21 février 2008 à 23:45 (CET)
Finalement, je réponds tout de suite, pour dire que je ne vois absolument pas le problème, au contraire. La page d'en liste bien les sciences de la nature, et non seulement les sciences naturelles. L'astronomie par exemple, qui est une science de la nature n'est pas une "science naturelle". Et je ne vois pas en quoi l'article "science naturelle" contredit l'idée que les sciences de la nature n'en sont pas un sous-ensemble?... Les sciences naturelles, c'est, grosso modo, la botanique et la zoologie, c'est la science des naturalistes. Mais c'est vrai que pour ces dernières, les usages restent assez variés. Ensuite, pour ce qui est de l'usage limité au monde universitaire, il suffit de voir google et google book...--EL ✉ - ✍ 21 février 2008 à 23:53 (CET)
ok pour Sarkozy, désolé.
Ok pour tes explications, sauf pour (en) qui contient un, et non pas deux articles, comme (fr).
la section "Sciences naturelles#sciences naturelles" laisse penser que toutes les sciences listées sont des sous-ensembles. Il faudrait peut-être reformuler ? –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 01:02 (CET)
C'est vrai que nous avons deux articles, et en un seul. Mais deux c'est mieux qu'un, non? Sérieusement, je crois que nos "sciences nat'" sont assez typique du continent, voire de la France. Sinon effectivement, je viens de voir la liste dans sciences naturelles, et ça fait désordre! Je corrige ça.--EL ✉ - ✍ 22 février 2008 à 08:05 (CET)
y a t'il un accord pour l'infobox? si oui sciences de la nature =sciences naturelles --Rosier (d) 26 février 2008 à 10:43 (CET)
non, Rosier, non.--EL ✉ - ✍ 26 février 2008 à 10:47 (CET)