Discuter:Rupert Murdoch
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Rupert Murdoch fait partie du projet Australie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant l'Australie et d'améliorer son portail dédié. Pour toutes questions ou remarques,vous pouvez consulter notre page de discussion. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?) |
 |
Rupert Murdoch fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques) |
| Élevée | Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?) |
 |
Rupert Murdoch fait partie du projet Économie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'économie. Si vous voulez participer, vous pouvez éditer cet article ou visiter la page du projet et la page d'évaluation des articles, et vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail économie pourrait aussi vous intéresser. |
| Bon début | Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Faible | Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?) |
Sommaire |
[modifier] Neocons ???
Que veut dire pro neocons ??? Je suppose que c'est un petit malin qui a introduit ça...
« Neoconservative » ;) Hyde
[modifier] Juif
Pourquoi est ce que personne ne parle de ses origines Juives ?
- Parce que cette information doit :
- Être sourcée.
- Avoir une quelconque importance dans sa vie.
- Si par exemple il se revendique d'origine juive, ça mérite d'être mentionné, en donnant une source. Sinon, ça n'a aucun intérêt. Manuel Menal 18 juillet 2007 à 18:30 (CEST)
Voici la page internet qui le dit: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?lg=fr&reference=855 Concernant une quelconque importance dans sa vie., le but est de cerner le personnage quite à avoir des informations pas toutes utiles dessus. La religion fait partie de l'atribut d'une personne, pourquoi le cacherait-on ?
- Loin d'être une source de référence… Par ailleurs, non, il ne s'agit pas d'indiquer toutes les informations sans discernement sur les articles. C'est le critère de pertinence, qui est un des principes fondateurs de Wikipédia. Manuel Menal 18 juillet 2007 à 18:30 (CEST)
- D'accord avec Manuel Menal. Avoir une mère juive ne signifie pas que l'on soit de religion juive. On ne peut parler de la religion de quelqu'un, chose intime, que s'il l'a proclamée. Ce n'est pas le cas de Rupert Murdoch, que je sache : le qualifier de juif est donc inopportun. Michel Volle 19 juillet 2007 à 11:08 (CEST)
J'accepte ta critique concernant la pertinance du site. Je poursuis donc mes investigations. Au vu du conflit israélo palestinien qui est médiatisé par les cannaux d'informations que possède Mr.Murdoch, j'estimme qu'il est nécessaire de connaître les origines religieuses du personnage et ce au même titre qu'il est dit sur wikpedia http://fr.wikipedia.org/wiki/George_W._Bush que le président des Etats unis est chrétien. Pour Michel Volle, je suis d'accord que le mot juif n'est pas adéquat. La phrase "né de mère juive" est donc plus adéquate. Concernant cette discussion, je ne suis pas raciste ni antisémite. J'estimme que les origines religieuses ou etniques d'un personnage doivent être connue lorsque elles peuvent influencer la personne en question
- George Bush revendique sa religion, plutôt deux fois qu'une. Les origines de M. Murdoch n'ont, jusqu'à preuve du contraire, aucun impact sur sa vie. Si une biographie sérieuse de Murdoch expliquait le contraire, ça serait différent. Mais ça n'est pas le cas. Manuel Menal 19 juillet 2007 à 14:26 (CEST)
En effet, Geroge Bush revendique sa religion contrairement à Mr.Murdoch. Est-ce une raison pour faire de même sur wikipedia, en revendiquant ou en cachant l'appartenance religieuse? Sa religion n'influence pas sa vie propore, mais il possède de nombreux journaux, qui, pour ne pas le froisser, pourraient avoir tendance à écrire des articles subjetctifs sur des sujets tel qu'Israël.
- Nous allons peut-être finir par tomber d'accord. Il est indiqué sur la page que Rupert Murdoch soutient la politique d'Israël : il serait utile de qualifier ce soutien. Est-il inconditionnel ou pondéré ? c'est cela qui importe. On ne pourrait évoquer l'origine de sa mère, qui est un fait intime et personnel, que si Murdoch avait déclaré qu'elle a de l'importance pour lui - ce dont nous ne savons rien a priori. Michel Volle 19 juillet 2007 à 18:55 (CEST)
Je suis votre raisonnement jusque à la qualification du soutient à Istraël. Néanmoins, j’estime que « les fait intime et personnel » des personnages publics, lorsque ils peuvent influencer la personne, doivent être connu. Il y a une question de fond qui apparaît ici : Est-ce que Wikipedia est la pour décrire les personnages publiques tel qu’ils veulent paraître ou apporter des informations complémentaire sur le personnages, qu’il ne dit pas publiquement.
- « Les fait intimes et personnels » peuvent influencer une personne, mais le font-ils ? Seule la personne peut le dire et on ne peut en faire état que si elle les a évoqués. Les « personnages publics » sont d'ailleurs dans leur intimité des êtres humains comme les autres. Michel Volle 20 juillet 2007 à 16:40 (CEST)
D’un point de vue purement moralisant, je suis d’accord avec vous. Mais, d’un point de vue davantage terre à terre, je pense que cela peut être dangereux de penser comme cela. Du moment qu’un personnage à « un fait intimes et personnels » quel que soit son importance, l’on s’autocensure. Est-ce que cela vous interpelle ?
J'ai ici un article de Wikipedia déclarant qu'une famille est juive. Cela n'est guère plus utile que pour Murdoch alors. Pourquoi y a il une différence entre cette famille de bourgeois et M. Murdoch ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_Rothschild
En tout cas, "Murdoch" est un nom d'origine écossaise (gaélique). Et d'ailleurs je crois que sa famille est calviniste. - Xav
- C'est dans la vie quotidienne, "terre-à-terre", qu'il importe le plus de respecter l'exigence morale ! Et cela implique, oui, une dose d'autocensure : par délicatesse envers l'autre, on ne dit pas tout ce qui passe par la tête. Par ailleurs la notoriété et le rôle historique de la famille Rothschild la classent à part, ne pas mentionner qu'il s'agit d'une famille juive aurait été une erreur. Il n'en est pas de même pour la famille de M. Murdoch. Michel Volle 27 juillet 2007 à 11:00 (CEST)
Le nom, quel que soit son origine, n’est pas toujours représentatif de la religion adoptée.
Je suis d’accord avec vous sur le fond, mais pas encore sur la forme sur les exigences morales Dans l’esprit populaire, Murdoch n’est pas quelqu'un d’ exemplaire. Dans l’esprit populaire toujours, la famille Rothschild est exemplaire, de par leurs actions menées. D’où ma question : trouver vous normal d’afficher le judaïsme des gens exemplaires et de caché le judaïsme des gens peu apprécié ?
J’ai l’impression que de dire de quelqu'un qu’il est juif est davantage voyeur et osé que les paparazzi qui rendent connu des faits intimes.
[modifier] Journaux : doublon avec l'article News Corporation
Je propose de supprimer la section Journaux de cet article, car elle est déjà présente sur l'article de News Corporation, sa société, et n'a pas vraiment sa place ici. --E1789 (d) 16 décembre 2007 à 18:15 (CET)
[modifier] Partialité, Pertinence ?
Pourquoi est-il tant fait mention dans cet article des vues politiques de M. Murdoch, alors qu'elle n'ont pas nécessairement de pertinence particulière? Exemple: le "paradoxe" entre la plus value sur MySpace et le caractère pacifiste des groupes représentés dessus... Je vois pas le rapport avec une biographie.
- Exact, il faudrait corriger cela, ce genre de point de vue n'a rien à faire dans une encyclopédie. :) --E1789 (d) 16 décembre 2007 à 18:30 (CET)
Voila, j'ai "nettoyé" sa biographie: si vous voulez parler des opinions politiques de mr murdoch, creez une section "politique" mais ca n'a rien à faire dans une encyclopédie je pense...(Thomas)
- Je pense que les vues politiques de M. Murdoch doivent être soulignées. Effectivement, de part son empire médiatique, il est actuellement l'un des hommes les plus puissant de la planète. Le rôle de Wikipédia est d'être une encyclopédie en ligne : un tel ouvrage se doit donc d'être le plus complet possible et éviter le révisionisme. Autant, on peut comprendre que l'on censure un mot comme "neocons" qui n'a pas sa place ici ; autant il n'est pas normal que l'on ne parle pas des idées et opinions politiques de cet homme là. Surtout que celles-ci ont une grosse importance dans sa vie. Donc, cela a effectivement d'une pertinence particulière. (Laurent)
Complétement d'accord avec ce qui est dernièrement écrit. Rupert Murdoch est plus connu pour ces convictions politiques que pour, je cite, "ses œuvres charitables". Alors, pourquoi ces dernières ont un droit de publication contrairement à son idéologie politique ? Surtout qu'elles ne sont pas spécialement fondées et prouvées. Effectivement, où sont les sources de cette affirmation ? -Stéphane-
- Les vues politiques de Murdoch ont évidemment toute leur place dans cet article mais les indiquer n'implique nullement de retirer des informations plus positives ou de placer des commentaires dans l'article. Apollon (d) 9 janvier 2008 à 17:13 (CET)
[modifier] Bohémian club
Pourquoi ne dit on pas qu'il est un ancien du bohémian club ? Murdoch engage il sur wikipedia ?
