Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voici un essai de portail, où il reste tout à faire. A voir les portails allemands = sur le rock de:Portal:Rockmusik et le punk de:Portal:Punk/Musik. La mise en page de celui ci s'inspire du Portail:Bande dessinée. Boeb'is 8 octobre 2005 à 23:23 (CEST)

Sommaire 1 hum hum 2 illustrations... et une question sur le portails 3 Actualités, saviez vous, lumière sur... 4 Images 5 articles attendus 6 Queen 7 Portail rock sur wiki-en 8 Portail Metal ? 9 Suppression des catégories Album de X 10 Paroles de chansons 11 Doublons 12 Etrange 13 Redirect 14 Le chantier du mois ou de l'année ??? 15 Palettes et barres de navigation 15.1 Lien correct vers le(s) sous-genre(s) de l'industriel relevant du rock 16 Rock indépendant 17 Rock finlandais à supprimer 18 Images des pochettes de CD 19 Portail Rock 20 Catégorie "Groupe de rock" 21 Rock and roll 22 Album de rock et Album de rock indépendant 23 Groupes de .... 24 Lien avec "Liste 500 meilleurs albums...." 25 Magazines de Rock 26 Structure des articles de groupe de rock 27 Rock néo Zélandais 28 Changement de nom d'article et redirection 28.1 Rock, heavy metal, black metal, viking metal scandinaves...

[modifier] hum hum

J'ai avancé le portail mais je me pose des questions.

• Faut il faire apparaitre les différentes rock par pays et les albums/artistes/chansons/radios/festivals/labels importants sur le portail où un lien vers les listes et/ou les catégories est suffisant ?
• De même la liste des genres doit elle apparaitre ?
• Faut il faire apparaitre les articles à faire ?
• faut il rajouter des images ? où ? lesquelles ?
• faut il créer un modèle pour les ébauches rock ? ou cela risque-t-il de parasiter celui "ébauche musique"?
• Dans article du mois, faut il mettre en avant un article de qualité, ou au contraire choisir un article/thème à traiter car particulierement incomplet.
• Faut il parler des articles de qualité ? d'ailleurs yen a t-il pour le rock ?

Voilà et si vous voyez d'autres trucs qui vont pas :la mise en page, des couleurs, les images, n'importe quoi... Boeb'is 9 octobre 2005 à 18:29 (CEST)

Salut Boeb'is,

Je me permet juste de te suggérer de séparer l'aspect portail (destiné aux visiteurs) de l'aspect projet (destiné aux contributeurs) en clair les « articles récents » devrait être transféré sur le portail rejoint par un éventuel encadré modèle « à faire ». Autre petit détail, je me suis permis de retirer de l'encadré de projet le lien permettant d'éditer un message. Sinon cela me semble être prêt pour devenir un portail. Les illustrations et les nouveaux articles viendront d'eux-mêmes avec le temps. Wart dark discuter 9 octobre 2005 à 19:14 (CEST)

Pour la dissociation projet/portail je suis d'accord, mais le truc c'est de savoir si un portail c'est juste pour la navigation où si ça doit et dans quelle mesure inciter à la participation. Ok pour le lien pour poster un message.Boeb'is 10 octobre 2005 à 12:46 (CEST)

[modifier] illustrations... et une question sur le portails

Beaucoup d'articles d'album utilisent des tableaux dans lesquels une case est prévue pour les illustrations. Certaines pages (comme Led Zeppelin II) ont même comme illustration une photo de la pochette de l'album, en violation complète des droits d'auteurs (des artistes ayant illustré ces albums). Est-ce qu'il ne serait pas plus sain de supprimer la case illustration ? Ou alors peut on considérer qu'une image basse résolution de la pochette à but non lucratif et constituant un encouragement à l'achat de l'oeuvre est un cas de fair use ? Il me semble qu'il y a une décision à prendre dont tous les wikipédiens devraient être informés. Je voudrais aussi savoir pourquoi le portail rock n'est pas lié au portail musique. WikiMoi 6 novembre 2005 à 11:19 (CET)

On en parlait dans le bistro, on peut en fair-use Modèle:Fair use pochette mais à éviter. Francois160 4 février 2006 à 14:54 (CET)

[modifier] Actualités, saviez vous, lumière sur...

Pour l'instant ya que ce que j'ai mis à la création du portail, donc si vous avez des idées pour des roations ça serait bien. Boeb'is 14 novembre 2005 à 18:13 (CET)

[modifier] Images

J'ai mis quelques images sur le portail ;) Qu'est-ce que vous en pensez ? Francois160 1 février 2006 à 20:49 (CET)

[modifier] articles attendus

j'ai placé une question ici sur la pertinence de certaines apparitions à certains endroits... et j'ai - j'espère pas trop vite - testé la chose en supprimant les mots "rock népalais" dans le portail... kernitou dİscuter 3 février 2006 à 10:27 (CET)

[modifier] Queen

Bonjour tout le monde. Je viens de terminer une série d'ébauches sur les albums studio de Queen mais il y en a trois (Queen, Queen II et The Miracle) dont j'ignore la durée des morceaux et de l'album. Ce serait vraiment sympa si une bonne âme pouvait me les communiquer ou, s'il préfère, compléter lui-même les fiches. Bonne après-midi à tous. Algernon 21 mars 2006 à 15:56 (CET)

[modifier] Portail rock sur wiki-en

Salut à tous,
J'ai reçu un message sur wiki-en de quelqu'un qui demande de l'aide de la part de wikipédiens français car il a été impressionné par notre portail. Si vous être intéressés envoyez-lui un message ici. Cordialement. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 24 mars 2006 à 21:57 (CET)

[modifier] Portail Metal ?

Bonjour, je suis assez surpris que le Métal (ou Heavy Metal) soit catégorisé dans le Portail Rock !

A mon avis il s'agit de genres de musiques assez différents, qui mériteraient 2 portails distincts. Qu'en pensez vous ? Xor 20 avril 2006 à 11:44 (CEST)

Ca peut être une bonne idée. Par contre le portail et le projet rock englobent bien le metal car c'est bien le rock au sens le plus large qui a été choisi avec donc la pop, le metal, la new wave, le punk, le psyche... Il n'y a qu'à voir les sources du metal qui sont quasi-exlusivement du rock au sens stricte (hendrix, led zep..).

Peut être qu'il faudrait créer un projet metal avant de faire le portail ?Boeb'is 20 avril 2006 à 12:20 (CEST)

Oui en effet, c'est un projet qui me tenterait bien, mais je me vois mal (pas encore en tout cas) affronter sa création tout seul ;) Xor 20 avril 2006 à 14:33 (CEST)

Bah tu le créé, tu annonces sa création dans le projet rock, sur le bistro, sur le projet musique, et tu verras que des personnes motivées te rejoindront! :) Boeb'is 20 avril 2006 à 14:43 (CEST)

[modifier] Suppression des catégories Album de X

Les albums sont en général catégorisés dans la catégorie:album de rock ce qui permet de tous les avoir par ordre alphabétique. Certains ont sous-catégorisés les albums par artiste. Je pense que c'est une mauvaise idée car si on veut avoir tous les albums de l'artiste il suffit de regarder la discographie. Les anglophones ont opté pour multiplier les catégories: [1]. Boeb'is 12 mai 2006 à 10:27 (CEST)

Je rejoins ton avis, je ne vois pas l'interêt de surmultiplier les catégories. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 12 mai 2006 à 19:03 (CEST)

[modifier] Paroles de chansons

Faut-il accepter des pages comme celle-ci Pas des chiens ? Ca ne me parait pas encyclopedique, et en plus, les paroles sont certainement soumises a des droits d'auteur. Mettre ca sur Wikipedia me parait encombrant et inutile. Il y autre chose a ecrire sur une chanson si on s'y interesse, que simplement copier/coller les paroles. patapiou 22 mai 2006 à 16:32 (CEST)

C'est clairement une violation de copyright. Des articles sur des chansons, pourquoi pas mais dans le cas précis vu la notorieté de la chanson, un article dedié me semble pas pertinent. Boeb'is 22 mai 2006 à 16:51 (CEST)

[modifier] Doublons

Je viens de me rendre compte que l'article sur l'album one trip/one noise de Noir désir est en double exemplaire (plus précisément One Trip/One Noise et One Trip / One Noise), je vous laisse le choix de l'article à conserver. Garduck 4 juin 2006 à 07:28 (CEST)

Voilà ;) -> François 160 le 4 juin 2006 à 08:42 (CEST)

[modifier] Etrange

Il n'y a aucune entrée pour Status Quo, est ce bien normal ???

Je ne connais pas ce groupe/album mais je t'invite vivement à le créer en cliquand sur Status Quo :-) Boeb'is 6 juin 2006 à 20:31 (CEST)

Status Quo (groupe) possède déjà un article. Clio64 6 juin 2006 à 20:32 (CEST)

J'ai renommé... François 160 le 6 juin 2006 à 20:39 (CEST)

Un autre problème, je ne trouve plus l'article du sens premier de Status Quo, il faudrait une page homonymie --Esspe 7 juin 2006 à 21:29 (CEST)

D'accord mais qu'est-ce que c'est le premier sens de Status Quo XD ? François 160 le 8 juin 2006 à 20:27 (CEST)

C'est une situation bloqué, et souvent sans issue Esspe

A priori la définition première relève du wikitionnaire et non de wikipédia, je vois pas comment faire un article enyclopédique sur la notion de statu quo. Boeb'is 11 juin 2006 à 21:11 (CEST)

Je peux vous s'assurer que quand j'ai cherché status quo, j'ai trouvé la def premiere. Esspe

En fait il ya les articles Statu quo et Status Quo! Boeb'is 19 juin 2006 à 17:03 (CEST)

J'ai mis des "voir aussi" François 160 le 19 juin 2006 à 19:04 (CEST)

[modifier] Redirect

Est-ce que on ne devrait pas, sur cette page de discussion, faire un redirect vers la page du projet ? Ca éviterait deux même pages de discussions François 160 le 20 juin 2006 à 22:10 (CEST)

Perso je suis tout à fait pour. Boeb'is 1 juillet 2006 à 21:07 (CEST)

[modifier] Le chantier du mois ou de l'année ???

Je trouve que ça fait bien longtemps que le projet sur l'histoire de rock est en marche et l'interêt semble s'être un peu dissipé. je propose de mettre fin à ce chantier du mois. on pourrais prendre une semaine environ pour clôturer le projet, enlever les sous-titres vides, faire la correction et tout le travaille de finission et ensuite enlever la banderole de projet en cours. Comme ça on pourrais se concentrer sur un projet commun nouveau. Ce n'est que mon opinion mais vous constaterez dans l'historique de la page que les modifications sont de moins en moins importantes et fréquentes. cordiallement (comme dirait thrillseaker), Vincent Vincent1969 1 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

Bienvenue sur la page de discussion. Il vaudrait mieux discuter ici que directement sur le projet car il risque sinon de devenir illisible. Boeb'is 16 septembre 2005 à 09:48 (CEST)

Cliquer ici pour laisser un message sur la page de discussion du projet Rock.

[modifier] Palettes et barres de navigation

• J'ai créé la palette rock en me basant sur celle du Jazz. Il faudrait réfléchir pour le rock par pays, lesquels inclure en fonction de ceux qui seront effectivement créés. Pour le rock par genre, j'ai utilisé ceux de la petite barre de navigation genre de rock. Mais elle en oublie certains, notamment le Lo-fi, Shoegazer ou d'autres qu'on retrouve dans la catégorie genre de Rock comme le space rock, death metal, 60's punk, twist. En gros il y a du ménage à faire, entre les genres qui se recoupent, ceux qui ne sont que des sous genres... Boeb'is 16 septembre 2005 à 10:55 (CEST)

• Tiens, au passage, éventuellement créer une version horizontale de la palette rock? La version verticale (c'est mon avis) risque de saccager la mise en page dès qu'une image sera présente. J-b 18 septembre 2005 à 23:35 (CEST)

Et tiens, tant que j'y pense, peut-être serait-il pas mal (mais sans doute plus tard, une fois réglé ce problème des catégories) d'envoyer des mails à des webmasters proposant des photos personnelles de groupes, afin de leur demander l'autorisation de les utiliser pour illustrer les articles, et éventuellement leur demander de les passer en licence libre (Creative Commons, GFDL, ou que sais-je encore)? (le fair use n'est pas vraiment top et beaucoup trop utilisé sur wp à mon goût pour les groupes de musique. Et puis proposer des images réutilisables seraient vraiment bien) J-b 18 septembre 2005 à 23:45 (CEST)

• C'est certains que ca serait une très sympa d'avoir des images. Il existe déjà une palette horizontale genre de rock, on pourrait aussi en créer une de ce modèle pour le rock par pays. Je rapelle que celle sur les genres de rock pose pas mal de problèmes et on ne pourrait la terminer que quand tout sera clarifier dans le bordel des genres.

Ou sinon, comme tu dis créer une palette complète horizontale, ca doit se faire, donc après on supprimerais les petites palettes je suppose ? Tu crois qu'il vaudrait mieux garder une seule palette ou n'installer l'horizontale que dans le cas où il y a des images ? Boeb'is 20 septembre 2005 à 10:45 (CEST)

• Woups, excuse-moi, je n'avais pas vu ta réponse. Pour répondre à tes questions, déjà, je ne sais pas ce que tu appelles "petites palettes" :), et deuxièmement, je pense qu'il faudrait garder la palette verticale et horizontale, ça laisse plus de choix de mises en page (la palette verticale est très bien pour les articles sans photo par exemple). J-b 23 septembre 2005 à 11:59 (CEST)

• J'appelle petites palettes (je ne sais pas si elles sont un vrai nom) les palettes comme celles sur les genre de rock: : Modèle:Rock. ou encore celle sur le rock par pays dans le wiki anglais. Boeb'is 23 septembre 2005 à 14:15 (CEST)

Ok, donc c'est à dégager :) J-b 23 septembre 2005 à 16:28 (CEST)

• j'ai fait un essais de palette horizontale, c'est pas encore ça, plutot confus: Modèle:Musique Rock2 Boeb'is 28 septembre 2005 à 20:03 (CEST)

[modifier] Lien correct vers le(s) sous-genre(s) de l'industriel relevant du rock

Suite à un désaccord avec Gordjazz sur le lien correct devant figurer sur la palette vers le ou les genres de musique industrielle relevant du rock, j'aimerais qu'on en discute ici.
Ma position est la suivante : la musique industrielle n'a rien à voir avec le rock pour l'essentiel de ses courants et sous-genres. C'est une musique électronique et seuls les genres hybrides que sont le rock industriel et le metal industriel (que j'ai regroupés dans la page metal industriel), ainsi qu'éventuellement certains projets très précis se trouvant à la croisée du black metal et du dark ambient. Je suis d'ailleurs extrêmement circonspect quand au rattachement de Catégorie:Musique industrielle à l'intérieur de Catégorie:Genre de rock. On a déjà eu un accrochage là-dessus : je n'ai pas souhaité avoir un conflit d'édition à ce moment, mais je reste intimement convaincu que c'est une erreur, fruit d'une méconnaissance de la diversité de la musique industrielle.
Agarwaen 4 janvier 2006 à 13:33 (CET)

Moi je ne vois pas d'accrochage. La musique industrielle est un courant rock au sens culturel, bien sûr pas au sens rock n'roll classique musical, mais pour l'instant il n'y a pas d'autre choix possible pour définir l'ensemble de la mouvance rock de laquelle la musique industrielle fait partie, comme tous les aures genres de la catégorie. La mouvance industrielle est au contraire culturellement extrêmement rock dans son esprit. Je ne vois pas où tu vois un problème. Dire que la musique musique industrielle est de la musique électronique montre que tu ne connais pas le sujet, et par ailleurs, ce n'est pas antinomique. Si tu veux replacer les groupes que j'ai mis en musique industrielle en rock industriel, c'est à dire renommer la catégorie, fais le, je ne pense pas que ce genre de pinaillage sémantique soit d'un grand intérét. Il n'y a d'ailleurs pas actuellement dans cette catégorie des groupes qui soient indutriels sans être rock. Ce qui est sûr c'est que ces groupes là sont rock, et là dessus je ne tolèrerait pas que tu les exclues du genre. Par ailleurs le courant metal indus est développé dans la page musique indus. C'est une question d'allergie ou quoi? Ta manœuvre me semble inquiétante dans son fondement, ça fait un peu épuration catégorique. Gordjazz allô? 5 janvier 2006 à 01:08 (CET)

Tu pourras tant que tu veux voir une rock-attitude dans la musique industrielle, il n'empêche que c'est un mouvement qui trouve ses racines autant dans la musique contemporaine "savante" que dans la musique populaire, et qui s'est précisément construit en réaction aux dérives du rock. Ton raisonnement se mord la queue : bien sûr que tu ne conçois pas de classement autre que dans le rock, puisque tu pars du principe que l'indus est un genre de rock. Ca ne tient pas debout ! Le problème que je vois c'est que des artistes comme Throbbing Gristle, NON, Merzbow, SPK... ont des positions qui n'a rien à voir avec le rock de l'époque. Qu'il y ait eu des hybridations par la suite, je ne le conteste pas du tout : ça ne me choque pas de voir Ministry ou NIN en groupe de rock, au contraire. Mais Coil ou Front 242 ? Sérieusement ? Ca serait tout aussi aberrant que de mettre Hallucinogen (trance goa) ou Plastikman (electro minimaliste) avec une étiquette "rock". Et que tu le tolères ou pas ne va pas les transformer en groupes de rock d'un coup de baguette magique.
Par ailleurs, tu traites mon problème de "pinaillage sémantique". C'est une encyclopédie, ici, ou pas ? Les mots ont un sens, et le but des articles est bien de clarifier ce sens pour des néophytes, non ?
Pour finir, le courant metal indus n'est précisément plus développé dans la page principale indus, puisque je suis en train de créer des pages dédiées pour chacun de ces sous-genres : la page indus est surchargée, à peu près illisible, et ces genres méritent bien plus que trois lignes pour les traiter. Si expliquer et détailler les genres, donner des exemples de groupes et des détails sur la génèse des genres te parait de l'"épuration catégorique"... no comment... Bref, c'est pas une question d'allergie, c'est une question d'exactitude. C'est le bazar dans les différents genres de la musique électronique, et le premier objectif du projet est de structurer tout ça (pour que les futurs développements en soient facilités).
Agarwaen 5 janvier 2006 à 02:13 (CET)

Bon, on est déjà d'accord pour Ministry ou NIN, tu vas certainement te débrouiller pour garder une cohérence. Ensuite pour Throbbing Gristle, Coil ou Cabaret Voltaire, etc, ce sont de groupes qui ont toujours été traités avec le rock dans la presse de l'époque. Si je dis pinaillage sémantique, c'est sur cette considération. Le personnel de ces groupes a toujours trempé dans la scène rock, Genesis P Orridge a joué avec plein de monde, etc. Si ensuite tu veux exclure NON, Merzbow, en fait ça ne me dérange guère, mais tracer la frontière sera difficile. Propose-en une, et on verra si elle est incontestable. Le problème est qu'actuellement, les catégories sont basées sur musique industrielle, si il y a une modif de ce type, il faudra recatégoriser, car une bonne partie sont du rock orienté indus (veine ou on est d'accord il me semble. Gordjazz allô? 5 janvier 2006 à 11:21 (CET)

Excellent, on progresse :-) Actuellement, je regroupe sous le terme très générique de musique industrielle les genres suivants :

• l'indus à proprement parler (la première vague : TG, SPK, Cabaret Voltaire, Monte Cazzaza, NON...) : tu me dis que ça a été assimilé par la presse au rock, mais sur le plan conceptuel, j'avoue que j'ai vraiment du mal à mettre ça dans le rock. Ce qui pourrait faire éventuellement pencher la balance dans ton sens, c'est la parenté d'idées avc le punk : DIY, contestation du star-system, volonté de choquer... d'un autre coté, il y a l'influence du bruitisme, une dimension très arty (cf. prefs de COUM Transmissions), l'influence de Burroughs (cut-up et cie)...
• le noise (NON, Whitehouse, Merzbow...) et ses sous-genres (power electronics, japanoise, death industriel) : mêmes remarques que pour l'indus 1ère génération
• le dark ambient : encore un genre très proche du bruitisme, mais on retrouve beaucoup de rapports avec le milieu du black metal. Là ça ne me pose pas trop de problème pour lier au rock. Et puis les pionniers de l'ambient venait du rock (krautock, Eno et cie)
• l'EBM (Front 242, Nitzer Ebb...) : là, j'ai aussi vraiment du mal. Une des volontés des premiers groupes d'EBM était de faire une musique de danse spécifiquement européenne, dépouillée des influences afro du rock. Une des influences majeures du new beat et de l'acid house était justement l'EBM, en plus de la house et du disco. Après, les parentés entre la house, la disco, le funk, le blues... et donc indirectement le rock, j'avoue que ça sort de mon domaine de compétence. Mais bon, si on doit remonter au blues pour trouver une parenté avec le rock, n'est-ce pas un peu tiré par les cheveux ? :)
• le metal indus (Ministry, Godflesh, Rammstein, Fear Factory...) et le rock indus (NIN, Swans...) : je les mets dans le même sac puisqu'on est d'accord (et puis j'ai un peu de mal à situer la frontière entre les deux, si tant est que cette frontière existe)
• l'electro-indus : là, c'est plus difficile. C'est vrai que quand on écoute certains albums d'electro-indus, notamment de FLA ou Skinny Puppy, il y a vraiment une influence rock. D'un autre coté, ce n'est pas une influence dominante dans le genre. Bref, puisqu'il faut trancher, le rattacher à la catégorie rock, pourquoi pas, même si ça me tracasse un peu.
• le power noise (ou techno indus, ou rhythmic noise : Imminent, Synapscape, Hypnoskull...) : c'est un genre à la croisée de la techno hardcore, de la noise, voire du breakbeat et de l'IDM selon les groupes. Pour moi, ça n'a rien à faire de le rock.
• l'indus ritualiste (Ah Cama-Sotz, Coil, Sleep Chamber...) : ça, c'est une catégorie fourre-tout mal-fichue sur laquelle je me pose sans cesse des questions, qui se définit plus en terme de démarche, généralement une démarche occulte d'ailleurs, que de son, d'instruments, etc... Bref, ça deviendra plus clair dans ma tête quand je me serais mieux documenté et que la page sera rédigée, je pense. Je prone le status quo en attendant.
• le néofolk (Current 93, Death In June, Der Blutharsh...) et l'indus martial (Sophia, Predella Avant, Arcana...) : deux genres qui ont une filiation incontestable avec l'indus, mais qui s'en éloignent nettement dans les sons et la démarche. Ca va de la réinterprétation de thèmes folk traditionnels (donc musique traditionnelle), à de la pop ou du rock acoustique, en passant par des choses proches du dark-ambient. Bref, encore deux genres très complexes, mais dans lesquels je reconnais volontiers une parentée avec le rock.
• j'allais oublier la scène post-industrielle (indus de 2nde génération : Einstürzende Neubauten, Test Dept, Laibach...) : là aussi, j'ai de la peine à admettre une vraie influence du rock dans ce mouvement. Certes, Laibach a détourner un certain nombre de titres du rock FM... mais ça me semble le seul groupe majeur marqué par une claire influence rock. L'influence essentielle de cette période reste le bruitisme et l'indus "1ère génération"

Voilà, désolé d'être aussi long... pour résumer, je mettrais en catégorie rock les styles : dark ambient, metal/rock indus, electro-indus, néofolk, indus martial. Agarwaen 5 janvier 2006 à 13:50 (CET)

Bon, il semblerait que ça se précise. À mon avis, une part du désaccord initial venait de la différence entre l'article musique industrielle et la Catégorie:Musique industrielle, qui n'ont pas vraiment le même contenu. Des subdivisions de la catégorie et de nouveaux articles pourraient résoudre les pb. On peut envisager de doubler les catégorisations de sous catégories litigieuses, avec une catégorie rock industriel sur laquelle on serait d'accord, et une catégorie mère de l'industriel avec à l'intérieur de l'indus brut, et la catégorie rock indus que serait catégorisée aussi en rock (je parle toujours en catégories, mais en fait il faut à mon avis toujours viser un bon parallélisme entre les catégories et les articles contigus, ce qui n'est manifestement pas le cas actuellement pour notre sujet. Cependant, il faut à mon avis faire attention à ne pas trop subdiviser: chaque frontière est une source de discussion sur sa bonne utilisation (!). Par ailleurs, contrairement à la biologie, où chaque clade est univoque, il y a toujours plusieurs affiliations. Les groupes qui ne se situent que dans un courant unique sont minoritaires, surtout sur l'ensemble de leur carrière, et de plus, encore contrairement à la biologie, où les subdivisions ne se trouvent que dans le futur, les courants de musique fusionnent pour donner de nouveaux courants, par l'intermédiaire de certains groupes. Il faut envisager de fréquentes doubles ou triples catégorisations, etc. En ce qui concerne Ein Neu, ils ont viré rock sur le tard. En ce qui concerne Cabaret Voltaire, ils sont une pièce essentielle de l'alternative music anglaise, et par là reliés à la scène rock… Gordjazz allô? 5 janvier 2006 à 20:34 (CET)

J'espère que vous allez réussir à trouver un accord, on voit les limites des classification par genre. En tout cas l'article actuel sur la musique industrielle, s'il est assez complet est sur la forme pas terrible. Déjà il y a des trucs trop dévellopés (notamment des groupes obscures qui n'ont même pas d'articles dédiés sur wikipédia) qui devraient n'être que cités et voir le contenu transferé sur des pages dédiés. Et pour d'autres on a aucune info mais un brutal "voir l'article correspondant" où il faudrait quand même introduire rapidement pour donner un aperçu au lecteur qui ne souhaite pas forcément aller dans les détails. Boeb'is ° 5 janvier 2006 à 20:24 (CET)

[modifier] Rock indépendant

• J'ai remarqué a ma grande surprise la disparition de la rubrique des groupes de rock indé, alors qu’elle existe sur wiki anglais et que de nombreux groupes sont étiqueté indie rock groups par les américains. Je suis totalement abasourdi, même si effectivement il n'existe pas de genre rock indépendant a proprement parlé, cette expression de rock indé était utilisé par a la fois la presse spécialisée et les animateurs radio qui la passaient. Certes elle regroupe des genres différents, mais on disait d'un groupe qu'il était rock indé lorsque sa musique n'était pas rock classique, ou rock "commercial" même si pour moi cette dernière expression ne veux pas dire grand chose. Le rock indé était composé de groupes aux sonorité rock extrêmement différentes, diverses, en pleine émergence, novatrice parfois, et de fait produit sur de petits labels. Mais ce courant musical constitué de plein de sous-courants (pop anglaise, shoegaze mais a l'epoque on disait noisy, experimental rock, etc) constituait le rock indépendant. Je suis vraiment pour le maintien de cette rubrique. Je ne l'ai pas inventé. Avant il existait une rubrique rock indépendant qui regroupait plein de groupe de rock indé. J'avais a l'epoque créé la rubrique "Groupe de rock indépendant" afin de mettre plus d'ordre. J'ai écouté du rock indé toute ma jeunesse. Que ce soit dans l'émission quotidienne de Lenoir, dans les inrocks auquel j'étais abonné, l'expression "rock indé" ou même "indé" était fréquemment utilisé. Même les américains catégorisent un groupe comme Pixies de "Indie rock group" et non de "rock group". Donc ce n'est point une invention de ma part ou une interprétation mais bien mon expérience de passionné et la parole d'une personne qui écoute du rock indé. Deansfa 19 septembre 2005 à 23:11 (CEST)

• Je sais pas trop quoi penser, l'article rock indépendant, comme Clio64 qu'on ne peut parler réellement que d'album indépendants, et que le rock indépendant ne forme donc pas un genre au sens musical. D'ailleurs, ça pose pas mal de problème puisque la plus part des groupes alternatifs ont sorti leurs premiers albums sur des petits labels pour rejoindre des majors (comme Noir désir, Nirvana).

Enfin pour l'article rock indépendant, il indique que le rock indépedant posséderait de nombreux sous genre, je ne suis pas d'accord car il renvoit aux articles généraux sur la pop, le punk, le folk qui ne sont pas forcement indépendant. La qualification d'indépendant, dans l'hypothèse où un groupe est sorti tous ces albums sur un petit label, n'est en rien superieur à leur genre musical.

Enfin moi ça ne me dérange pas plus que ça de créer une catégorie transversale, si certains groupes sont clairement identifié indépendants, même si cela n'est pas tout à fait correcte vis à vis de la définition. Par contre le fait qu'il y ait des genres dans cette catégorie me parait contrairement absurde, en passant sur une major un groupe d'emocore cesserait d'être émocore ? Boeb'is 20 septembre 2005 à 10:39 (CEST)

En fait je parlais de la catégorie Catégorie:Groupe de rock indépendant (équivalent anglais : [[en:Category:Indie rock groups]]). Les groupes contenus dans cette rubrique ont tous été déplacés et la rubrique a été supprimée, sans véritable débat. Je suis entierement d'accord avec les remarques dites ci dessus, il y a bien eu abus de language puisqu'on qualifie de rock indépendant les pixies qui ont sorti leurs albums sur un label assez gros (4AD), ou d'autres qui sont sortis sur des gros labels. Pour moi cette categorie est deveue de genre de façon très large. Pour moi cette rubrique n'est en rien restrictive, n'est pas cloisonnante mais peux contenir des groupes qui ont été qualifié ainsi, et qui peuvent d'ailleurs être catégorisé dans d'autre genre musicaux plus précis. Deansfa 20 septembre 2005 à 14:23 (CEST)

Je sais que tu parlais juste de la catégorie groupe de rok indie, mais j'élargissais car le problème que tu poses se retrouves aussi dans la catégorie rock indie et dans l'article principal.

Cette catégorie contient une petite dizaine de groupes, quand elle a été restauré tout les groupes y ont été remis ou pas ? Enfin j'ai quand même du mal à comprendre quels sont les groupes qu'on considère comme indie, il y a des critères précis ou pas ? c'est juste qu'ils sont pas trop commerciaux ? Car vu qu'on ne peut pas prendre en compte la véritable définition (qui sort ses disques sur petit label) car alors il n'y aurait aucun groupes dedans, il faudrait tout de même avoir un critère précis, autre que "un magazine en parle comme de l'indie rock". Et dans le cas où il y a un critère précis, il faudra modifier la définition qu'on trouve sur l'article indie rock : ""Cette classification n'est donc pas purement musicale mais désigne clairement des disques (et pas des groupes!) publiés par de "petits" labels. Nombre de groupes sont ainsi ainsi qualifiés à tort de "rock indés" alors qu'ils publient leurs albums chez les majors..." Ou en tout cas préciser qu'il y a deux sens, plus ou moins large, mais il faut que ça soit claire car là c'est le bordel. Boeb'is 20 septembre 2005 à 16:07 (CEST)

Juste un petit exemple du fait que indie est utilisé souvent en tant que genre musical. J'ecoute souvent BBC Radio 1, qui passent un panel assez large de style. Voici leur grande rubriques musicales : CHART (les trucs les plus écoutés), DANCE (musique electronique), ROCK/INDIE (la dedans t'as tout le rock "indé", "indie"), RnB/HIP HOP (hip hop)... Je crois que ca correspond vraiment a une réalité. L'article est surement a revoir par contre, je suis d'accord. Mais je trouve dommage que tous els groupes de la rubrique aient été décatégorisés. Deansfa 22 septembre 2005 à 09:54 (CEST)

Je pense que la qualification de "rock indé" ou "indie rock" désigne au départ les groupes réellement indépendants (au niveau économique), mais que par un abus de langage, le terme a servi à désigner tout ce qui ne faisait pas partie des courants "commerciaux". Du coup, le terme (je pense) qualifie les groupes dont la promotion se fait surtout au travers des concerts et éventuellement des revues spécialisées, et non par les médias de masse (si on ne compte pas l'affichage pour les concerts...). L'indépendance vis à vis des médias de masse pourrait être un critère, éventuellement? J-b 22 septembre 2005 à 14:27 (CEST) voir l'article anglais sur la "musique indépendante "[[2]], intéressant pour essayer d'établir des critères J-b 22 septembre 2005 à 14:40 (CEST)

Je suis ok avec ce que tu viens de dire J-B. Ca me parait une bonne définition en fait. Je suis assez ok de se calquer sur l'article anglais. Je m'y colle la semaine prochaine (je pars ce week) Deansfa 22 septembre 2005 à 23:41 (CEST)

Fox McCloud 23 octobre 2005 à 20:43 (CEST)

Voici une définition du rock indépendant selon un site spécialisé:

"Le rock indépendant est un terme générique, qui ne veut pas (ou plus) dire grand chose.

A l'origine, est dit "indépendant" ou "indé" un artiste signé sur un label indépendant, donc pas une major.

Cela se traduit souvent par une musique pas forcément facile d'accès, originale, voire expérimentale : quand on est "indé", on fait la musique que l'on veut faire, sans penser aux conséquences commerciales.

En outre, il ne s'agit pas toujours de rock (terme imprécis en soi) ; rentrent ainsi dans la catégorie rock indé : pop, pop-rock, hardcore, post-rock, folk, noise, trip-hop, electro, ... Mais de nos jours, grand nombre d'artistes indés sont passés sur des majors (tels Sonic Youth, PJ Harvey, ...), tout en réussissant généralement (et heureusement !) à conserver leur intégrité musicale. "

[modifier] Rock finlandais à supprimer

L'article n'a pas sa place sur wikipedia pour des problèmes de droit.

"Source : Traduction d'un texte du Finnish Music Information Centre (FIMIC), écrit par Tero Valkonen en 2001 et disponible ici." Et sur le site "Please note that the texts are protected by the copyright laws. They are free for background use but when referring to these texts or articles please mention the author and source whenever it is known. When not specified, the source is the Finnish Music Information Centre (FIMIC)." Donc comme il ne semble pas qu'il y ait eu d'autorisation spéciale, il faut je suppose supprimer cet article pourtant très complet. Enfin la liste des groupes peut être conservée. Boeb'is 23 sep 2005 à 10:44 (CEST)

[modifier] Images des pochettes de CD

Je voulais savoir si ces images pouvaient être utilisée sur wikipedia.~Si oui ca serait vraiment pratique pour illustrer les articles sur les groupes et les albums. Dans le cas contraire il y en aurait pas mal à virer. Boeb'is 28 septembre 2005 à 19:13 (CEST)

Je ne te le fais pas dire :-) Stephan KŒNIG 31 décembre 2005 à 13:20 (CET)

L'utilisation des pochettes de CDs est du domaine du fair use (ce qui n'existe pas dans la législation française), je pense qu'il faudrait donc mieux éviter, il est possible que ce soit viré un jour ou l'autre, si une décision est prise à ce sujet sur wikipédia. Ou alors demander les autorisations des ayant droits, mais il est hautement probable qu'ils demandent une rémunération. J-b 29 septembre 2005 à 13:46 (CEST)

D'accord, mais pour l'instant wikipedia france considère qu'on peut utiliser cette licence ? En tout cas il y a un modèle fair use !: Wikipédia:Modèle_fair_use.

Oui, on peut l'utiliser, mais c'est largement déconseillé, vu que ce n'est pas du tout fiable sur le long terme, et que c'est un véritable bordel juridique  :) Voir Wikipédia:Fair_use, Discussion_Wikipédia:Fair_use. Il y a également, il me semble, d'autres pages de discussion de wikipédia concernant le "problème" du fair use, mais je ne les ai pas retrouvées. J-b 29 septembre 2005 à 19:13 (CEST)

Donc, pour ceux que la prise de décision sur le fair use intéresse, voir les résultats du premier tour, ainsi que sur le bistro. J-b 4 octobre 2005 à 18:52 (CEST)

[modifier] Portail Rock

J'ai créer une première ébauche d'un portail: Avant de continuer j'aimerais bien avoir vos avis/suggestions, et notamment sur certains dont je parle dans la page discussion du portail. J'ai posté à peu près la même chose sur le Bistro. Boeb'is 9 octobre 2005 à 20:07 (CEST)

J'ai transféré le portail sur Portail:Rock.

[modifier] Catégorie "Groupe de rock"

Par rapport à la remarque de clio64 "(je ne pense pas qu'il soit très judicieux de vouloir diviser cette catégorie (anglais et allemands ne l'ont pas fait). débats sans fin en vue si on veux faire ça, car les groupes sont souvent à cheval sur plusieurs "genres"... Clio64)" ; je ne vois pas en quoi ce serait génant : si on regarde le site allmusic, et qu'on prend l'exemple du groupe "Genesis", il appartient bien au genre "Rock", mais il a plusieurs "styles" : "Prog rock"/"Soft rock", ... qui correspondent aux différentes époques du groupe. La classification est-elle forcément du type "on met un groupe dans une case et pas une autre" ? Bon quoi qu'il en soit, ça représenterait de toute façon un gros boulot ! :-) Golem 21 octobre 2005 à 21:10 (CEST)

[modifier] Rock and roll

Je viens de laisser un mot à ce sujet dans une autre page de discussion et je m'y connais relativement bien aussi en rock music (hard rock, heavy rock, hard blues, metal...) :-) Stephan KŒNIG 31 décembre 2005 à 13:16 (CET)

[modifier] Album de rock et Album de rock indépendant

Je pense qu'il faudrait fusionner la Catégorie:Album de rock indépendant dans la Catégorie:Album de rock. Non seulement car la dénomination rock indépendant est peu précise mais surtout ne pas multiplier les catégories qui nuiraient à la navigation. Boeb'is Et ça serait bien de catégoriser tous les albums rock de la Catégorie:Album de musique dans la Catégorie:Album de rock ° 8 janvier 2006 à 12:45 (CET)

[modifier] Groupes de ....

j'ai posé une question sur la suppression, renommage, amélioration d'une série de vieux articles comme Groupes italiens (musique). A voir ici Boeb'is ° 9 janvier 2006 à 17:52 (CET)

[modifier] Lien avec "Liste 500 meilleurs albums...."

Ci-dessous, ce que j'ai envoyé à Hashar:

Bonjour, j'ai vu que tu as supprimé tous les liens avec l'article qui donne la liste en question, une bonne raison ? le principe de l'encyclopédie est quand même de metter des liens avec les différents articles, sachant que quelqun peut se demander quelle est cette liste en question et aura maintenant à taper le texte pour savoir. Bizarre, je met cela en discussion A+Dingy 21 janvier 2006 à 03:55 (CET)

[modifier] Magazines de Rock

Pourquoi pas une ptite partie magazines de rock, qui font quand même bien partie de c emonde si particulier...Je parle de magazine relativement "historiques" bien sur... Rolling Stone, Rock'n'Folk...

Flaz 21 janvier 2006 à 17:17 (CET)

[modifier] Structure des articles de groupe de rock

Bonjour, je suis nouveau dans WP et j'aimerais m'investir dans la structure des articles des groupes de rock. J'ai fait quelques recherches et j'ai trouvé que les articles de rock manquaient d'une certaine cohérence. Par ex: MC5, Jerry Lee Lewis, The Kinks, Green Day, Deep Purple, Nirvana, Beatles par rapport à Eric Clapton, Pink Floyd, AC/DC. Certes les derniers articles n'ont pas les mêmes formes à l'intérieur (par exemple dans les sections "membres/compositions") mais ils sont à peu près basés sur la même structure. Ne serait-il pas intéressant de définir une structure de base pour les articles sur les groupes de musique et les artistes musicaux ? Keres* 30 janvier 2006 à 17:03 (CET) PS: j'ai cet avertissement qui est apparu en haut de la prévisualisation. Cette page a une longueur de 30 ko. Quelques navigateurs gèrent mal les pages dépassant 32 ko. Peut-être serait-il préférable que vous divisiez la page en sections plus petites.

C'est vrai que ça serait pas mal d'unifier un peu tout ça. Après il ya des articles qui ne sont pas assez gros pour être strucurés. Enfin moi je verrais bien (phrase d'intro qui situe le groupe, les membres, une bio, une discographie (sans les chansons des albums), le voir aussi (lien externes et internes). ~

Pour le Cette page a une longueur de 30 ko. c'est pas important, quand ça deviendra vraiment trop gros on pourra archiver les discussion mets la limite de 30ko c'est pas très important. Boeb'is ° 30 janvier 2006 à 20:58 (CET)

Bah oui le problème c'est que j'aimerais bien structurer les articles qui n'en possèdent pas, mais je ne sais pas quelle structure appliquer car il n'y a pas vraiment de cohérence. Comment je fais ? Je veux bien faire un inventaire des différentes structures, mais il faut que ça serve à quelquechose... Keres* 2 février 2006 à 09:18 (CET)

Si il y a des choses communes aux groupes (discographie, membres, phrase d'intro...) souvent le corps du texte est composé d'un mélange de biographie, d'analyse du style et des influences, du succès commercial, de concerts importants... Enfin pas mal de trucs et ça me parait difficile de trouver à l'interieur de ça une structure commune. Boeb'is ° 2 février 2006 à 10:37 (CET)

Je ne parlais pas forcément une structure fixe à tous les articles,mais une structure de base sur laquelle on pourrait se baser pour commencer un article et pour que les articles soient présentés un peu de la même façon, comme tu peux trouver pour une biographie dans un dictionnaire. Il est évident qu'un article sur les les beatles, sur Pink Floyd ou sur Deep Purple n'aura pas le même plan. Mais quand tu regardes, dans les exemples donnés précédemment, la structure ou plutôt comment sont présentées les informations (i.e. la forme), souvent ça ne va pas... Et c'est de cette forme que je parle. Par exemple, la façon de présenter la discographie: dans un tableau, par dates décroissantes, doit-on mettre les titres des morceaux présents dans l'album ? Bien évidemment non! Mais c'est un exemple pour essayer d'harmoniser la façon de présenter les articles. Peut-être que ce document existe mais je ne l'ai pas trouvé :( Keres* 2 février 2006 à 11:50 (CET)

Juste pour savoir ce que vous pensiez de ce travail (si les heures de travail que j'ai effectuées là-dessus sont utiles ou non). Quelques commentaires me seraient bien utiles. Il y a quelques temps, un sondage a été organisé pour savoir quel était l'objectif premier de WP et est sorti de ce sondage "la qualité des articles déjà écrits". C'est très bien, mais comment on fait pour rendre des articles de bonne qualité. Je pense qu'il faudrait pour cela imposer des conditions. Pour moi une des conditions serait que l'article ait une forme correcte (je ne parle même pas de structure) et je trouve qu'une structure aiderait fortement les auteurs à écrire un article de qualité (bien entendu si le fond est inutile, l'article l'est également). C'est pour cette raison que j'ai proposé ce plan...

Plan de plusieurs articles de groupes de rock

Idée de structure d'article pour un groupe de rock

Idée de structure d'article pour un artiste de rock

Keres* 16 février 2006 à 10:23 (CET)

C'est une super initiative. Le résultat final devrait d'ailleurs pouvoir être utilisé pour le projet musique en général. Comme commentaires, je dirais qu'il faudrait regrouper les liens externes/internes sous le titre voir aussi comme c'est fait en général. Pour les vidéos, je trouve ça bizarre. Je pense que les BO créées intégralement doivent être integrée à la discographie. Si ils ont eu un titre repris dans une bo, ça devrait être regroupée dans une partie consacrée à toutes les chansons qu'ils ont composé qu'on ne retrouve pas sur leurs albusl (collaborations avec d'autres groupes, compilations, chanson caritative, live d'un festival...). Enfin, je pense que les live doivent être integrés dans la discographie.

Pour aller plus loin, je pense qu'on pourrait intégrer d'autres conseils sur le style et la syntaxe comme

• le nom des albums en italique
• l'utilisation de la balise # pour lister les albums
• la wikification pertinente (pas forcément les albums ou les chansons, pas forcément les membres du groupe, mais penser aux labels souvent non wikifiés)
• Attention au style parlé ("il se brouille avec son label")
• Attention aux articles people: les anecdotes personnelles ne doivent être présente que si elles sont liées à sa notorieté
• Attention aux style critique de musique: pas de jugement personnel sur la qualité des groupes ou albums.

Enfin il faut aussi ajouter les conseils liés à la catégorisation (qui n'est pas toujours simple entre par année, par nationalité, par genre...). Je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il faille ne pas mettre la liste des chansons dans la discographie. Sinon la technique des menus déroulants est peut être pas mal mais ça sera du boulot pour la généraliser. Et aussi on pourrait rajouter les interwiki qui sont souvent oubliés

Sinon je veux bien faire les modifs moi même mais je sais pas si tu préfères le faire toi même pour éviter les conflits d'édition.

Boeb'is ° 16 février 2006 à 14:26 (CET)

J'ai fait les modifs dont j'ai parlé et j'ai transferé le tout sur Projet:Musique/Structure des articles sur les groupes. Boeb'is ° 19 février 2006 à 18:41 (CET)

[modifier] Rock néo Zélandais

salut, j'ai créé la page sur la base du Wiki anglais, mais je me suis trompé dans le titre... C'est "rock néo-zélancais" et non pas "rock néo-zélandais" :/ Comment modifier le titre ? Merci Lien : rock néo-zélancais Flaz 2 février 2006 à 12:32 (CET)

à côté d'historique, il y a renommer. Mais je n'ai pas compris le problème. Zeolancais?? ça n'existe pas Ker 2 février 2006 à 13:07 (CET)

[modifier] Changement de nom d'article et redirection

Je voudrais changer le nom de l'article Yardbirds en "The Yardbirds" et faire une redirection de l'entrée Yardbirds vers the Yardbirds, comment faut-il faire? Keres* 8 février 2006 à 13:16 (CET)

Si l'article The Yarbirds n'existe pas, il suffit de renommer Yarbirds en The Yarbirds, la page de redirection se créera toute seule. Dans le cas ou l'article The Yarbirds existerait déjà comme redirect, il faudra la faire supprimer pour pouvoir procéder à la redirection. Boeb'is ° 8 février 2006 à 23:58 (CET)

[modifier] Rock, heavy metal, black metal, viking metal scandinaves...

• Il y a quelqu'un intéressé par Darkthrone, Ensiferum, Messuggah, Opeth et tous les autres (même du punk old school)?

Et que fait t-on des américains de Brain Surgeons, 25 Ta Life, The Dillinger Escape Plan..? S. Koenig