Discuter:Rites maçonniques égyptiens

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	L'article Rites maçonniques égyptiens est suivi par le projet Franc-maçonnerie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la franc-maçonnerie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet.
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne.

	Tâches à accomplir pour Rites maçonniques égyptiens	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Expliquer l'engagement politique des loges égyptiennes à la fin du 19ème siècle. (En particulier lié à la Commune de Paris). Développer le rôle de Garibaldi, de Balsamo, de Papus, d'Ambelain dans l'histoire du rite. Exposer l'histoire des interconnexions entre rites maçonniques égyptiens, gnosticisme, martinisme, hermétisme.

Sommaire 1 "Il s'agit d'un rite maçonnique mystique et hermétique". 2 Message de la GLMM 3 Grande Loge Symbolique de France 4 modification 5 Obédiences (?) hors de France 6 Bandeau de Copyright 7 Paragraphe contesté 8 Modifications du 1er novembre 9 Voeux

[modifier] "Il s'agit d'un rite maçonnique mystique et hermétique".

Pas seulement; d'ailleurs le terme mystique se discute; ses influences sont diverses, l'hermétisme certes puisque certains passages sont attribuables sans l'ombre d'un doute à Hermes Trismegiste.

La kabbale y trouve aussi sa place de manière non négligeable, et là il faut parler de mystique judéo chrétienne (des références à l'Adam Qadmon, ainsi qu'à l'arbre de vie)

D'inspiration Egyptienne bien entendue puisque certaines phrases sont issues du livre des morts (je connais hier...) de même que d'autres de prières anciennes Egyptienne (salut à toi Osiris ....) Les connaisseurs du rite me comprendront.

C'est un rite riche qui met l'accent sur la rituélie et les gestes.

L'histoire du rite donnée dans l'article est un peu light notamment sur les événements assez pathétiques des dernières années qui ont abouti à la création d'une multitude d'obédiences régulières ou non.

Je suis ouvert à la discussion pour améliorer un peu cet article.

[modifier] Message de la GLMM

Il apparaît aux yeux de tous les responsables, légitimes ou non, nécessaire de remettre de l'ordre dans les Rites égyptiens de Misraïm et de Memphis; Or, à la proposition faite personnellement à chacun d'entre eux de la part du Grand Maître de la Grande Loge Mondiale de Misraïm aucun d'eux ne voudra pourtant accepter le principe de se retrouver autour d'une table pour tenter d'y remédier. Le principe de rassembler ce qui est épars et de parvenir déjà à l'union, par le truchement d'une élection pour le choix d'une entité à terme, leur apparaissant déjà comme insurmontable ... Dont acte, depuis 2004.

N'hésitez pas à compléter ou corriger l'article si vous pensez pouvoir le faire! (en respectant les règles de neutralité et de souci de donner ses sources, bien entendu) .: Guil :. causer 20 avril 2007 à 08:10 (CEST)

J'y ai rajouté la liste des 99 degrés 24 juin 2007 à 11:46 (CEST)Raphodon

Super. Un petit mot sur les arcana serait bien. Si tu te sens... Il faudrait aussi pouvoir mettre les degrés dans un tableau, en distinguant ceux qui sont pratiqués de ceux qui sont juste transmis par communication. Mais les tableaux Wiki ont une syntaxe pas marrante. Je regarde ce que je peux faire à ce sujet... --Christophe Dioux 24 juin 2007 à 17:38 (CEST)

alors ça, je ne sais...ne suis pas spécialiste de ce rite ; mais je vais me renseigner sur un site-forum maçonnique.24 juin 2007 à 17:49 (CEST) Raphodon

Il n'y a pas vraiment de cohérence entre obédiences pratiquant ce rite... c'est selon...Raphodon 7 juillet 2007 à 06:48 (CEST)

OK. Donc on ne va pas pouvoir mettre ça dans un tableau. De toutes façons, si on récoltait les infos nous-mêmes sans qu'elles soient publiées ailleurs, ça serait du travail inédit, donc interdit sur Wikipédia. Donc, pas de regrets à avoir. Cordialement. --Christophe Dioux 7 juillet 2007 à 09:30 (CEST)

L'article sur Rite égyptien de Memphis-Misraïm restera une tâche immensément complexe.... pouvoir expliquer les filiations, quasi-impossible.... chaque obédience travaillant à ce rite en donne des versions différentes...Comment arriver à un travail synthétique ? Raphodon 7 juillet 2007 à 10:16 (CEST)

A mon avis, et pour ce qui concerne Wikipédia, il n'y a pas d'autre solution que de s'entendre d'abord sur une biblio de référence, de dépenser des sous pour acheter (ou réacheter) les bouquins en question et de faire la synthèse de ce que disent ces bouquins. Sinon, on sera toujours noyés dans des problèmes de NPOV et de WP:TI et on ne pourra pas avancer. Cordialement. --Christophe Dioux 7 juillet 2007 à 11:46 (CEST)

Cher Christophe, Merci d'avoir bien voulu retirer la référence "Grande Loge Mondiale de Misraïm" (GLMM) de l'article de Memphis-Misraïm. Pour apporter réponses à ton questionnement ci-dessus et contribution, je te suggère de patienter encore quelques mois car il va être publié et diffusé un document officiel incontestable sous référence "GONE" dans quelques mois qui devrait y répondre; D'autant que ledit document ne manquera pas de remettre pour bonne partie en question l'actuelle rédaction de Wikipedia au sujet des rites égyptiens. Pour précision, je n'en suis ni l'auteur ni à l'origine. Je suis de mon côté à la seule rédaction d'un livre de commande sur la Franc-Maçonnerie dans lequel j'aborde bien entendu les rites égyptiens (sortie prévue début 2008). Bonne continuation, Pier-Philip.

[modifier] Grande Loge Symbolique de France

Bonsoir,

Je poste ici la suite d'une discussion commencée sur la page utilisateur Discussion Utilisateur:Cattiau, car elle intéresse tout le monde.

Cattiau,

Merci de votre réponse,

Pour commencer, dans ce genre de discussion, le plus simple c'est de faire comme je suis en train de faire en ce moment: Vous cliquez sur "modifier" dans le même chapitre, et vous commencez chacune de vos lignes par le signe ":". Si vous êtes le deuxième à répondre, vous mettez "::', etc.

Pour ce qui est d'agir, nous sommes entièrement d'accord. Je voudrais vous exposer mon objectif. Il s'agit d'avoir un article le plus synthétique possible, qui explique simplement et clairement ce que sont les rites égyptiens. Or il se trouve qu'on est soumis, la loi de l'anonymat (qui n'est d'ailleurs que très relatif) sur WP oblige, à une certaine pression en ce qui concerne les multiples obédiences issues de MM. A ceci s'ajoute le fait qu'on ne dispose pas d'assez de sources récentes pour vérifier les informations publiées ou retirées par les uns et par les autres. En bref, l'extension des polémiques MM sur Wikipédia fait du tort à tout le monde et sont suivies de près, n'en doutez pas, pas les anti-maçons radicaux qui sont bel et bien présents ici et qui ne manquent jamais une occasion de nous allumer.

C'est pour toutes ces raisons que je collabore activement au projet franc-maçonnerie, que j'annonce mon appartenance maçonnique sur ma page personnelle, mais que je ne mentionne jamais mon obédience et que je fais tout ce que je peux pour ne pas la laisser deviner, en tout cas ici.

Surtout, ce que je trouve le plus dommage dans l'affaire, c'est qu'on passe un temps fou sur ce qui, de mon point de vue, n'a que très peu d'importance, à savoir les querelles d'obédiences, et trop peu à ce qui en a vraiment, à savoir la présentation honnête et documentée de ce qui fait la richesse et la diversité de nos rites.

C'est flagrant en ce qui concerne les rites égyptiens: On trouve un monde fou quand il s'agit de faire des guerres d'éditions pour mettre en haut des pages des liens vers les sites webs de telle ou telle obédience, mais il n'y a plus personne quand il faut se retrousser les manches pour rédiger un paragraphe documenté (sans violer pour autant le secret maçonnique) qui expliquerait ce que sont les Arcana Aracanorum, pour ne prendre que cet exemple.

Maintenant, concernant la GLSF, moi, je voudrais bien qu'on en revienne à votre formulation, mais ce que je voudrais surtout, c'est qu'on en arrive à un article fiable, vérifiable et stable, c'est à dire qui ne soit pas modifié tous les quatre matins par un apprenti énervé de telle ou telle micro-obédience qui aura cru bien faire. C'est pourquoi je vous propose le "marché" suivant: on améliore avec votre aide le paragraphe sur votre obédience, dans le strict respect des règles éditoriales de Wikipédia, mais vous nous aidez à y voir plus clair et à améliorer aussi les paragraphes qui concernent les autres obédiences issues de la scission de MM.

J'aimerais aussi qu'on puisse améliorer la partie qui traite des modifications apportées par Ambelain.

Encore une fois, avec vos connaissances, alliées à celles de quelques autres (par exemple le contributeur de la GL mondiale de Memphis), on peut faire du bon travail. De toute façon, sur Wikipédia, il n'y a pas d'autre solution que de finir par s'entendre sur une présentation neutre des positions de chacun. Comme vous le dites, si nous ne parvenons pas à le faire, d'autres (et je pense moi aux anti-maçons les plus radicaux) le feront, et beaucoup plus mal.

Qu'en pensez-vous?

Bien cordialement

--Christophe Dioux 22 août 2007 à 21:43 (CEST)

Bon, histoire de partir sur des bases saines et pas sur un conflit, j'ai remplacé le texte par ceci: "Fondée en 1998, elle est composée de 35 loges masculines, féminines et mixtes (plus de 500 membres) travaillant exclusivement au Rite Ancien et Primitif de Memphis Misraïm."^{[réf. nécessaire]} Maintenant, ça ne résoud pas le problème mentionné plus haut:

• On fera quoi le jour où un quidam nous dira "c'est pas vrai, la GLSF a fussionné en 2000?"
• On fait quoi si le quidam nous dit "Et elle a pas de patente signée Kloppel"?
• Et si le quidam nous dit "Vous êtes de parti pris et vous mentez, vous n'avez aucune source indépendante qui dise qu'ils ont 500 membres, ils n'en ont que trois"?
• etc.

D'après ma petite expérience, il n'y a deux solutions. Je prends le dernier exemple.

• Soit on a une source externe (livre indépendant, article de journal) qui confirme l'information, et on la mentionne en référence. C'est le cas idéal.
• Soit on n'a pas de source indépendante, et on change la phrase en "Elle revendique 35 loges et 500 membres", avec en référence, par exemple, la page du site web qui le dit.
• Sinon on n'a pas de sources du tout et il n'y a pas d'autre solution, à terme, que de supprimer l'info.

J'espère que tout le monde comprend bien que mon objectif n'est pas de chercher des poux dans la tête de qui que ce soit. C'est juste que je commence à avoir un peu l'habitude, hélas, des conflits éditoriaux sur Wikipédia et que je suis bien placé pour savoir qu'on passe 100 fois moins de temps à prévenir les incendies qu'à les éteindre.

Le truc, c'est juste que chacun doit bien comprendre le fonctionnement des règles NPOV. L'objectif ici n'est pas de dire la vérité, c'est seulement de rapporter fidèlement et sans prendre partie les arguments de tout le monde, dès lors qu'ils sont vérifiables dans des publications indépendantes.

Bien cordialement

--Christophe Dioux 22 août 2007 à 22:19 (CEST)

C'est effectivement nécessaire de démarrer sans polémique.

Nous discuterons avec les quidams si nécessaire.

Bien cordialement

--Utilisateur:Cattiau 23 août 2007 à 13:51 (CEST)

[modifier] modification

Bonsoir, Une série de modifications ce soir sur cette page par 82.122.72.16 me laisse perplexe.

Notamment " Grande Loge Egyptienne de France, Création en cours au sein de l'Ordre des Rites Unis de Memphis & Misraïm, Ordre que vient de restaurer le successeur de Robert Ambelain. Cette structure dispose, comme la Grand Loge Symbolique et Traditionnelle et la Grande Loge Féminine de Memphis-Misraïm d'une patente régulière." Christophe, quel est votre avis ?

Cordialement --Utilisateur:Cattiau 26 aout 2007 à 22:35 (CEST)

Je viens de voir ça.

Mon avis est déjà qu'il y a des passages non neutres.

C'est aussi que, comme je l'ai déjà exprimé, on ne s'en sortira pas tant qu'on n'aura pas rédigé un article de qualité suffisante pour le stabiliser, avec suffisamment de sources publiées pour l'étayer.

Mais pour ça, nous avons besoin de bonnes volontés qui connaissent bien le sujet. En ce qui me concerne, je ne le connais que d'assez loin et surtout je n'en connais les développements récents que par oui-dire, je n'ai pas de documentation papier à leur sujet, donc rien qui soit publiable sur Wikipédia.

Donc quelques remarques:

Si, les uns et les autres de MM, vous pouviez insister auprès de vos obédiences respectives pour qu'ils mettent sur leurs sites web un peu plus d'infos utilisables, ça pourrait être très utile. En effet, c'est toujours la question des sources, si une obédience dit sur son site qu'elle a 50 loges, on n'a guère de questions à se poser, on ne dit pas qu'elle a 50 loges (après tout, on est pas allés vérifier), mais on dit qu'elle déclare avoir 50 loges, et ça c'est vérifiable, point barre.

En ce qui concerne le coup des patentes, c'est pareil. Il n'entre pas dans les attributions de WP de dire si une patente est régulière ou non. En revanche, on peut dire la filiation revendiquée.

Autre question: Pourquoi cette IP emploie-t-elle tout le temps la métaphore "le successeur de Robert Ambelain"? S'agit-il de Kloppel? Dans ce cas, il faut dire Kloppel, à mon humble avis.

Merci à tous de vos avis.

Cordialement

Christophe Dioux 26 août 2007 à 23:02 (CEST)

[modifier] Obédiences (?) hors de France

Bien, décidément, rien n'est simple avec Memphis-Misraïm, et parfois on ne vient à se demander ce qui reste de sérieux dans tout ca! .

Quoi qu'il en soit:

• Je viens de corriger les violations de NPOV faite par l'IP précédente.
• J'ai aussi ajouté quelques obédiences M-M hors de France, pour que l'article soit un peu moins franco-centré.

Et c'est là que j'ai eu la surprise du jour : Manifestement, plusieurs des "obédiences" hors de France que j'ai trouvées n'ont même pas un site web à elles: Leurs noms de domaines ont été déposés en France, par des français, et les serveurs sont en France! C'est dire le niveau d'indépendance et de crédibilité des "obédiences" en question.

Bon, je maintiens qu'on va bien finir par faire un article de bonne qualité (à défaut d'un AdQ) et démêler le vrai du faux, mais qu'il y a tellement de mauvaise foi et de désinformations dans l'air en ce qui concerne les rites égyptiens, que ça risque de prendre encore un peu (litote) de temps.

A+

--Christophe Dioux 27 août 2007 à 00:22 (CEST)

lorsque l'on découvre un sujet complexe, il est difficile de séparer le vrai du faux.

Il y a cependant quelques fondamentaux à connaitre et il vaut mieux éviter de s'attarder sur l'anecdotique et le conjoncturel.

Votre tentative de discernement est louable.

Cependant, si cette page est trop instable, il faudra peut être se poser la question de son utilité.

D'autres avis sont les bienvenus, évidemment en respectant l'esprit de WP et donc entre autre la neutralité de point de vue.

Cordialement

--Utilisateur:Cattiau 27 août 2007 à 20:37 (CEST)

Merci.

L'instabilité d'une page n'est pas, en soi, un motif de suppression. Seule une absence de pertinence ou une absence de sources indépendantes et de notoriété peut l'être. Et on a des "soucis" bien pires en ce moment, par exemple, avec l'article Antimaçonnisme.

Le vrai fond du problème, c'est la question des sources et du "POV-Pushing", c'est à dire des gens de passage (le plus souvent) qui tentent d'utiliser Wikipédia comme une tribune. Tout ce qui les intéresse, c'est de mentionner leur petite chapelle obédience. Contribuer à la rédaction d'un contenu de qualité sur les rites égyptiens, soit ils s'en fichent, soit ils en sont incapables. Bien sûr qu'on doit mentionner leur obédience dans l'article (pour peu qu'on puisse être raisonnablement assurés qu'au moins elle existe réellement, ce qui n'est pas toujours le cas), mais franchement, ça n'apporte à peu près rien à nos lecteurs.

C'est pourquoi, plutôt que de passer trop de temps sur la question des obédiences (après tout, il n'y a rien d'autre à faire, pour la plupart d'entre elles, que de mentionner leur existence, puisqu'on ne dispose d'aucun ouvrage indépendant, publié chez un éditeur réputé, qui en développe le sujet), il serait essentiel, à mon humble avis, de développer les points sur lesquels on peut rédiger un contenu de qualité, s'appuyant sur des sources fiables, publiées chez des éditeurs réputés.

Je vois plusieurs aspects de la question qui pourraient ainsi faire l'objet d'une développement utile et sourcé. Je vais créer une "todo-list" en haut de cette page de discussion pour les mentionner. Que chacun se sente libre de les enrichir ou d'en rajouter d'autres.

S. & F.

--Christophe Dioux 27 août 2007 à 21:49 (CEST)

[modifier] Bandeau de Copyright

Christophe, merci de préciser ce qu'il faut faire éventuellement, n'étant pas à l'origine de la rédaction de cette page. Il me semble cependant surprenant qu'un copyright apparaisse concernant un site édité postérieurement à la rédaction de cette page ? Utilisateur:Cattiau 30 sept 2007 à 21:27 (CEST)

Il n'y a pas grand chose à faire pour l'instant. J'explique ce qui s'est passé:

Cette après-midi, un nouvel utilisateur est intervenu sur la page pour y recopier un historique fort intéressant, mais rédigé par le Frère Castelli et recopié depuis son site web. D'où problème de copyright. J'ai donc:

• Retiré ce texte que nous ne pouvons pas recopier tel quel dans l'article, entre autres pour ces questions de copyright.
• Placé un lien dans les liens externes vers ce même texte (Ca, on a le droit de le faire)
• Prévenu l'auteur sur sa page de discussion, ici: Discussion Utilisateur:Joweb
• Déclenché la procédure dite de "copyvio" afin qu'un administrateur puisse terminer le travail en "purgeant l'historique". C'est cette procédure qui implique l'ajout du bandeau, entre autres complexités. Elle est rendue nécessaire par le fait que Wikipédia est attendue au tournant par les encyclopédies commerciales et qu'on ne peut pas se permettre de prendre le moindre risque avec les droits d'auteurs et les questions légales.

Normalement, tout devrait rentrer dans l'ordre dans quelques jours, le temps qu'un administrateur vérifie que ce que j'ai fait est bien conforme aux règles de wikipédia, purge les archives, et enlève le bandeau. Ca peut prendre quelques jours, parce que les admins qui s'occupent de ça ne sont pas très nombreux et qu'ils ont un peu de retard.

Cordialement

PS: Avec un peu de chance, le pseudo "Joweb" correspond peut-être à Joseph Castelli lui-même. On verra bien. Mais de toute façon, ça ne changerait rien au fond du problème: Tout le monde peut ajouter des informations dans Wikipédia, mais il faut le faire dans le respect des règles (compliquées j'en conviens) de Wikipédia.

--Christophe Dioux 30 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

Terminé: Procédure terminée en un temps record grâce à la célérité d'une administratrice émérite. Merci à elle. --Christophe Dioux 1 octobre 2007 à 22:34 (CEST)

[modifier] Paragraphe contesté

Bonjour,

Le paragraphe ci-après manifeste un curieux parti pris et en vient a contredire le reste de l article puisqu' il est fait mention dans le corpus du texte d'une transmission de la charge de grand maître mondial en mai 1998 par G. KLOPPEL a C. SYLLA, alors que le paragraphe laisse accroire de manière singulière que seules sont valables les obédiences citées et parrainées par G. KLOPPEL, ce qui serait totalement ubuesque.

«  Aujourd'hui, seuls la Grande Loge Egyptienne de France de l'Ordre des Rites Unis de Memphis & Misraïm, et la Grande Loge Féminine de Memphis-Misraïm et la Grande Loge Traditionnelle de Memphis-Misraïm disposent d'une patente régulière de la part de Gérard Kloppel, unique successeur de Robert Ambelain. Gérard Kloppel, navré et lassé des dérives constatées depuis 1998 vient de restaurer l'Ordre des Rites Unis de Memphis & Misraïm. Au sein de cet Ordre, deux structures vont voir le jour: une pour les trois premiers degrés et une seconde pour les hauts grades.  »

(Non signé: origine: 6 octobre 2007 à 00:39 70.80.131.57)

Oui, moi aussi, ce paragraphe, sous cette forme, me gêne. Je procède donc à ce qu'il convient de faire dans ce genre de cas:

*Je le marque comme non-neutre dans l'article.

*Je me permets de vous demander si vous auriez une formulation de ces mêmes informations, mais sans parti pris, à nous proposer.

*A défaut, j'essayerai d'en trouver une moi-même, bien que je ne sois certainement pas celui qui maîtrise le mieux le sujet. (Mais j'ai l'avantage, n'appartenant pas au rite égyptien, d'être plus facilement neutre). (Fait le 7 octobre)

Pour ce que je comprends du problème, la régularité de la transmission de Kloppel à Sylla est aujourd'hui remise en question par Kloppel lui-même. Si c'est bien le cas, je ne pense pas qu'il soit possible de trouver des formulations neutres qui passeraient cette polémique sous silence. Le seul moyen de traiter le sujet de manière neutre, selon les règles NPOV de Wikipédia, c'est de donner le point de vue des uns et des autres, sans prendre parti ni pour les uns ni pour les autres.

Sinon, à part les sempiternelles guéguerres d'obédiences, toujours aucun volontaire pour traiter de la philosophie et de l'ésotérisme du rite égyptien? Parce que c'est pas pour dire, mais dans son état actuel, l'article donne aux lecteurs l'impression qu'en matière de philosophie et d'ésotérisme, la seule chose qui intéresse les maçons du rite égyptien, c'est les querelles de patentes. Moi je sais de par mes fréquentations que ce n'est pas vrai, mais le lecteur de wikipédia qui passe sur cet article, lui, n'a aucune chance d'en conclure autre chose.

Cordialement

--Christophe Dioux 6 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

Effectivement, il y a ceux qui travaillent discrètement ;-)

On parle rarement des trains qui arrivent à l'heure et des ouvriers qui font leur travail.

Je suis d'accord avec cet échange car ce paragraphe est non neutre mais difficile d'argumenter sans entrer dans une polémique stérile. Je propose : "Au delà des polémiques stériles, le rite est pratiqué par plusieurs obédiences respectant les règle de la maçonnerie française laïque et adogmatique. Toute exposition de polémiques sur un site n'est que le reflet de l'âme humaine. A chaque cherchant de se faire sa propre opinion en ne confondant pas transmission et communication."

Enfin, traiter de la philosophie et de l'ésotérisme du rite doit se faire en loge. Sinon autant lire l'un des nombreux bouquins écrit sur le sujet.

Cordialement.

--Utilisateur:Cattiau 7 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

Concernant le paragraphe, on avait une semaine maxi pour trouver une reformulation sous peine de suppression pure et simple. J'ai fait ce que j'ai pu avec ce que j'ai trouvé comme sources.

Il y a un autre problème avec les polémiques sur Wikipédia, c'est qu'il n'y a aucun moyen de les passer sous silence, ne serait-ce parce que, dans tous les domaines, il y aura toujours un excité pour venir les soulever. C'est vrai pour la franc-maçonnerie, mais c'est encore plus vrai pour les sujet politiques. Je suis en ce moment en train d'essayer de jouer les pompiers pour Causes du génocide au Rwanda, c'est un travail de Titan! Tout ce qu'on peut faire, c'est décrire le plus sobrement possible les polémiques, sans entrer dedans. C'est ce que j'ai essayé de faire.

Cordialement. --Christophe Dioux 8 octobre 2007 à 00:04 (CEST)

Bonjour,

Je vous propose l ajout suivant au paragraphe modifie:

Cette destitution est considérée nulle et non avenue par Cheickna Sylla et son successeur, Willy Raemakers, au sein de l ordre maçonnique international du rite ancien et primitif de Memphis-Misraim. Se placent notamment sous la Grande Hiérophanie de W. Raemakers les obédiences suivantes: la Grande Loge Symbolique de Belgique, la Grande Loge Symbolique du Canada, le Conseil National de France, et la Grande Loge Mixte de Memphis-Misraim (cf. liens et documents externes).

Bien a vous.

Fait. Le paragraphe ainsi proposé me semble en tous points conforme aux règles éditoriales de Wikipédia.--Christophe Dioux 10 octobre 2007 à 00:45 (CEST)

[modifier] Modifications du 1er novembre

Christophe, votre avis ? Cela me semble redondant et pas très cohérent. Utilisateur:Cattiau 3 novembre 2007 à 23:17 (CEST)

J'ai déplacé dans le chapitre bibliographie. Cordialement. --Christophe Dioux 5 novembre 2007 à 20:55 (CET)

[modifier] Voeux

Merci à Utilisateur:Christophe Dioux pour le travail loyalement accompli sur cette page en 2007 et souhaitons lui courage pour 2008 (pas que pour cette page, mais pour tous les chantiers engagés sur WP). Utilisateur:Cattiau 28 décembre 2007 à 19:12 (CEST)

Merci. Sympa. Idem, meilleurs voeux à tout le monde pour l'année 2008, en espérant qu'elle nous permettra de continuer à perfectionner notre encyclopédie. Plus évidemment, le plus essentiel de tout: Meilleurs voeux de bonheurs partagés avec tous ceux que vous aimez. --Christophe Dioux (d) 29 décembre 2007 à 22:24 (CET)