Discuter:Relativisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Un certain désordre... Des embryons, et des scories. Marc Girod 23 nov 2004 à 19:03 (CET)

Le tout présenté d'un point de vue absolu... Marc Girod 1 déc 2004 à 17:04 (CET)

le commentaire html < !-- Article à reformuler, voire refaire -->, n'aurait pas du être retirer, je le rajoute phe 17 déc 2004 à 23:16 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Je l'enlève. Marc Girod 18 déc 2004 à 12:37 (CET)

Un article dont l'introducton fait les 2/3 tiers de l'article et tu trouves qu'il ne faut pas le reformuler… Je ne m'engagerai pas dans une guerre d'édition avec toi comme tu sembles le souhaiter… phe 26 déc 2004 à 02:08 (CET)
Mauvaise interprétation : je suis d'accord sur le fait que cet article est en l'état mauvais. Je suis contre les bandeaux divers voilà tout. Ils ne font jamais qu'empirer les choses, n'engagent personne, et prétendent implicitement qu'il existerait des pages qui ne sont pas à reformuler, ce qui est ridicule. Je précise : un bandeau s'impose comme un point de vue absolu (neutre, je sais, mais c'est ridicule). Marc Girod 1 janvier 2006 à 10:48 (CET)

Je ne suis pas du tout spécialiste de la philosophie, mais ne trouvez-vous pas un peu exagéré de mettre cet article dans catégorie:raisonnement fallacieux ? Mizalcor 16 juillet 2005 à 18:54 (CEST)

Tu as raison. Cet article n'a rien a faire dans cette catégorie. Je l'enleve. --Tintamarre  ✍ 4 août 2005 à 23:30 (CEST)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:42 (CET)

[modifier] Contradiction ou paradoxe?

Il est dit vers la fin: "« Tout est relatif » Cette proposition est soit relative soit absolue, ce qui dans les deux cas conduit à une contradiction."

Je pense que l'on tombe sur un paradoxe logique, et non sur une contradiction à proprement parler. On ne peut pas déduire, me semble-t-il, d'un paradoxe logique la faiblesse d'un énoncé mais on en déduit plutôt la faiblesse de la logique aristotélicienne. N'étant qu'étudiant je ne me permettrai pas de modifier le texte qui a été proposé et j'attends vos remarques avec interêt.

MayB

Je suis d'accord que la formulation laisse à désirer.
Si la proposition est relative, rien n'indique à quoi elle est relative : elle se présente au contraire comme une proposition absolue.
Si elle est vraie, alors elle tombe elle-même sous le coup de ce qu'elle affirme, ce qui contredit la remarque précédente.
Le paradoxe tient précisément à l'existence de cette contradiction interne.
Par contre, un énoncé paradoxal est ipso facto à rejeter : il n'est ni vrai, ni faux. Il est invalide, donc si vous voulez faible. Cette déduction me paraît donc irréprochable. Et je ne vois pas comment « déduire » de l'existence de propositions invalides la faiblesse de la logique aristotélicienne. Je ne suis même pas étudiant, mais ce n'est pas pour ça que je ne touche pas au texte.
Par ailleurs, la proposition de « contournement » échoue à mon avis complètement.
Je remarque enfin que « Critiques » est indûment au pluriel. Marc Girod (d) 31 décembre 2007 à 21:47 (CET)