Discuter:Réunification de la Normandie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Contre-vérités 2 – 3 Approximations 4 Et comme d'habitude!...

[modifier] Contre-vérités

Je ne comprends pas l'intérêt de cette désinformation: "La Normandie est la seule région historique française, à forte identité collective, à avoir été scindée en deux, en 1956, lors de la création des régions administratives, par l’énarque Serge Antoine. On trouve, d’un côté, la Basse-Normandie, qui réunit les départements du Calvados, de la Manche et de l’Orne, et de l’autre, la Haute-Normandie, qui rassemble les départements de la Seine-Maritime et de l’Eure." La Bretagne a été divisée , et pivée de sa capitale historique , Nantes, c'est bien connu. Moins connu , mais tout aussi vraies les cas de division du Languedoc entre Midi-Pyrénnées et Languedoc-Roussillon, du Poitou privé de sa moitié occidentale (la Vendée) etc ...je comprends d'autant moins bien que les associations bretonnes pour la réunification de la Bretagne (bien plus dynamiques que les associations normandes au passage) font aussi la promotion de la réunification de la Normandie ...j'ai pas le sentiment que ce soit vrai dans le sens inverse (j'ai même souvent une impression de jalousie maladive des régionalistes normands pour la Bretagne).

Glen L.B.

Peut-être plus manque d'informations que désinformation ? Si l'existence de deux régions administratives Poitou, deux régions administratives Languedoc, deux régions administratives Bretagne, que vous indiquez est avérée, il y aurait effectivement une lacune dans l'espace encyclopédique à la réduction de laquelle vos connaissances pourraient contribuer par le biais d'articles détaillant ces infos dont vous êtes détenteur. Bon travail !

Cf Détachement administratif de la Loire-Atlantique pour le cas de la Bretagne. Se focaliser sur le « deux régions administratives Bretagne » ie qu'à chaque fois, il y est deux régions XYZ, c'est (sans attaque personnelle) regarder le problème par le petit bout de la lorgnette.

Plusieurs régions (y compris à forte identité) se sont retrouvées découpées de manière arbitraire et des régions administratives portent le nom de régions historiques tout en recouvrant un territoire différent. On peut arguer que certaines ont vu leur limites évoluer dans le temps. Cependant, pour d'autres (en particulier la Bretagne), ces limites étaient stables depuis plus de mille ans. C'est également le cas de la Normandie.

On se retrouve ainsi dans le cas de la Bretagne avec une région Bretagne ne comprenant pas le château des ducs de Bretagne... qui se situe dans une région des pays de la Loire dont seule le bout enlevé à la Bretagne est effectivement parcouru par la Loire.

ThierryVignaud 12 février 2007 à 19:31 (CET)

[modifier] –

Bonjour,

je suis un habitant de la Manche, et je vois d'un très mauvais oeil cette histoire de réunification, car pour moi les habitants de Haute-Normandie n'ont rien à voir avec les Bas-Normands si ce n'est qu'ils sont Français. De plus historiquement Caen à largemnt une stature de capitale régionale et fut en sont temps le centre d'un empire, ce qui n'est pas le cas de Rouen ou du Havre. Alors messieurs les "réunificateurs" j'espère que vos rêves de pseudo-Normandie resteront enfermés encore pour longtemps dans les tiroirs administratifs.

Philippe P.

[modifier] Approximations

"65% des personnes interrogées étaient pour et seulement 15% contre, 10% ne se prononçant pas 1". Il manque 10% de Normands la-dedans. Et les résultats des élections n'ont pas montré un fort attachements aux listes profusion. Contrairement à ce qui est dit à l'article, on peut trouver des arguments tenables contre la fusion. De plus, on peut tout à fait considérer que la 1ere division de la normandie date de la création de 3 généralités en Normandie, rompant l'unité fiscale historique. HaguardDuNord 2 septembre 2006 à 02:21 (CEST)

[modifier] Et comme d'habitude!...

"pour moi les habitants de Haute-Normandie n'ont rien à voir avec les Bas-Normands"

"on peut trouver des arguments tenables contre la fusion"

Argumentez, messieurs !

Wikipedia n'est pas un lieu de débat mais un espace de savoir. Ce qui me gène n'est la pas réunification normande, mais qu'à la lecture de cet article cette fusion semble inéluctable et populaire. Il ne s'agit pas de faire un article pour ou contre une Normandie, mais de relater les positions de chacun, de présenter les évolutions (je ne crois pas qu'il s'agisse d'une revendication ancienne), etc.

Si vous souhaitez des arguments anti-fusion, il y a le fait que cela recentre la Basse-normandie vers Paris isolant davantage le Cotentin, quand la logique du Grand-ouest peut paraitre aussi logique (meme culture agricole et maritime), que personne n'est d'accord pour savoir si la capitale était et serait Caen ou Rouen (ce qui n'est pas neutre politiquement, économiquement, géographiquement), que les économies bas et haut-normandes restent différentes malgré l'essor du tertiare, que 5 siècles de division (1552-2006) valent peu ou prou 6 siècles d'union (933-1542), que les différences politiques existents (pas un seul député de gauche en BN), que les intercommunalités et coopérations régionales permettent de travailler ensemble sans une rédéfinition frontalière, etc. Quoi qu'il en soit, les frontières sont arbitraires. Un pontorsonnais a plus à voir avec un Cancalais qu'avec un rouennais, alors que pour un Honfleurais, Le Havre et plus proche que Caen. HaguardDuNord 25 septembre 2006 à 14:16 (CEST)

Je trouve personnellement que l'argument d'une région trop grande ne tient pas. Une région à 5 départements n'est pas aberrante (voir Pays de la Loire par exemple), et si on compare aux régions du Sud comme Midi-Pyrénées ou Rhône-Alpes (chacune 8 dpts), on s'aperçoit que ça ne l'est vraiment pas du tout. Peut-être au contraire que les régions Nord-Pas-de-Calais ou Alsace sont trop petites...

Pour ce qui est de la capitale, Rouen s'impose du point de vue de la population, Caen par sa position géographique (le Calvados est le seul département jouxtant tous les autres), donc un partout, balle au centre. Habitant à égale distance des deux, je n'ai pas de préférence. Il faudrait choisir entre se rapprocher du centre de l'Europe (Rouen), ou se détacher de Paris pour une plus grande indépendance (Caen). Pour moi, les deux raisons sont valables. Et comment a-t-on fait pour choisir entre Orléans et Tours (Centre) et entre Nancy et Metz (Lorraine) ?

Quant aux gens qui arguent que l'autre région n'est pas normande, ça me fait bien rigoler. En discutant avec des Cherbourgeois, on s'aperçoit qu'au Sud de Carentan, on quitte la Normandie, les Havrais n'y incluent que le Pays de Caux, et les Caennais que leur agglomération. Je n'ai pas eu l'occasion d'en parler avec des Rouennais, Ebroïciens ou Alençonnais, mais je pense que ce doit être la même chose... Pour comparer, pensez-vous que tous les Brestois considèrent que Rennes est en Bretagne ? J'en doute beaucoup...

Enfin, pour la petite anecdote, j'étudie à Orléans, et un copain de Verdun pensait que la Normandie était une seule et unique région, alors que la Basse-Normandie et la Haute-Normandie étaient... les deux départements la composant !!!