Discuter:Résultats électoraux de l'extrême gauche en France
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Il faudrait peut-être commencer à séparer la page en plusieurs (une pour les élections régionales, ou une par élection régionale, qui prennent beaucoup de place).
Mmenal 28 août 2005 à 15:40 (CEST)
J'ai omis les listes menées par un candidat qui n'est pas d'extrême gauche mais soutenues par un parti d'extrême gauche : ça devient très compliqué ensuite.
Mmenal 28 août 2005 à 16:10 (CEST)
J'ai supprimé "dans le but d'accroître leur part du vote «protestataire» de gauche", point de vue non neutre qui ne s'appuie sur aucun élément. OscarHippe 26 janvier 2006 à 08:54 (CET)
Ah bon, et pourquoi crois tu qu'ils aient fait un accord ? Peut être par attirance irrésistible d'amour politique ou bien pour être plus nombreux au grand concours de belote de l'extrême-gauche ! -Semnoz 26 janvier 2006 à 21:40 (CET)
Tu penses ce que tu veux des raisons de l'accord entre LO et la LCR, mais ton opinion personnelle, pas plus que la mienne, n'a pas valeur encyclopédique, et donc n'a pas à figurer dans Wikipedia. L'alliance LO-LCR, votée par les militants (au moins à la LCR) était (officiellement) justifiée par une proximité idéologique évidente (organisations trotskistes) et des stratégies proches à ce moment donné. Si tu veux nous rédiger une ou deux phrases de synthèse objective des raisons données par chaque "partie" de l'alliance, sans problème, mais OscarHippe a bien raison de noter qu'il s'agit là d'un point de vue non neutre. Mmenal 26 janvier 2006 à 23:31 (CET)
Faut arrêter de prendre les gens pour des couillons «L'alliance LO-LCR, votée par les militants...» cà c'est du blabla, de la langue de bois. La raison «dans le but d'accroître leur part du vote «protestataire» de gauche» n'est en rien une opinion c'est une réalité politique évidente, du même acabit que le «programme commun de la gauche» ou le thême la «gauche plurielle». Ce n'est pas parce qu'il y a des «raisons objectives» que l'alliance est faite, mais c'est parce qu'ils veulent l'alliance pour avoir une poids politique plus important qu'ils font l'alliance et qu'ensuite ils cherchent des «raisons objectives» pour justifier politiquement cette alliance ? Mais, au fait en quoi est-ce déshonorant de vouloir une alliance pour augmenter son poids politique ? -Semnoz 27 janvier 2006 à 05:41 (CET)
Ce n'est pas une question d'honneur. Ça n'est pas un fait, c'est tout. C'est une opinion assez répandue sur l'alliance LO-LCR, pas plus. Il n'y a pas lieu de la présenter comme l'explication de l'alliance, en excluant les autres. Je crois que ton explication sur les « raisons objectives » montre bien qu'on est dans le domaine de l'opinion : on nous cache tout et on nous dit rien systématiquement, et les raisons données sont toujours là pour masquer une réalité moins glorieuse ? Hé ben, le jour où Wikipedia présentera ça comme un fait, je serais sûr de son échec scientifique. J'apprécie aussi que pour toi, un vote pour les militants est du « blabla ». Je pense qu'au contraire le fait revêt une importance au vu de ton explication : l'alliance n'a pas été décidée en petit comité qui doit ensuite trouver des justifications officielles auprès de ses militants, mais décidé par ces derniers. Alors, quoi ? Les militants ont été manipulés ? Ou c'est eux-même qui refusent de donner les vraies raisons de leur vote ? J'imagine mal comment tu peux trouver ça objectif. Mmenal 27 janvier 2006 à 06:51 (CET)
Bien sûr que les militants sont manipulés ! Tu découvres le monde ? Par exemple dans le cas du "programme commun de la gauche" les responsables du PC expliquaient en long, en large et en travers, que cette alliance était idéologiquement justifiée pour dire le contraire quelques années plus tard et sans que les militants n'osent dire «Mais vous vous foutez de nous ! Vous nous avez fait militer pour le programme commun pendant des années pour nous dire maintenant que c'était inutile et une erreur !».
Dans le cas de l'extrême gauche, ses dirigeants travaillent à culpabiliser la droite pour ses alliances électorales avec le FN, mais ne refusent pas l'alliance objective avec cette même extrême droite pour gagner le référendum de 2005 sur la Constitution européenne. Je n'ai entendu aucun dirigeant d'extrême gauche dire : «Nous demandons que soit considéré le fait que nous avons perdu car si on enlève les 18% dex voix du FN aux 54% des non, le "oui" devient majoritaire et a donc gagné !» Tu vois, encore un bel exemple de tartufferie politique
Maintenant pour l'article, je propose de présenter les deux aspects :
- l'aspect politico-politique avec la phrase que tu incrimines
- l'aspect "raisons objectives" avec ton petit résumé sur le pourquoi de l'alliance Semnoz 27 janvier 2006 à 07:57 (CET)
Je ne repondrai pas plus loin au discours ideologique qui se transforme en poncif particulierement desagreable (et bourre d'erreurs factuelles). Si tu proposes ici une phrase pour remplacer celle qui a ete - justement - supprimee, je donnerai mon avis. Mmenal 27 janvier 2006 à 10:39 (CET)
[modifier] Carte ?
Qui nous fait une belle carte par région pour exploiter ces données ? Flaz 2 février 2006 à 23:45 (CET)
