Discuter:Réflexologie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Réflexologie fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Bonjour! je suis surprise de la modification de cette définition de la réflexologie que j'ai moi-même créée sur wikipédia alors que rien n'existait sur ce sujet ! je ne demande aucune reconnaissance mais suis étonné de ne pas voir apparître mon nom dans les auteurs de l'article. toutefois je tiens à préciser que le conditionnel n'est pas de rigueur quand à l'efficacité de la méthode. Merci Virginie KERGRESSE Utilisateur:90.144.41.126, 30 novembre 2006 à 02:05.

Bonjour, ne soyez pas suprise, personne ne signe "ses" articles dans wikipédia dont le contenu est libre. Seul les signatures dans les pages de discussion sont autorisées. Sinon rassurée vous, votre contribution a été enregistrée dans l'historique de l'article et y restera pour l'éternité. --Grook Da Oger 14 avril 2007 à 20:15 (CEST)

[modifier] Réflexologie, médecine non conventionnelle

J'aimerais juste m'exprimer au sujet de la controverse sur le fait que la reflexologie soit une pseudo medecine. Certes, elle n'est pas conventionnelle puisque cette pratique se base sur le modele energétique. Ce modele de conception n'est pas à propement parlé reconnus par la science occidentale. Pour autant le fait de savoir si c'est une pseudo science ou pas, revient en fait a confronter deux modeles différents ; et nous n'avons pas les outils pour. La même dispute s'effectue au sein des sciences physiques entre les théories ondes et particules , et il n'est pas pres d'être résolus. Tous ça pour dire que en attendant d'avoir des outils de comparaison faible , acceptons les deux conceptions de la même maniere ; d'un regard critique et sans préjugé. Bonne journée !!! Utilisateur:90.35.7.196, 14 avril 2007 à 16:37.

La comparaison en sciences physiques entre les théories ondes et particules n'est pas pertinente : les deux matières se basent sur les mêmes principes de preuves scientifiques pour leur démonstration. Quel que soit le modèle, il doit être confronté aux mêmes outils pour leur démonstration. Sinon, il ne s'agit pas de science mais d'autre chose, "foi" ou ce qu'on veut. Laurent N. 30 avril 2007 à 21:47 (CEST)

Cette controverse science/pseudo-science/pseudo-médecine m'exaspère: Quand allons-nous accepter/tolérer des méthodes expérimentales, des concepts étrangers plutôt que de refuser en bloc ce qui n'est pas prouvable scientifiquement? La science parle en angles avec une équerre comme outil. Cela remet-il en cause l'existence des courbes? Non, pourtant avec une équerre on ne peut reconnaitre un cercle. La science est bien hautaine du haut de ces 2 siècles d'existence... à croire qu'avant Darwin, Newton, Pasteur et Lavoisier, l'humanité devait avoir bien du mal à survivre.. Enfin trêve de diatribe, la bombe atomique çà existe grâce à la science, c'est réel et c'est franchement cool :) Salut! Doei! Bye! Adios! Gis Revido! Kenavo!- Alligator 427 15 mai 2007 à 12:25 (CEST)

Il n'y a vraiment pas de quoi s'exasperer vu que wikipédia ne refuse pas en bloc les médecines non conventionnelle et autre pseudo sciences, la preuve de nombreuses pages sur ces sujets existent. Nous tentons juste d'être prudent au niveau du contenu de ces pages, et de respecter les différentes conventions et règles existantes. --Grook Da ^Oger 15 mai 2007 à 13:15 (CEST)

La science, deux siècles ? C'est une blague ? Ta remarque Alligator427 est un monument de sophisme. M'enfin ce n'est pas le sujet de cette page donc je ne relèverai pas, mais je t'invite à lire l'article de Wikipedia relatif à la Science. --End 31 juillet 2007 à 00:30 (CEST)

Bien vu, j'aurais du parler de médecine au lieu de science, en effet, telle qu'on la pratique maintenant (vaccin, anti-bio, chirurgie) elle n'a guère plus 2 siècles ... et aussi, cher End, j'apprécie l'utilité de ta remarque, d'autant que "tu ne relèves rien": quelle contradiction! Evite aussi de manquer de courtoisie, on n'a pas besoin de mettre de l'huile sur le feu Salut! Doei! Bye! Adios! Gis Revido! Kenavo!- Alligator 427 1 août 2007 à 15:57 (CEST)

Avant toutes choses : je ne connais rien à la réflexologie et suis venu sur cette page pour me renseigner.

Malheureusement, une fois l'introduction lue j'ai compris pourquoi il y avait un bandeau de non-neutralité sur la page. Je pense que l'introduction devrait vraiment être retravaillée pour ne plus donner une impression au lecteur de "je veux à tout prix vous convaincre que le réflexologie marche et il y a un consensus autour de la question". Certains phrases, adverbes ou adjectifs devraient être supprimés :

• (...)la réflexologie permet manifestement de soulager(...)
• Les réactions variées qui suivent les séances montrent l'éfficacité certaine de cette technique(...)
• De nombreux témoignages, accumulés depuis plusieurs années, peuvent s'ajouter aux études qui prouveraient le bien fondé de la réflexologie.

J'ajouterai juste que le français est notre langue et qu'il ne devrait pas être massacré de cette manière.

[modifier] Neutralisation

J'ai commencé une clarification de l'introduction en essayant de donner les principaux points de vue, mais la pratique et les guerres d'écoles me dépassent(je vous laisse donc prendre votre pied pour la suite:) ) --Rhéto 26 juillet 2007 à 23:19 (CEST)

Neutralisé par Rhéto => retrait du bandeau --Reelax 26 août 2007 à 20:26 (CEST)

[modifier] Site critique

Le site critique : http://charlatans.info/reflexologie.shtml est je trouve assez limite au niveau de sa crédibilité, certaines études citées sont faibles (test sur 35 patients dont la moitié avec un traitement placebo) pour utiliser leurs résultats de manière crédible. Par ailleur, aucune mention n'est faite sur ce site pour savoir qui ils sont et qui les financent. Les tournures de phrases employées utilisant l'humour sarcastique ne crédibilisent pas les propos du site, elle cache plutot le manque de structure et la profondeur de l'argumentation.

Ceci dit, il n'est pas mauvais en soit d'avoir une critique de la reflexologie pour faire un état de la crédibilité de la méthode décrite.

Rq : je n'ai pas consulté le second lien à propos des sites critiques.

Je suis d'accord, mais il faudrait quand même faire attention à ne pas renverser la charge de la preuve. --Rhéto ^Jaser 3 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

Oui, la charge de la preuve est bien à faire par les partisants de la reflexologie, toutefois une refutation de la thèse par une contre expérience qui serait biaisée (je ne dis pas que c'est le cas ici), ne serai pas intellectuellement honete, c'est là que je trouve la référence de ce site faible -- Runn