Discussion Wikipédia:Réflexion sur les procédures de vote

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:01 (CEST)


Il me semble que le flou total règne sur les procédures (c'est un bien grand mot) de votes appliquées sur Wikipédia.

Flou, ce n'est pas un bien grand mot : « anticonstitutionnellement » l'est bien plus ! Airelle 11 avr 2005 à 18:23 (CEST)

De plus en plus souvent, des contributeurs laissent des messages afin de demander des justifications aux personnes ayant exprimées un vote négatif. En revanche aucune justification n'est demandées aux personnes qui votent "Oui" ou "Blanc" !!

Oui, ça c'est de la ségrégationnisation (c'est un bien grand mot) ! Airelle 11 avr 2005 à 18:23 (CEST)

Depuis longtemps des sections "Abstention" sont présente dans les votes ce qui est absurde. On ne peut pas voter "Abstention" puisque si on s'abstient, comme le terme l'indique, on ne vote pas !

Bien vu ! Mais, comme chacun sait, le ridicule ne tue pas. Airelle 11 avr 2005 à 18:23 (CEST)

Nul ne sait, sauf le bureaucrate, comment sont comptabilisées les voix. Exemple : 12 "Pour", 5 "Contre" et 3 "Blanc".

Résultat 1 : 60% de "Oui", 25% de "Non" et 15% de "Blanc". Toutes les voix (même "Blanc") sont comptabilisées. Résultat 2 : 70.6% de "Oui" et 29.4% de "Non". Les votes blancs sont ignorés.

Je fait l'impasse sur les nombreuses autres possibilités de calcul. Donc c'est indispensable de décider quel décompte est et sera appliqué. Personellement le résultat 1 me paraît le plus logique.

Les blancs sont des suffrages exprimés : ils doivent être comptabilisés. Airelle 11 avr 2005 à 18:23 (CEST)
Non, les blancs sont une abstention et ne doivent pas être comptabilisés; sinon ils sont considérés comme un vote contre ce qui n'est pas le but du votant. Jyp 11 avr 2005 à 20:19 (CEST)
Non, un vote blanc n'est pas une abstention : par définition, s'abstenir, c'est ne pas voter (je ne veux pas, je ne peux pas, je ne sais pas i.e. ni pour, ni contre) ; voter blanc, c'est voter pour dire qu'aucun des choix proposés n'est désiré (contre toutes les propositions). Airelle 12 avr 2005 à 19:14 (CEST)
Euh, Airelle, je sais pas comment tu votes... Mais dans une votation tu réponds par oui ou par non (contrairement à une élection). Vouloir dire aucun des choix me convient est assez étrange, non? Soit tu es pour une loi, soit tu es contre. Y'a pas d'autres possibilités. Si le non l'emporte, la loi est oubliée, mais un nouveau projet, parfois proche, est fait et soumis plus tard. Si le oui l'emporte le loi entre en vigueur et ne sera pas modifiée rapidement. Jyp 12 avr 2005 à 19:27 (CEST)
Cher Jyp, une votation n'est pas forcément un référendum et il peut il y avoir d'autres possibilités qu'un simple choix manichéen. ;) Airelle 13 avr 2005 à 12:24 (CEST)
Je suis d'accord avec Airelle, tu peus très bien être ni pour et ni contre c'est-à-dire que tu t'oppose d'une certaine façons à la prise de décision tu ne souhaite pas que le oui triomphe ET tu ne souhaites pas que le non triomphe. Tu souhaites alors autre chose une alternative et donc tu vote "Blanc".
Je prend un exemple:
L'éléction présidentielle de 2000.

Tu avais le choix entre Le Pen et Chirac et bien certains ne voulaient pas que Le Pen soit élus Et ils ne voulait pas que Chirac soit élu. Donc vote "Blanc" ce qui signifie je ne veux NI Chirac NI LePen et si la majorité des votes avait été Blanc alors il aurait fallu une nouvelle éléction. Est-ce clair ?--•Šªgε• | ♂ 13 avr 2005 à 12:19 (CEST)

Et pourquoi pas la méthode belge? Les blanc vont à la proposition qui a déjà le plus de vote. Nicnac25 berdeler 11 avr 2005 à 23:10 (CEST)

Je propose de lancer une discussion la dessus afin de clarifier ces quelques points, plus d'autres...

La page Wikipédia:Contre les votes n'ayant pas reçu à l'époque un accueil très favorable je propose que les discussions se reportent sur : Wikipédia:Réflexion sur les procédures de vote.

Je profite de l'occasion pour exprimer mon aversion profonde envers le principe du vote et invite chacun à ne surtout pas hésiter à débattre de cela sur la dite page qui est aussi fait pour cela.

•Šªgε• | ♂ 11 avr 2005 à 13:32 (CEST)

Bonjour, c'est d'ailleurs pour cela même que j'ai modifié le titre "Abstention" en "Neutre" dans deux votes sur Wikipédia:Administrateur. Je suis bien d'accord qu'il serait bon d'établir des règles précises. Consensus, ça signifie quoi ?
Pabix ܀ 11 avr 2005 à 18:21 (CEST)
La réponse est dans ta question, il suffit de mettre des crochets : Consensus.  :o)) Roby ✉ 11 avr 2005 à 18:36 (CEST)
Ça veut dire « selon l'humeur de celui qui décide ». Marc Mongenet 11 avr 2005 à 18:44 (CEST)

On et je demandons que les gens argumentent leur position sur les pages de votes Wikipédia:administrateur dans les votes négatifs pour plusieurs (bonnes) raisons :

  1. les votes négatifs ont plus de poids que les votes positifs comme l'ont montré quelques candidatures récentes repoussées.
  2. Wikipédia, je ne vous apprends rien, repose sur la confiance mutuelle, il est donc normal de faire confiance à un candidat, les votes de confiance sont donc plus faciles à émettre. Si quelqu'un n'a pas confiance en un contributeur il y a une forme de rupture, cette défiance peut être légitime sans être partagée. Parfois elle ne peut pas ne pas être partagée par la communauté. Par exemple
    1. X vote contre Y parce que l'un est pour les cerfs l'autre pour les élans. Fort bien mais ça ne suscite pas ma défiance.
    2. X vote contre Y parce que Y a manipulé une page de vote. Fort bien, si on me montre les faits je retirerai moi aussi ma confiance à Y.

On et je ne demandent pas que les votes soient justifiés mais argumentés par des faits. Juste est une notion trop... floue.

Fred.th 11 avr 2005 à 20:05 (CEST)

Je suis personellement contre l'obligation. Et je suis par ailleurs pour l'interdiction du commentaire d'un vote. On a déjà vu des personnes impliquées dans un vote commenter de façon aggressive tous les votes qui n'allaient pas dans son sens. Dans ce cas, créer un sous-section de débat plutôt que de s'en prendre à des personnes. Turb 11 avr 2005 à 22:30 (CEST)

Je n'ai pas les moyens de faire des statistiques précises mais à vue de nez la page "participants" comporte plus de 20000 pseudos dont probablement un tiers environ de contributeurs enregistrés. Tous les votes que j'ai vus jusqu'ici sont donc du style : oui => une dizaine de voix ; non => une autre dizaine de voix => blanc ou neutres => encore quelques voix et finalement abstentions plus de 99% voire plus de 99,9%. Quand fait un vote pour savoir si on continue à voter sur Wiki ? Quand fait on un vote pour savoir si les votes expriment réellement quelque chose sur Wiki ? (c'était une tentative d'humour) AMHA, la conclusion c'est que les votes ne servent à rien, pas plus que les pages de discussion, pas plus que mon opinion. Celui qui gagne c'est celui qui tient le stylo : si on a envie de rédiger un article on le rédige et si quelqu'un n'est pas d'accord il le modifie, le reste se perd dans le bruit de fond. --AnTeaX 12 avr 2005 à 10:12 (CEST)

L'encyclopédie sans prise de décision que tu appelles de tes vœux existe déjà et s'appelle le web ! p-e 12 avr 2005 à 10:33 (CEST)
  • un vote c'est un argument ;D Al ☮
  • je suis d'avis de compter les blancs et neutres dans les exprimés. faut que le oui représente plus de 50% des exprimés (oui+non+neutre+blanc), les abstentions ne sont pas prises en compte ;D puis le oui l'emporte s'il a au moins 2 fois plus nombreux que le non (2/3 1/3) ou (3/4 1/4) je sais plus ;D Al ☮