Discuter:Réalisme (littérature)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.



[modifier] Zola

Zola n'est-il pas considéré habituellement comme appartenant au courant naturaliste plutôt que réaliste ?


Zola (suite)

Zola est considéré comme un écrivain naturaliste mais il ne faut pas oublier que le naturalisme est un peu la forme extrême du réalisme .... Ayoros13

Proposé par : >> Malou<<

[modifier] Raisons de la demande de vérification

les memes auteurs ne peuvent etre réalistes et naturalistes en meme temps

Aucunement, comme un autre utilisateur l'a mentionné ci-dessus, le naturalisme est une branche un peu extrême du réalisme. Le réalisme socialiste est un autre courant artistique issu du réalisme. Il n'y a rien de mutuellement exclusif dans ces désignations. --Xuxl 28 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

[modifier] Discussions et commentaires

Mautpassant aussi!


"Une Vie" de Maupassant est en effet considere comme une oeuvre naturaliste et non réaliste. source: cours de Français de 1ère.

-A mon avis (et celui de mon prof de français), Maupassant appartient beaucoup plus au réalisme qu'au naturalisme, on ne retrouve pas les grands thèmes naturalistes dans "Une Vie" comme l'hérédité.

Pour abonder dans un sens déjà représenté, opposer réalisme et naturalisme n'a pas de sens. Qui est naturaliste est réaliste par définition (le contraire, par contre, n'est pas nécessairement vrai). De toute façon, il faut se méfier des cases. En littérature une œuvre ou un auteur appartiennent souvent à plusieurs courants, y compris si ces courants s'opposent. Balzac est réaliste et romantique. On peut incontestablement illustrer ces deux mouvements par son œuvre alors qu'a priori il s'agit de deux mouvements différents voire opposés. Méfiez vous des simplifications, en particulier de celles auxquelles on aboutit souvent en cours dans l'espoir qu'il en reste au moins quelque chose dans l'esprit des élèves. Wikipedia n'a pas une classe à gérer et se doit donc d'être plus nuancée.--Ptitchka (d) 26 mai 2008 à 11:39 (CEST)