Discuter:Psychose

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Médecine
 Psychose fait partie du projet Médecine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la médecine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail Médecine pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
WikiProjet Psychologie
 Psychose fait partie du projet Psychologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la psychologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Psychologie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

L'origine héréditaire ou non de la psychose a parfois alimenté certaines théories racistes. En vérité, la psychose n'est liée qu'à certains gènes, et leur expression (rare) n'est déclenchée que par un facteur environnemental.

Ce type d'argument nécessite impérativement des références pour pouvoir être introduit dans l'articles

Es-tu sûr d'avoir bien compris l'esprit wiki ?
Sur Wikipedia, contrairement à Nupedia, chaque contributeur apporte ce qu'il sait.

Cet argument pourrait être intéressant. Mais, il est malheureusement de fort peu de poids face à l'ostracisme dont j'ai été victime depuis mon arrivée. Mes positions très légèrement conservatrices ont permis à certains à "justifier" à mon égard un comportement de rejet et de déni de mes propres connaissances. Ceci tout en brandissant haut le flambeau de l'article n°1 ou n°2, qui soutient que toute personne doit être considérée…blablabla
Le comportement de certaines personnes supprimant de façon arbitraire et me sommant de donner mes sources (rectification : des sources qu'ils jugeraient dignes de confiance, ce qui est très légèrement différent…) est une démonstration flagrante du fait que ton affirmation ci-dessus est injustifiée

  • soit Wikipédia affirme qu'elle respecte l'égalité entre tous les humains, et l'égalité doit aussi s'exprimer par le biais de la liberté d'expression, et reconnaît la capacité à tous les humains à l'intelligence et à la connaissance, et dans ce cas mes connaissances ont le même poids que les connaissances encyclopédiques de certains (l'orange est un fruit)
    • Je suis extrèmement attaché à la liberté d'expression, je fais tout pour la favoriser, je suis actifs sur des projets p2p de deuxième génération. Mais Wikipedia n'est pas là pour ça... hélàs.
    • Tes propos tombent parfois plus bas que ceux d'Anthere... attention, zone dangereuse.
  • soit il faut admettre que même si tout wikipédien a le droit d'exprimer ses connaissances, il a aussi le devoir de les justifier lorsqu'un autre wikipédien l'en prie

Quelle(s) option(s) choisissons nous ?

  • L'optimisme (tout wikipédien a des connaissances, et peut diffuser ces connaissances par le biais de wikipédia, sans avoir à justifier chacune de ses modifications)
  • ou le doute (tout wikipédien est faillible, ses connaissances peuvent être entachées par ses convictions et peuvent être remises en question par les connaissances et convictions des autres) ?
je comprends pas. avant de tels problèmes ne se posaient pas... tant qu'une modif reste dans l'esprit de wikipedia (npov, etc...)
aussi, quand tu n'es pas content d'un modif, tu a le devoir de modifier l'article, si ta modification est révertée, alors il est temps de discuter, sinon tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, et qui dénote de ta part une grande intelligence, à l'exception de la conclusion cependant "si ta modification est révertée, alors il est temps de discuter". Il me semble avoir réverté tes modifs plus d'une fois sur le racisme et je n'ai pas souvenir que tu ais jamais joint les discussions en dépit de mes propositions "ouvertes". Ton comportement n'a aucun sens pour moi. J'essaye...mais je pense que nos cerveaux ne doit pas fonctionner de la meme facon.


Aussi, je trouve que les mots "nécéssite impérativement" sont à bannir de l'expression d'un contributeur.
Saurais-tu, toi, apporter toutes les références justifiant les modifications que tu fais ?
Si oui, alors tu peux aller directement sur Nupedia, tu éviterais de t'embarrasser de ma présence.

De façon secondaire, je suis extrèmement flatté que tu estimes mes écrits pouvoir figurer dans Nupédia, dont la qualité n'est plus à démontrer. C'est un très grand compliment J

ironie, très cher, tu ne t'en étais pas rendu compte ? ah... désolé pour tes fausses illusions.
Si non... n'en demande pas aux autres.
ah dommage, j'avais eu une seconde d'espoir...Quel regret !

Utilisateur:Athymik

Bien sur, cette étude .... il s'agit de quelle étude exactement ???? C'est très très flou

si t'as mieux à proposer... écris donc au lieu de critiquer ! en serais-tu incapable ?
ah ? Je suis très etonné que tu me propose de participer! Jusqu'à présent tu te contente de réverter mes modifications sans explication. Qu'est ce qui te fait penser que j'aimerais participer a cet article ? Il me semble que tu es plus concerné par ce thème que moi, je me trompe ?
Tu juges un travail sans rien proposer de mieux... serais-tu nihiliste ?
Demandes-tu réllement des précisions sur l'article, ou essaies-tu juste de mettre de doute ces informations, pour imposer ton POV ?
Quant au thème de la psychose, je ne me sens pas personnellement concerné, moi... Et je persiste à penser que ta participation à cet article serait utile pour avoir une autre vue de la psychose ;->

"Cet argument pourrait être intéressant. Mais, il est malheureusement de fort peu de poids face à l'ostracisme dont j'ai été victime depuis mon arrivée. Mes positions très légèrement conservatrices ont permis à certains à "justifier" à mon égard un comportement de rejet et de déni de mes propres connaissances.", Philippe.

Par ce que creer un article pedophilie en y mettant comme seul texte "voir : Daniel Cohn-Bendit" tu appel ca une "position très légèrement conservatrice". Tu nous prend pour des cons !? Aoineko 13:17 fév 5, 2003 (CET)

Sommaire

[modifier] Ajout de liens --> à vérifier

Voilà, j'ai lié à d'autres articles. Des liens sont peut-être à vérifier. Joe le Kiffeur 12 décembre 2005 à 22:30 (CET)

[modifier] D'autres approches de la psychose

Dans l'article tel qu'il est actuellement, on retrouve simplement une approche de la psychose par la médecine, il me semble important de rajouter une partie sur l'approche psychanalytique des psychose (je vais bosser dessus).

salut,

l'approche psychanalytique de la psychose est bien évidemment fondamentale, mais il ne me semble pas qu'elle doive se trouver au sein du "projet : médecine", mais plutôt au sein du "projet psychologie".
ce qu'on pourrait faire, c'est mettre un lien sur l'article qui pointera vers ton futur article sur l'approche psychanalytique de la psychose.
bien à toi.
tout à fait d'accord d'ailleurs tu remarqueras qu'hypothèse dopaminersique des psychoses a été mis sur une page annexe avec la reference neuroscience

[modifier] les visions de la psychose en psychologie clinique

Pour ceux qui souhaitent développer les visions de la psychose hors domaine médical, je les invite à créer des pages annexes type "approche psychanalytique de la psychose" ou "mécanismes cognitifs des délires" et à les relier à cette pages s'ils pensent que cela peut enrichir cette page, qui est une page du projet médecine....


Oui. Vous avez oublié une hypothese : le délirant est possédé par un ange ou un démon avec lequel il faut négocier. Je sais que ca frime tellement moins que des hypotheses neurochimiques bien rationnelles traitables simplement par psychotropes, par exemple sur la dopamine et les neuroleptiques, bien pratique par ailleurs. Mais "quel est le nom de cet oiseau ?" Parfois on est confronté à des choses totalement surnaturelles. Bon courage à tout les psychotiques. Magie et psychiatrie. Psychose et hallucinations dans des groupes sociaux entiers (nations, ou partis politiques ou religieux). "Depuis que je rends un culte aux démons que je voyait dans mes flashs, ils me laissent en paix".

[modifier] 145.232.230.254: relit les regles de contribution SVP

Une affirmation telle que: "La perspective amenée par la psychanalyse a fait avancer la reflexion sur la psychose, notamment en étudiant les contenus et fonctions de la pensée psychotique. La question du sens, même si elle n'est pas immédiatement appréhendable dans la phénoménologie, garde encore toute sa pertinence. Il est à craindre qu'avec certains vues étriquées qui ont cours aujourd'hui, centrées sur le symptôme et son éradication, les questions de fond quand à cette maladie de l'âme ne soient reléguées au néant." est une insulte a la souffrance des patients et à leur famille... Qu'historiquement il y ait eu des tentatives d'explication des pathologies telles la schizophrénie par des hypothèses psychanalytiques est un fait, et ces faits méritent d'être relatés dans cette encyclopédie (cf supra), mais ils ont aussi été des échecs thérapeutiques retentissant... Aujourd'hui, il n'existe plus un seul psychiatre ou psycholoque sérieux ++quelque soit ses modèles de référence++ qui oserait écrire une telle chose. Enfin, les jugements de valeur contenus dans cette citation sont une injure aux 30 dernières années de travail pour améliorer la compréhension de ces maladies... Cette histoire de manquer de respect à 30 années de recherche est frnachement risible ! Est-ce que les études sur la psychose ont commmencé il y a 30 ans ? Est-ce que ce qui dépasse cet horizon est indigne de figurer dans des articles sous ta police ? Oû sont les preuves de l'organicité de la psychose ? La neuro-imagerie est certe intéressante. D'autres approches organicistes sont prometteuses Toi qui ne laisse que ton ip, tu devrais relire de près la charte de wikipédia avant de tagger les articles comme tu viens de le faire... De plus, avant d'inserer des commentaires non étayé et partiaux, tu aurais pu demander l'avis des autres contributeurs: on appelle ça le respect. Enfin, que le fait que ta croyance dans les écrits psychanalytique puisse être fervente est une chose, le fait de faire partager ta foi en l'"ame" sur une page du projet médecine en est une autre: je t'invite à consulter l'article sur notion de neutralité de points de vur

J'ai enlevé ce qui suit de l'article, peut-être que quelqu'un pourra le reformuler. Des termes comme "étriqués" sont clairement non-neutres. Les affirmations sur le "sens" ou l'"âme" devraient être précisées et accompagnées de sources. Apokrif 24 mars 2006 à 23:30 (CET)

La perspective amenée par la psychanalyse a fait avancer la reflexion sur la psychose, notamment en étudiant les contenus et fonctions de la pensée psychotique. La question du sens, même si elle n'est pas immédiatement appréhendable dans la phénoménologie, garde encore toute sa pertinence. Il est à craindre qu'avec certains vues étriquées qui ont cours aujourd'hui, centrées sur le symptôme et son éradication, les questions de fond quand à cette maladie de l'âme ne soient reléguées au néant.

[modifier] bibliographie

J'ai remanié la section bibliographie qui contenait des référentes désuettes et des liens vers pubmed pas vraimment toujours pertinents. Je vais essayer de retrouver quelques reférences générales issues de la littérature internationale et une ou deux publication en français pour les non-anglophones. erack 15 avril 2006 à 14:37 (CEST)¨

  • (de quel droit ? SVP ? Monsieur est commissaire préposé aux lectures autorisées ? Préposé aux "référentes (sic) désuettes" ? (Chestov)


J'ai rajouté une rubrique sur les références psychanalytiques de la psychose, celles qui ne paraissent pas trop "désuettes" (Chestov)

[modifier] Point de vue sur l'ensemble

Encore une fois, la rubrique psychose et les commentaires sont sous domination du joug DSM-CIM. Plus aucune place n'est accordée à d'autres approches. Tout ce qui a fait l'originalité de la psychopathologie française est reléguée hors de l'historique. Les niveaux de preuve apportés par les courants CIM-DSM sont discutables (neuro-imagerie et autres approches organicistes) mais peu importe. Quelqu'un a décidé que la psychanalyse n'avait amené que des "échecs retentissants" en matière de traitememnts; et hop ! Il a le droit de figurer dans l'encyclopédie. Si quelqu'un décide que "plus aucun psychiatre sérieux" (sic!) ne peut se référer à la même psychanalyse, on censure tout ses apports ou on en laisse que des aspects accessoires. Les psychiatres et psychologues pas "sérieux" n'ont qu'à aller consulter d'autres sites. Ou continuer leur travail ! 15 mai 2006

[modifier] Classifications, §4

Je me suis permis de modifier le quatrième paragraphe de la section 'Classifications'

Bien que ces modifications laissent clairement entrevoir mes propres convictions, je pense avoir rédigé un texte relativement neutre et intellectuellement honnête ; considérant le principe même de la rédaction 'partagée' qui domine sur les initiatives wiki...