Discuter:Plan de partage de la Palestine
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Plan de partage de la Palestine fait partie du projet Palestine, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Palestine. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le Portail:Palestine pourrait aussi vous intéresser. |
| B | Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| Maximum | Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
)
Est ce que quelqu'un pourait modifier la carte en mettant les noms en francais ou cela represente t'il un trop gros boulot par rapport au résultat? Traeb
Sommaire |
[modifier] suppression ? oO
Pourquoi il y a un bandeau suppression ? oO
(en bas Pallas4 22 juillet 2006 à 20:14 (CEST))
[modifier] Pourquoi les nations unies?
Bonjour, Quelqu'un saurait t-il m'expliquer pourquoi la décision du partage de la palestine n'a pas été soumise aux palestiniens par vote? et pourquoi les palestiniens n'ont pas eues leur mot à dire? Merci.
[modifier] Tentative de réponse à "Pourquoi les nations unies?"
Parce que les Anglais, coloniaux en Palestine jusqu'en 1948, ont fait appel aux Nations Unies pour résoudre leur prétendue difficulté à gérer des tensions entre juifs et arabes... Un halo de mystère semble entourer cette très pertinente question.
[modifier] Clarifications
- Peut-être serait-il opportun d'insister encore sur la formulation de la question posée aux membres des Nations Unies qui votèrent (oui ou non) pour le partage de la palestine entre palestiniens et juifs.
- Il serait aussi été utile de mettre en évidence que les Nations Unies, pourtant promoteur de la nouvelle "Déclaration universelle des droits de l'homme", se met à promouvoir en même temps la création d' "états religieux" - l'Etat d'Israel et l'état Palestinien - au mépris du principe de la séparation entre l'état et les convictions religieuses de ses citoyens. Comment a-t-on pu promouvoir la création d'états "territoriaux" et politiques modernes qui soient en même temps destinés essentiellement à des groupes d'individus se réclamant d'une ethnie ou d'une croyance déterminée ( des juifs ou des arabes )? C'est un peu comme si les Nations Unies décidaient tout d'un coup de créer deux états nationaux distincts en Belgique, non fondés cette fois sur les convictions religieuses mais sur les langues parlées...
En agissant ainsi, les Nations Unies n'ont elles pas posé les bases d'une problématique foncièrement raciste et religieuse? Les états modernes, respectant les Droits de l'homme, dont se réclament les Nations Unies, n'ont ils pas entre autres pour mission de gérer - en interne - les conflits culturels et idéologiques entre tous leurs concitoyens, de manière équitable et neutre ?
Comment se fait-il que les Nations Unies n'ont elles pas promus la création d'un état indépendant et démocratique, basé sur la seule représentation légitime de chacun de ses habitants? (Quitte à mettre en place un protocol de protection des minorités, avec y compris le droit de rassemblement familial dans un sens élargi).
On a voulu créer artificiellement un état national ("juif"), essentiellement pour faire plaisir à une communauté religieuse déterminée disséminée de par le monde depuis des milliers d'année, au mépris de la majorité effective et réel des habitants de cette région.
- Or même si l'on avait créé, en 1948, un état unique, à majorité palestinienne donc, rien n'aurait empêché les juifs de poursuivre progressivement leur mouvement de "rapatriement" vers la Palestine. En jouant ainsi le jeu de la démocratie, ils auraient très bien pu renverser la majorité politique en leur faveur en deux ou trois générations. D'autant que pour ce faire,ils pouvaient justement compter sur leur potentiel capitaliste et relationnel disséminé dans le monde entier... Leur crainte d'être définitivement muselé en Palestine par les arabes, en 1947, était-elle vraiment justifiée?
- Or, si depuis 1947 quelques millions de juifs se sont installés dans le nouvel état d'Israel, le nombre total de juifs disséminés de par le monde n'a certainement pas diminué non plus pendant ce temps, malgré le fait de "disposer" d'un territoire national protégé par les Nations Unies...
Pierre D. (Bruxelles) - pdandoy@yahoo.com
[modifier] Simplisme ?
"Pour les mouvements sionistes, ce vote de novembre 1947, rejeté par les dirigeants arabes, est une énorme victoire, car ce partage est la reconnaissance de la fondation du nouvel État d'Israël, qu'ils appelaient de tous leurs vœux et un point d'appui susceptible d'extensions ultérieures."
D'après cette phrase, tous les sionistes seraient impérialistes ? Si la création de l'Etat d'Israel donne des oportunités militaires, comme pour tout autre Etat d'ailleurs, et qu'il y a effectivement des partisans d'une "extension", ils ne représentent pas la totalité des mouvements sionistes il me semble. Le sionisme est le fait de croire en la légitimité d'un Etat d'Israel, pas obligatoirement en l'extension. Ensuite, si l'Etat d'Israel peut mener des actions de colonisation puisqu'il a une armée et une population (c'est un Etat...), sa création a servi également de prétexte aux Etats de la région pour tenter une récupération du territoire abandonné par les Anglais il me semble. Je ne suis pas un spécialiste de la région, j'ai donc certainement fait des erreurs, mais il me semble que la phrase présente est un peu caricaturale.
