Discussion Utilisateur:Pierre Chépélov

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Pierre Chépélov !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Si tu as d'autres questions, tu peux consulter cette page ou me contacter. Bonne continuation ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 7 mai 2007 à 10:59 (CEST)

Sommaire

[modifier] Image:Lestocart.jpg est une image sans source

Image sans source Image:Lestocart.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Lestocart.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 mai 2007 à 01:48 (CEST)

Mais non, j'avais identifié la source. Pourquoi ce bandeau ? P. Ch. 06 juin

J'ai remis en ligne l'image qui avait entre temps été supprimée. Cordialement, ~Pyb ✉ 2 octobre 2007 à 02:20 (CEST)

[modifier] Erik Satie

Bonjour,

Dans cette modification de l'article Erik Satie, tu indiques que les œuvres publiées avant 1921 sont protégées jusqu'en octobre 2010. Cela m'étonne trois fois : pourquoi uniquement celle avant 1921 ? le droit est le même pour toutes ses œuvres, non ? Pourquoi octobre ? Je croyais que l'on retenais la date du 1er janvier (année civile). Pourquoi 2010 ? Sauf erreur 1925+70+9(WWII)=2004. La référence indiqué n'est pas très explicite Euh ?. VIGNERON * discut. 15 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Non, le droit n'est pas le même pour toutes ses œuvres : les articles 123-8 et 9 du CPI indiquent clairement que la date de publication influe sur la durée des droits.
Satie étant mort en 1925, le calcul commence au 1er janvier 1926 ; la prorogation pour la 2de guerre mondiale n'est pas de 9 ans, mais de 8 ans et 120 jours (calcul : 1926+70+8 ans et 120 jours = 30 mars 2004), et, pour les oeuvres publiées jusqu'au 31 décembre 1920, il faut y rajouter la prorogation pour la 1re guerre mondiale, donc le calcul est : 1926+70+14 ans et 272 jours, soit le 30 septembre 2010.
Je n'ai pas inscrit le jour précis, car j'ai un doute quant à l'interprétation exacte de chacune des deux durées mentionnées par la loi : doit-on les compter en années + jours (comme on le fait en général), ou bien en jours ? Du fait des années bissextiles cela peut occasionner une distortion d'un à deux jours selon le calcul.
Je pense travailler bientôt à un article spécifique sur ces prorogations... Pierre Chépélov 16 novembre 2007 à 23:10 (CET)
Merci pour ces explications. Je pensais que l'on prenais le 1er janvier comme date de fin (et non comme début) et j'avais oublié que l'on comptait la première guerre même après. Un article sur le sujet sera très utile. VIGNERON * discut. 17 novembre 2007 à 09:27 (CET)

[modifier] Baïf

Veuillez me pardonner d'avoir sacrifié un peu hâtivement le fonds a la forme en tentant seulement de rendre le lien plus visible : en bleuissant "à la musique", plus d'un lecteur penserait que le lien renvoie vers musique. Y aurait-il moyen de reformuler de façon à rendre le lien musique mesurée à l'antique plus évident ? Qu'en pensez-vous ? Jaucourt 17 novembre 2007 à 05:17 (CET)

C'est la solution utilisée dans la version anglaise de l'article, mais je ne suis pas fou des parenthèses ; une note en bas de page plutôt ? Jaucourt 18 novembre 2007 à 09:42 (CET)

[modifier] Formation musicale

Bonjour

Si tu parles de ce texte :

Dans les Conservatoires de musique français, le terme de Formation musicale remplace, depuis les années 1980, le terme de Solfège comme intitulé d'une matière fondamentale dans la formation du musicien, et ce vocable se veut le signe d'une évolution de l'esprit et du contenu de cette discipline par rapport à la pratique traditionnelle, parfois critiquée.

Néanmoins, c'est bien le terme de Solfège qui reste le plus souvent utilisé, tant par les musiciens que par le grand public.

Il est profondément critiquable : il ramène sans gêne la question de la formation musicale à un vécu personnel (pas de source), concernant un seul pays (la France), à une certaine époque (fin XXe) ; bref tout sauf une approche pertinente encyclopédique. Ce texte est à peine valable dans un article consacré à l'histoire de l'éducation musicale en France.

De plus je dois dire que je relève d'autres problèmes dans le message que tu m'as adressé sans parler de sa sécheresse.

Je m'autorise à te rappeler que les avis de chacun sont à prendre en compte, mais pas à imposer. Tu as bien fait de m'écrire, mais je n'ai fais que faire ce que je pensais bien sans d'une part me croire porteur d'une Vérité et d'autre part me croire indispensable à quoique ce soit... Au besoin, tu peux demander au projet musique ou à d'autres personnes leur avis.

Revenant à la pratique, je remarque que les titres ne sont pas faits pour contourner des difficultés et des ambiguités. Donc, si formation musicale a deux acceptions de même poids, une page d'homonymie est nécessaire et on peut ensuite préciser par une parenthèse de quoi il est question mais seulement s'il n'est pas possible de faire autrement : donc formation (musique), est irrecevable à au moins deux titres (pas besoin de parenthèses et titre ne correspondant pas au contenu (le mot entre parenthèses est considéré comme non signifiant)).

Bref il n'y a pas de quoi s'énerver où alors Wikipédia serait une champ de batailles.

TigHervé@ 22 novembre 2007 à 09:32 (CET)