Discuter:Photométrie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je ne pense pas que cette insistance sur le "point de vue de la perception par l'oeil humain" soit exact. -- Looxix 22 nov 2004 à 22:09 (CET)

Réponse : La photométrie se distingue de la radiométrie par le fait que en radiométrie, on considère la totalité du rayonnement quelle que soit sa longueur d'onde alors qu'en photométrie on étudie seulement le rayonnement visible par l'oeil humain. Par exemple, une lampe qui émettrait un rayonnement monochromatique à 555 nm de 1/683 watts par stéradiant aurait une intensité lumineuse de une candéla. Si, sans changer la puissance émise, on passe à 500 nm, l'intensité lumineuse de cette lampe ne sera plus que de 0,323 candela. Si, toujours sans change la puissance émise, on sort du spectre visible, l'intensité lumineuse de la lampe sera de 0 candelas.
Pour une même puissance rayonnée, toutes les unités en photométrie sont proportionnelle à la courbe de sensibilité de l'oeil humain en fonction de la longueur d'onde. Par consequent, je pense qu'il est très important d'insister sur le point de vue de perception par l'oeil humain. --Charles Dyon 6 déc 2004 à 10:44 (CET)

Pour l'astronome que je suis, l'insistance sur l'oeil humain ne me paraît pas correcte non plus. Le terme de «photométrie» est, en astronomie, le terme couramment utilisé pour décrire les études de l'intensité lumineuse des étoiles. Il faudrait subdiviser l'article. Mais comment nommer la partie sur l'oeil humain? Quand Charles parle de «on étudie seulement le rayonnement visible», que désigne le «on» éxactement? -- CédricMail 26 juillet 2006 à 11:16 (CEST)

Vous m'intriguez, il y a deux sciences dont l'étude est similaire : La radiométrie et la photométrie. La différence entre les deux, c'est que la radiométrie étudie la totalité du rayonnement émis par un corps alors que la photométrie étudie seulement la partie du rayonnement émis par un corps qui est visible par l'oeil humain et en plus la photométrie tient compte de la sensibilité de l'oeil humain. Prenons un exemple, supposons trois corps émettant respectivement à 200 nm, 450nm et 500nm. Et supposons que dans la cadre de la radiométrie, ces trois corps ait la même intensité énergétique. En photométrie, il n'en sera pas de même :Le corps émettant à 200 nm aura une intensité lumineuse de 0 candela, car il émet en dehors du spectre visible. Le corps émettant à 500 nm aura une intensité lumineuse supérieure à celle du corps émettant à 450 nm car l'oeil est plus sensible à 500 nm qu'à 450 nm (voir vision photopique). Je vous invite à lire le wikilivre sur la photométrie [1] et en particulier ce paragraphe [2]. L'insistance sur l'oeil humain est à la base de la photométrie. La photométrie est une science faite en fonction de notre oeil. Si la sensibilité de notre oeil était différente, toute les grandeur photométrie serait différente. Je pense que les astronomes doivent se placer le plus souvent dans le cadre de la radiométrie (même si dans ce cas, il parle à tort de photométrie) puisque en astronomie,on étudie la totalité du rayonnement émis par les corps et je constate présentement qu'il n'existe pas encore d'article sur la radiométrie. Je vous invite donc, si vous étes astronome à combler cette lacune(plutôt que de subdiviser l'article sur la photométrie) . --Charles Dyon 26 juillet 2006 à 12:54 (CEST)

J'ai de plus en plus l'impression, au vu des discussions, qu'il existe deux clans en photométrie. Le clan des photographes et le clan des astronomes. Et que chacun des deux clans n'a pas la même vision de la photométrie. J'ai l'impression que les astronomes, du fait de la coutume, désignent sous le nom de photométrie la discipline qu'ils devraient normalement désigner sous le nom de radiométrie. J'invite donc tout le monde à bien revoir ses cours de base et à consulter éventuellement d'autres encyclopédies. Je pense qu'il y a actuellement une lacune dans wikipédia. Il manque l'article sur la radiométrie. Cet article pourrait peut-être mettre tout le monde d'accord. --Charles Dyon 26 juillet 2006 à 13:38 (CEST)

Mon souhait n'est que de complèter l'article wikipédia. En aucun cas il ne s'agit de réduire l'importance d'un aspect ou d'un autre. Je pense, Charles, que vous faites une distinction qui n'est simplement pas valide partout. Il n'existe pas de technique appelée «radiométrie» en astronomie, et je ne suis donc pas en mesure d'écrire cet article. Par contre, en astronomie, on dit bien faire de la photométrie (de manière générale, pas forcément en rapport avec la sensibilité de l'oeil). Mais ce terme fait opposition à l'autre technique couramment utilisée en astronomie: la spectroscopie. Ce dernier article dans wikipédia est cependant incomplet, puisqu'il ne décrit pas ce que les astronomes font, et qu'ils désignent de cette manière. Mais pour nous, la distinction vient du fait que la photométrie s'attache à l'étude de l'intensité lumineuse des étoiles, tandis que la spectrscopie s'attache à l'étude des spectres des étoiles. Je mentionne au passage qu'en astronomie, on fait très bien de la photométrie dans le domaine infrarouge, innaccessible à l'oeil. Finalement, il existe bien l'étude des étoiles dans le domaine radio, mais ce la s'appelle «l'astronomie radio»... Conclusion: on ne parle pas a tort de photométrie en astronomie, et cela n'est pas directement lié au domaine de longueur d'onde utilisé. De plus, on n'étudie pas non plus en astronomie la totalité du rayonnement émis des étoiles! Il existe de nombreuses études «multi-longueurs d'onde», mais certains phénomènes se décrivent très bien uniquement dans le domaine visible, ou infrarouge ou autre. Peut-être y -a-t-il une utilisation différente du terme. En astronomie, la photométrie n'est pas une science, mais simplement une technique, parmi d'autres. Cordialement. -- CédricMail 26 juillet 2006 à 13:57 (CEST)

Je vous recopie ci-après le début de l'article sur la photométrie donné dans l'encyclopédie universalis :

"La photométrie proprement dite s’occupe de la comparaison quantitative des lumières (émises par des sources, transportées par des faisceaux ou agissant sur des récepteurs), d’après leur perception par l’œil. Elle est dite objectivement homochrome si les lumières étudiées ont toutes la même couleur, leurs compositions spectrales étant en outre identiques ou très voisines. Si ces compositions spectrales diffèrent notablement, les couleurs pouvant avoir cependant même apparence (lumières subjectivement homochromes), et a fortiori si les couleurs ne sont pas les mêmes (lumières hétérochromes), des conventions doivent intervenir, fondées sur les réponses d’un observateur moyen, notion sur laquelle on reviendra. La photométrie physique utilise des récepteurs autres que l’œil, étalonnés de façon que le résultat des mesures soit le même qu’en photométrie visuelle. Mais on donne aussi, par extension, le nom de photométrie (plus souvent que celui de radiométrie) à la mesure des flux d’énergie transportés par les rayonnements, qu’ils soient visibles, infrarouges ou ultraviolets, et des grandeurs qui s’y rattachent. La spectrophotométrie évalue les divers constituants monochromatiques d’une lumière complexe, ou compare, longueur d’onde par longueur d’onde, des lumières diverses. Les grandeurs que l’on devra considérer ici (éclairements, flux, intensités, luminances, etc.) et les unités correspondantes (lux, lumen, candela, nit) sont reliées par des définitions qui se transposent aisément du cas des appréciations visuelles à celui des déterminations énergétiques..."

Vous pouvez constater clairement en deuxième ligne l'expression "d'après leur perception par l'oeil". Toutefois et effectivement on y trouve la phrase :

"Mais on donne aussi, par extension, le nom de photométrie (plus souvent que celui de radiométrie) à la mesure des flux d’énergie transportés par les rayonnements, qu’ils soient visibles, infrarouges ou ultraviolets, et des grandeurs qui s’y rattachent."

qui va dans votre sens mais il faut bien préciser que c'est la coutume qui fait que l'on désigne sous le nom de photométrie ce qui normalement devrait ètre désigné sous le nom de radiométrie d'après la commission internationale de l'éclairage. Vous pouvez, si vous le voulez, décrire cette extension de la photométrie mais en tant qu'article encyclopédique, il faut bien préciser que cela ne fait pas partie de la définition officielle de la photométrie. Personnellement, j'aurais préféré un article sur la radiométrie qui aurait été plus correct d'après les normes officielles. Mais bon, il y a souvent conflit entre les usages et les normes officielles définit par les organismes habilités. --Charles Dyon 26 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

C'est très gentil à vous de me citer directement l'encyclopédie universalis pour asseoir votre propos, mais je n'y peux rien. En astronomie, la photométrie désigne l'étude de l'intensité lumineuse des étoiles. Point. Que dire d'autre sinon que l'encyclopédie universalis est imcomplète! Tout l'intérêt de Wikipédia n'est pas de recopier ce qu'il y a dans les autres encyclopédies, mais d'en construire une libre, et la plus juste possible. Dans ce contexte, le terme de photométrie en astronomie n'est absolument pas faux, et en l'occurence tout à fait approprié, en opposition à la spectroscopie et la polarimétrie. Je comprends bien votre attachement à la cohérence et la justesse des termes, et ainsi au désir de créer un article radiométrie. Cependant cet article n'aurait simplement aucune valeur pour les astronomes (qui en passant, ne forme pas un clan). Les normes officielles définit par les organismes habilités, comme vous dites, ne prennent souvent pas en compte la diversité qui existe réellement, et n'a donc pas plus de valeur que ça (même si j'imagine que c'est votre souci de rigueur qui vous fait citer une telle source). Citer également la commission internationale de l'éclairage ne manque pas d'humour pour un terme utilisé en astronomie... Je vais de ce pas modifier l'article, mais rassurez-vous, dans un esprit de complémentarité. Je suis désolé si ça ne corresponds pas à votre vision de l'utilisation de ce terme, mais en l'occurence, c'est celle qu'utilisent des milliers d'astronomes de par le monde, et a donc une valeur encyclopédique. -- CédricMail 26 juillet 2006 à 15:48 (CEST)

OK, je vous fais confiance ! Pendant que vous y êtes, pouvez-vous rajouter un paragraphe sur l'intensité lumineuse des étoiles dans l'article intensité lumineuse car là aussi il y a un gros problème. Bien que cet article me semble tout à fait correct, quelqu'un (Sans doute un astronome) a rajouté un bandeau "désaccord de pertinence". Pouvez vous préciser les unités utilisés en astronomie pour l'intensité lumineuse. Utilise t'on toujours la candela car d'après mes connaissances j'imagine mal l'utilisation de la candela tenant compte de l'infrarouge. Peut-être (l'astronomie n'est pas mon domaine) considère t'on en astronomie que l'observation des étoile ne se fait pas toujours à l'oeil nu mais par exemple avec des appareil sensible à l'infra rouge. J'imagine alors (je n'en sais rien) que l'on peut généraliser la photométrie à l'astronomie en remplaçant la courbe de sensibilité de l'oeil humain par la courbe de sensibilité de l'appareil sensible à l'infrarouge. C'est pour cela que l'on peut, en astronomie, obtenir des grandeurs photométriques non nulles dans le domaine infrarouge. La photométrie, dont j'ai l'habitude, est celle utilisé en photographie et dans le domaine de l'éclairage, et dans ce domaine, une lampe qui émettrait uniquement dans l'infrarouge aurait une intensité lumineuse de 0 candela quelle que soit sa puissance. Quand est-il des objets astronomiques qui émettent dans l'infrarouge ? En vous remerciant de votre participation --Charles Dyon 27 juillet 2006 à 06:16 (CEST)

En astronomie, on n'utilise pas le candela. Il faut bien se rendre compte d'une chose: en astronomie, les photons sont très rares et très précieux! D'où notre souci constant de réduire tout source de pollution lumineuse, et d'aggrandir la taille de nos télescopes. Pour vous donner un exemple extrême, dans le domaine de l'astronomie X, on compte les photons un par un... Sur les détecteurs (comme les CCDs) optiques ou infrarouge que l'on utilise, chaque photon est converti en un certain nombre d'électrons. C'est ce nombre d'électrons qui est ensuite mesuré en units ADU pour Analog to Digital Unit. Et ensuite, c'est l'observation de plusieurs (au moins 3) étoiles standards qui permet de convertir le flux en ADU en une magnitude (ici une magnitude apparente). Comme vous le verrez sur l'article correspondant, la magnitude est une échelle logarithmique inversée de la luminosité, qui elle est mesurée en erg/s/cm²/A ou en erg/s/cm²/Hz... Une chose aussi: les étoiles émettent toutes dans toutes les longueurs d'onde, ou presque. Grosso modo, elles ont un spectre de corps noir, et la forme de ce spectre permet d'avoir une idée de leur température. Mais toutes les étoiles émettent dans l'UV et dans l'infrarouge. Par contre, une étoile de faible masse comme le Soleil, émettera la plus grande fraction de sa lumière dans le rouge et dans l'infrarouge, tandis que des étoiles massives et bleues comme celles des Pléiades, émettent principalement leur lumière dans le bleu et l'UV. Je ne peux que vous conseiller d'aller fouiller les articles sur ce sujet pour en savoir plus, évidemment! Même s'ils ne sont pas tous complets, on y travaille! Mais pour répondre à votre question, je ne suis pas complètement sûr moi-même de la pertinence d'un article encyclopédique entier sur intensité lumineuse. Il me semble qu'il serait de loin préférable de faire une section bien faite dans un article plus grand (comme la photométrie par exemple). -- CédricMail 27 juillet 2006 à 09:20 (CEST)

Il est a mon avis essentiel de conserver un article sur l'intensite lumineuse car c'est quand meme la grandeur de definition d'une des 7 unites du systeme international. On ne peut pas passer a cote dans une encyclopedie ! Cela ne veut pas dire que l'article doive etre long, l'intensite lumineuse se definit parfaitement en quelques lignes. Apres, on peut tres bien etoffer un peu l'article photometrie, en expliquant que sous le meme nom sont regroupees deux notions differentes, qui se comprennent par les differences photographie/astronomie. Chakal 27 juillet 2006 à 23:02 (CEST)

Je viens de faire une modification sur l'article, pour insister sur la différence entre les deux notions. A mon avis, l'ideal serait carrement d'avoir deux articles homonymes, comme dans la version anglaise, meme s'ils sont courts. Cela aurait l'avantage de la clarte, et de ne privilegier aucune definition par rapport a l'autre. Dans l'etat actuel, la photometrie du photographe semble mise en avant par rapport a la photometrie de l'astronome. Si personne ne s'y oppose, je peux effectuer cette modification. Chakal 28 juillet 2006 à 05:39 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, mais ce que faut bien garder à l'esprit, c'est que pour les astronomes(d'après ce que j'ai compris), l'intensité lumineuse n'a rien à voir avec l'unité fondamentale du système international qui s'exprime en candela. Je pense que pour eux, l'intensité lumineuse d'une étoile doit dépendre de la distance à laquelle se trouve cette étoile alors que pour nous l'intensité lumineuse d'une lampe ne dépend que de la lampe. cordialement. --Charles Dyon 28 juillet 2006 à 08:23 (CEST)

C'est vrai que les deux peuvent être séparés. Je n'ai rien contre, c'est dans la logique wikipédia. J'ai peu de goût pour les pages d'homonymie et les subdivisions infinies, mais bon. La séparation devrait permettre aussi à la photométrie astronomie d'être un peu plus etoffée. Pour répondre à Charles: l'intensité lumineuse d'une étoile dépends effectivement de sa distance. C'est pourquoi on fait bien la différence entre magnitude apparente (qui est la valeur de l'intensité lumineuse observée) et la magnitude absolue (qui ramène toutes les étoiles à la même distance de référence afin de les comparer). Le terme «intensité lumineuse» n'est simplement pas d'usage courant en astronomie. On utilise les termes de magnitudes, et de luminosité et de flux.--

Je viens de créer la page d'homonymie. Je conçois que ce ne soit pas forcément l'idéal, mais malgré tout cela a l'avantage de la clarté pour le lecteur, qui pourra au choix se ridiriger vers la notion qui l'intéresse. Cela permet également à deux articles différents d'exister, de pouvoir être développés séparément, avec une égalité d'authenticité, sans conflit d'arbitrage sur le choix des termes ou sur une éventuelle "usurpation" de la "vraie" notion par telle ou telle "communauté" (cela fait beaucoup de guillemets, mais il faut bien ça pour ne pas tomber dans d'inutiles querelles de clocher). Chakal 31 juillet 2006 à 01:48 (CEST)

100% d'accord. -- CédricMail 31 juillet 2006 à 09:32 (CEST)

Idem. --Charles Dyon 31 juillet 2006 à 13:07 (CEST)

[modifier] désaccord de pertinence

Bonjour,

Dans sa forme actuelle, cet article est très insuffisant, extrêmement confus et de plus il contient pas mal d'erreurs. Il faudrait évidemment le refaire de A à Z, en commençant par consulter de bons ouvrages.

• la radiométrie est une branche de la physique qui s'occupe de la mesure des rayonnements en général et pas seulement des rayonnements lumineux.
• la photométrie n'est pas une science isolée, mais la partie de la radiométrie qui étudie les rayonnements du point de vue de leur perception par l'œil.
• pour des raisons diverses et pas toujours avouables, les astronomes, les photographes ou d'autres catégories de « praticiens » ont développé leur propre langage, avec pour premier résultat de compliquer un peu plus les choses et d'isoler les spécialités, comme le prouve cette page de discussion !
• dans le wikilivre de photographie, je me suis efforcé d'utiliser uniquement les notions communément admises en physique, en évitant autant que possible les particularités langagières des uns ou des autres. On n'y trouvera évidemment que les notions utiles aux photographes.

Amitiés. Jean-Jacques

Vous tombez à point! Moi qui croyais que les bandeaux désaccord de pertinence étaient mis par un astronome. Je ne sais vraiment plus quoi dire. On avait à trois réussi à s'entendre et vous arrivez avec vos gros sabots. A moins que je n'enseigne des bêtises à mes élèves depuis des années, je suis convaincu que le premier paragraphe est correct. Le deuxième paragraphe a été écrit par un astronome qui me semble compétent. Si vous voyez des erreurs dans l'article, dites nous les rapidement. Ce que vous dites ci-dessus me semble correct mais ne me semble pas justifier le bandeau désaccord de pertinence. Les informations que vous apportez peuvent simplement être rajoutées dans l'article. Le fait qu'elles n'y soient pas encore est du au fait que l'article n'est pas complet. Sur wikipédia, on n'est pas sensé écrire d'emblé des articles complets. Les contributeurs apportent leurs compétences au fur et à mesure et cela peut prendre des mois voire des années. Je vous invite, plutôt que de nous mettre dans l'embarra, d'intervenir sur l'article pour y corriger les erreurs que vous dites avoir vu et pour le compléter avec vos compétences. Je vous signale aussi que wikipédia n'est pas un cours, mais une encyclopédie. Si certaine profession ont développé un langage propre qui n'est pas conforme aux organismes de normalisation, nous pouvons simplement le signaler à titre encyclopédique et il ne me semble pas incorrect de décrire en détail ce langage en informant bien sur le lecteur qu'il est propre à la profession concernée. Bien cordialement. --Charles Dyon 29 juillet 2006 à 10:34 (CEST)

Quelques précisions supplémentaires. C'est effectivement moi qui ai ajouté la partie sur la photométrie astronomique. Je ne sais pas si c'est un astronome qui a mis le bandeau de désaccord de pertinence, mais ce n'est en tout cas pas moi. Mon avis est qu'il n'est pas nécessaire. Un article «photométrie» est tout à fait pertinent, et d'autant plus que différentes personnes utilisent le terme pour différentes utilisations. J'aimerais quand même que ce soit clair que l'astronomie n'a pas volé l'utilisation de ce terme qui était soit-disant réservé pour un usage précis en photographie. Je ne pense pas qu'il soit ici nécessaire de comparer l'ancienneté des deux pratiques... Que le terme et sa pertinence centrale pour la photographie soit indiquée dans l'article est tout à fait nécessaire. Mais laisser entendre que les astronomes (et/ou les autres, je n'en sais rien) en ont dérivé le sens, est tout simplement faux, a mon avis, ou alors il va falloir que vous plongiez dans vos sources historiques pour me le prouver! Si j'avais été le premier sur le sujet et sur l'article, vous auriez été en position de ceux qui complémentent. Pensez-y. Cordialement. -- CédricMail 29 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

La phrase « Tous les appareils de mesure en photométrie sont étalonnés en fonction de la courbe de sensibilité relative de l'œil humain » ne veut absolument rien dire, étant donnée la variété des photomètres et en particulier l'existence d'instruments qui font intervenir directement l'œil en tant qu'élément sensible.

La définition de l'efficacité lumineuse est fausse.

Surtout, on entre dans les détails et les particularités avant d'avoir défini de façon rigoureuse les différentes grandeurs lumineuses et les unités correspondantes. Qu'est-ce qu'un novice en la matière peut bien tirer de cet article ?

Rien n'interdit de recopier ici les données du wikilivre et, le cas échéant, de les compléter. C'est pourquoi je n'interviendrai pas dans la rédaction, les auteurs devant préalablement à toute intervention être au fait de leur sujet.

Jean-Jacques MILAN 29 juillet 2006 à 15:12 (CEST)

L'article efficacité lumineuse parle de l'efficacité lumineuse d'une lampe qui s'exprime en lumen par watt. A ne pas confondre avec l'efficacité lumineuse relative de l'oeil humain qui est décrite dans [3] qui est autre chose. Vous restez trop dans le vague et j'ai du mal à vous comprendre. Mettre un bandeau désaccord de pertinence et insinuer sur la page de discussion que tout ceux qui ont contribué aux articles de photométrie n'y comprennent rien ne me paraît pas être une attitude constructive. Si vous ètes sur de vous, reprenez à zéro les articles qui ne vous conviennent pas quitte à faire des recopies des wikilivres. Si le résultat est génial et met tout le monde d'accord, il n'y a pas de problème. J'irai même proposer votre article comme article de qualité. Mais dans l'état actuel des choses, je ne vois pas quoi faire d'autre. Personnellement, je ne reprendrais pas l'article en espérant faire une version qui vous conviendra. Je n'ai pas que ça à faire. Croyez bien que, même si j'ai créé cet article en 2004, je me fou pas mal qu'il soit repris de A à Z. Cordialement. --Charles Dyon 29 juillet 2006 à 16:59 (CEST)

L'article efficacité lumineuse est fautif et décrit en fait le rendement lumineux.

Les journées n'ont que 24 h et je n'ai hélas pas le temps de re-rédiger tout ce qui devrait l'être sur WP, les wikilivres m'occupent suffisamment et j'en ai fait une priorité.

Jean-Jacques MILAN 29 juillet 2006 à 21:28 (CEST)

L'efficacité lumineuse peut effectivement aussi s'appeler rendement lumineux mais la dénomination principale est efficacité lumineuse. Je vous invite à consulter par exemple[4] ou consulter un cours de photométrie ou simplement taper efficacité lumineuse dans un moteur de recherche. Je dirais même que la page du wikilivre [5] a un titre qui me parait incorrect car prétant à confision. Le titre correct serait selon moi efficacité lumineuse relative. D'autre part contrairement à ce que j'ai écris plus haut, je ne pense pas que ce soit une bonne chose de recopier les wikilivre sur wikipédia. Si il y a les wikilivre d'un coté et wikipédia de l'autre, ce n'est pas pour retrouver les articles en double. Vous dites vouloir vous occuper des wikilivre en priorité. Si vous ne voulez pas vous occuper de l'article photométrie de wikipédia, je vais donc enlever le bandeau "désaccord de pertinence" car je pense que nous sommes au moins trois à penser qu'il n'a rien à y faire. Je vais aussi corriger la phrase « Tous les appareils de mesure en photométrie sont étalonnés en fonction de la courbe de sensibilité relative de l'œil humain » pour tenir compte selon votre suggestion des appareils qui se basent sur la vision directe de l'oeil humain. Cordialement. --Charles Dyon 29 juillet 2006 à 23:56 (CEST)

Désolé, je persiste et signe, l'efficacité lumineuse et le rendement lumineux sont des choses bien différentes, même si la première expression est communément emplyée, à tort, à la place de la seconde. Quant au site "colorimétrie", comme beaucoup d'autres sur le net où les âneries sont recopiées à l'infini, il contient pas mal d'erreurs.

Le rendement lumineux est parfaitement défini ici[6], en conformité avec les normes internationales, ou ici dans WP, et le fait que vous soyez plusieurs à penser le contraire n'y change rien. La vérité n'est pas démocratique ...

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 30 juillet 2006 à 01:34 (CEST)

(La suite de cette discussion se trouve sur la page de discussion de l'article efficacité lumineuse. --Charles Dyon 30 juillet 2006 à 09:14 (CEST)