Discussion Catégorie:Pataphysique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

La catégorie est bien vide, elle contient en fait ce qui devrait être dans la catégorie ’pataphysicien. Je suis pour sa suppression mais pour garder celle des ’pataphysiciens. ℓisllk★✉ 2 jul 2004 à 11:25 (CEST)

Bon. Puisque l'ultimatum du 2 juillet est passé, et que Marc Mongenet est d'accord avec moi pour s'accrocher à sciences... Peut-on ôter la demande de suppression?... Yuzuru 6 jul 2004 à 20:21 (CEST)


Sommaire

[modifier] Désaccord de pertinence

La pataphysique n'est pas une science. La discussion dans Discuter:Pataphysique ne donne pas de référence allant dans ce sens. Sur Wikipédia, les autres langues classent la pataphysique en art, en littérature, en pseudo-science, en genre et forme littéraire ou en société savante. Suite au revert de Yuzuru je pose donc un désaccord de pertinence. En passant, je rappelle qu'un commentaire de modification mensongeux est du vandalisme. Listage dans les éditeurs problématiques suit. Marc Mongenet 21 mar 2005 à 11:11 (CET)

Alors : Je ne parviens pas à aller en-deçà du 19 nov. dans l'historique des Pages à supprimer, mais la discussion et la décision de maintien semble avoir eu lieu du 25 juin 2004 au 2 juillet 2004 (une semaine de vote normale...) et si ma mémoire est bonne Marc Mongenet lui-même avait écrit qu'il ne voyait pas pourquoi la catégorie:Pataphysique ne pourrait pas «s'accrocher» à la catégorie:sciences. Il change maintenant d'avis, je ne saisis pas pourquoi. Un consensus semblait avoir été trouvé sur la Pataphysique, quel intéret de tout remettre en cause alors que des décisions ont été prises il y a huit mois? Et juste pour compléter l'information tronquée ci-dessus sur Wikipédia, d'autres langues classent aussi la pataphysique en catégorie:philosophie ou catégorie:sciences voir par exemple en polonais, espagnol, suédois... 夕鹤 21 mar 2005 à 20:09 (CET)
J'ai retrouvé le vote en question : il avait été recopié sur Discussion Catégorie:Pataphysicien... et il appert que Marc Mongenet était effectivement d'accord à l'époque de mettre Catégorie:Sciences (!) mais le vote portait sur la suppression pas sur la catégorisation... François Ubu 4 avr 2005 à 23:28 (CEST)

Voir aussi

Discuter:’Pataphysique/La ’pataphysique est-elle scientifique ?


Les deux catégorisations en science ayant été faite par un contributeur 81.65.162.x basé sur le même bloc IP en France [1] [2]. Tiens, tiens, le même a aussi miscategorised la pataphysique en science sur en [3]. Oh, et c'est encore notre Mr 81.65.162.x qui a créé l'article polonais [4] et espagnol [5]. On a affaire à un pataphysicien multilingue ma parole ! Je me demande bien qui est ce mystérieux pataphysicien. Pas toi ? Marc Mongenet 22 mar 2005 à 19:05 (CET)
Je rêve... QUI a avancé comme argument les autres langues, hier à 11:11 ? Et comme cet argument se retourne contre toi, tu vas fouiner dans les historiques, tiens, tiens, tiens, QUI cherche la petite bête? 夕鹤 22 mar 2005 à 22:16 (CET)
Petite bête, c'est vite dit... celle que j'ai trouvé semble plutôt grosse et velue. Marc Mongenet 22 mar 2005 à 23:12 (CET)
Il y a un vieil adage enfantin qui dit : « c'est celui qui le dit qui l'est... ». Perso, la catégorie telle qu'elle avait été voté l'été dernier m'allait bien, je rétablis donc ce qui avait été décidé par la communauté. Il faut ouvrir une nouvelle discussion su tu veux changer les choses, ce serait plus correct. 夕鹤 22 mar 2005 à 23:32 (CET)

Mais prenons des sources en français.

  • Le Petit Robert : 1893; comp. plaisant de épi- et (mé)taphysique, pour épi-métaphysique ; Jarry écrit 'pataphysique · DIDACT. et PLAISANT « La science des solutions imaginaires, qui accorde symboliquement aux linéaments les propriétés des objets décrits par leur virtualité » (Jarry).
    • Notez les « », le Robert cite, il n'indique pas qu'il s'agit d'une science, comme il le fait pour les sciences.
  • L'Encyclopédie des Sciences, plus de 10000 articles, pas d'entrée pour la pataphysique.

Marc Mongenet 22 mar 2005 à 16:39 (CET)

[modifier] Catégories de catégorie

Je pense que la 'pataphysique est trop complexe de toutes façons pour être limitée à une seule catégorie. Outre la catégorie Sciences que personnellement je ne lui conteste pas (mais on peut la contester — la preuve en est dans les nombreuses et houleuses discussions —) il faut catégoriser la 'pataphysique également dans toutes les catégories citées ci-dessus. Ça permet en plus de respecter le but d'illimitation que se propose le Collège de 'Pataphysique : Catégorie:Sciences Catégorie:Art Catégorie:Littérature Catégorie:Pseudo-science Catégorie:Genre et forme littéraire Catégorie:Société savante Catégorie:philosophie Ahah 23 mar 2005 à 22:18 (CET)

Note: J'ai fait des liens sur les catégories
Je ne pense pas que le respect de la volonté du Collège soit un bon critère. En effet, si on respectait ainsi les volontés, alors la catégorie pseudo-science serait vidée de l'astrologie, de l'ufologie, en fait de tout... Je ne suis pas non plus sûr que la classification de la pataphysique en pseudo-science soit judicieuse. En effet, cette classification est péjorative d'après ce que je comprend de pseudo-science.
D'après ce que j'avais pu retirer de l'article pataphysique (hélas bien peu...), il me semblait qu'une catégorisation en catégorie:art et catégorie:canular (art du canular) était appropriée. Mais j'ai dû mal comprendre, vu la réaction à ma catégorisation en canular.
Concernant la catégorisation en science, une question : source ? Marc Mongenet 24 mar 2005 à 04:13 (CET)
Oui, pseudo-science est péjoratif, mais ça équilibre science qui serait alors « majoratif »... et concernant la question : source ? Heu... Je ne comprends pas la question elle-même. Quand à canular, ça ne me semble pas non plus judicieux mais faut bien mettre ququechose Ahah 24 mar 2005 à 10:07 (CET)
Quelle source permet de dire que la pataphysique est connue comme une science ? J'ai consulté deux sources, aucune des deux n'indique que la pataphysique est une science. Pourtant ce sont des sources plus ou moins exhaustives. Alors, quelle source classe la pataphysique comme science ? Marc Mongenet 24 mar 2005 à 14:47 (CET)
Eh bien, après cette semaine pascale, je pensais répondre simplement que je ne vois pas comment on peut décrire la ‘Pataphysique sans la définir comme une science (dans tous les dictionnaires, mais pas dans les ouvrages scientifiques!) et même avec des « » il est quand-même toujours dit que c'est la science « des solutions imaginaires ». C'est sans doute une discipline plus proche d'une manière d'appréhender le monde (ou les mondes), donc peut-être à classer en philosophie ou en sciences « humaines » (et inhumaines ?) en plus de l'aspect artistique.
Mais pendant cette semaine je vois que le n° actuel des carnets du Collège de ‘Pataphysique est consacré aux Ouxpo donc sur les techniques contraintes, et il y a eu aussi ce colloque mercredi à la Sorbonne intitulé « Technologie imaginaire - Approche pataphysique de la musique » (avec ce programme davantage technologique qu'artistique [6]).
Alors que faire ? Mettre plusieurs catégories, je pense. Ahah 2 avr 2005 à 10:51 (CEST)

[modifier] Nous avons un problème avec la catégorie:pataphysique

(déplacé depuis le bistro, Al ☮ 28 mar 2005 à 17:38 (CEST))
Selon moi, il s'appelle Wikipédia:Éditeurs problématiques#Utilisateur:Yuzuru. Marc Mongenet 23 mar 2005 à 01:32 (CET)

Selon moi, cet entrée dans éditeurs problématiques est abusive. Nicnac25 berdeler 23 mar 2005 à 13:10 (CET)
Pour quelle raison ? Penses-tu que ma motivation est insuffisante (ce que je reproche n'est pas suffisament problématique) ? Ou qu'elle est erronée (mes reproches sont infondés) ? Marc Mongenet 23 mar 2005 à 13:39 (CET)
La raison est simple : Si on doit lister sur cette page tous les gens qui ne sont pas d'accord avec un changement fait par quelqu'un d'autre, autant lister tous les contributeurs d'un coup, ça ira plus vite.
Mais, pour reprendre tes termes, je dirais que tes reproches sont peut-être fondés, ou pas, mais que dans les deux cas, ce n'est certainement pas suffisement problématique. Nicnac25 berdeler 23 mar 2005 à 14:02 (CET)
Merci pour ta remarque, je vois que ma motivation n'était pas suffisament claire. J'ai donc ajouté cette phrase : Je liste Yuzuru sur cette page car j'estime qu'il sabote délibérément une partie de Wikipédia. 23 mar 2005 à 14:24 (CET)
Parce qu'il n'est pas d'accord pour lister la catégorie Pataphysique dans la catégorie Canular? C'est une blague? Nicnac25 berdeler 23 mar 2005 à 14:42 (CET)
Je t'invite à relire plus attentivement ce que j'ai écrit. Marc Mongenet 23 mar 2005 à 14:58 (CET)

[modifier] Ça recommence...

Bon, on se retrouve de nouveau avec la catégorie:pataphysique classée n'importe comment : il y a juste la catégorie:histoire de l'art. C'est n'importe quoi. Il n'y a pas plus généralement d'artistes ou d'historiens d'art pataphysiciens, que de scientifiques ou de philosophes pataphysiciens. La 'Pataphysique n'étudie pas davantage l'histoire de l'art que la philosophie ou n'importe quelle science. Que faire ? 夕鹤 12 janvier 2006 à 13:25 (CET)