Discuter:Passage de Apple vers Intel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je trouve le titre de l'article pas tout a fait top... on peut comprendre "transition d'un mac à windows (intel étant encor associé à windows...)" Mais c'est peut être moi :)

Je suis d'accord. Et en y pensant, je me demande même s'il est vraiment nécessaire de faire un article sur ce sujet. Ca pourrait être mentionné dans d'autres articles ? Charlesingalls759 10 février 2006 à 20:28 (CET)

Je vais déjà chercher un autre titre.... Mais je pense que faire un article est peut être un bonne chose autrement il risque d'avoir de redondance dans plein d'article, tandi que là un petit liens et c'est bon. --gagarine 18 février 2006 à 15:16 (CET)

[modifier] Fusion abandonnée entre Architecture Apple-Intel et Passage de Apple vers Intel

Transfert depuis PàF (Jerome66 | causer 27 septembre 2006 à 13:11 (CEST)) :

Parler d'une architecture d'une marque et de sa transition, me semble être le même sujet, qu'en pensez-vous ? Nÿco 14 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

En fait, l'article sur l'architecture parle de comment fonctionne l'architecture en question (comme le ferait un article sur l'architecture i386 ou toute autre architecture). L'article sur la transition porte plutôt sur les difficultés rencontrées pour le passage de Apple vers une nouvelle architecture.

En fait, je suis le créateur de ces articles, et je me suis inspiré du Wiki anglais, qui possède bien deux articles.

Les articles sont beaucoup plus dévelopés sur le wiki anglais, et en les lisant, il semble difficile d'envisager une fusion. Sur le wiki fr, la différence est moins nette, mais en s'enrichissant, elle devrais grandir. Wagaf-d 23 septembre 2006 à 01:50 (CEST)

[modifier] Titre

Outre qu'il ne respecte pas les règles du français (on dirait plutôt « passage d'Apple »), ce titre est loin d'être clair. Je propose : Adoption de l'architecture Intel sur les Macintosh. Qu'en pensez-vous ? --Localhost 11 novembre 2007 à 11:37 (CET)

[modifier] Problème posé par le PowerPC

"Les PowerPC, bien que conçus précisément avec un objectif de faible consommation (l'architecture RISC, hautement parallèle, permettait d'exécuter jusqu'à 5 instructions par cycle, et demandait donc une moindre fréquence d'horloge à puissance égale) avaient tendance à chauffer de façon trop importante - et donc à consommer beaucoup, surtout pour les derniers G5. Apple ne pouvait envisager de créer un portable incluant un G5; or la part de marché d'Apple pour les portables avait baissé de façon importante."

Pour moi ce passage ne contient qu'approximations en informations non vérifiées et non vérifiables tant elles sont polémiques et/ou secrètes.

ce que l'on peut dire en restant neutre et impartial:

-Les portables Apple disposaient d'une architecture machine vieillisante qu'il fallait remplacer rapidement

-Apple a présenté les choses en disant n'avoir pas pu intégrer le G5 dans un portable et que la guerre des architectures CPU était finie depuis longtemps (comprendre entre powerPC et x86 ? )

-Apple a justifié cette transition en disant qu'en juin 2006 les CPU intel prévus conféreraient un rapport performance/watt (nouvel argument marketing majeur d'intel après sont abandon de la course à la fréquence) 5 fois supérieur à celui des CPU PowerPC prévus.

-Apple jusqu'alors avait toujours présenter les CPU PowerPC utilisés comme supérieurs sur le plan des performances. --Gorlock (d) 28 mai 2008 à 18:15 (CEST)