Discussion Utilisateur:Papier K

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Papier K !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

--Playtime 10 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Sommaire

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 juin 2006 à 04:27 (CEST)

[modifier] Analyse du 27 juin 2006

[modifier] Message de bot

Bonjour Papier K et bienvenu sur wikipédia. D'abord bravo pour cette jolie création. Pour ce qui est de l'adoption de ton article. D'abord sache que ce n'est pas obligatoire, loin de là mais juste une aide à son développement. Pour le faire adopter, il me semble que tu as bien compris comment il faut faire. Aller sur un ancien article et ajouter un lien vers le tien. Si il n'y en pas de pertinents à ajouter, tant pis, c'est pas grave mais sinon il ne faut pas hésiter. Comme tu es probablement plus spécialiste que moi sur le sujet, tu es le seul à savoir s'il est possible de le faire adopter (peut-être la liste des anciens célèbres en bas de Lycée Louis-le-Grand ou celle des membres de l'Académie des inscriptions et belles-lettres). Bonne continuation sur wikipédia, si tu as encore besoin d'aide, n'hésite pas à repasser me voir. Escaladix 29 juin 2006 à 09:32 (CEST)

[modifier] Problème avec une image

Il y a effectivement un problème avec ton image "Archipel d'Entrecasteaux.PNG". Je n'arrive pas à la charger et même récupérée sur mon disque dur, je ne peux pas la manipuler. Le problème vient donc de ton fichier image. Pour commencer, tu devrais en diminuer la taille et revoir ton encodage en png. Apparemment, le problème ne vient pas du logiciel mais bien de ton image. J'espère que tu vas trouver une solution. Tu peux sans problème recharger une image par dessus celle déjà chargée. Au besoin, tu peux aller voir les participants à ce projet. Escaladix 1 juillet 2006 à 15:43 (CEST)

[modifier] Bibliographie

Tu en verras, tôt ou tard, des centaines d'autres, hélas. Ça fait deux ans que j'en remplace périodiquement dans le même sens Bibliographie --> Œuvres, mais les mauvaises habitudes ont la vie dure. C'est comme pour les éponymes employés à contre-sens (de plus en plus de gens comprenant à tort « qui tire son nom de », façon « Les Misérables ont donné lieu à N... films éponymes », entre autre joyeusetés...) Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 23:09 (CEST)

Tu peux avoir un aperçu en tapant bibliographie dans la boîte "rechercher" à gauche, et en cliquant sur le bouton "Rechercher" (pas sur "Consulter", car ça te conduirait vers l'article Bibliographie). Comme tu verras, il y a du pain sur la planche. Il est certain qu'un bot pourrait déjà bien débroussailler le terrain mais, en attendant que la conjoncture soit propice à un remplacement de grande ampleur, il est tout aussi utile, discrètement, de remplacer manuellement les Bibliographie incorrects par des Œuvres, au fur et à mesure des « rencontres ». D'autant qu'il y a des tas de gens, ici, qui sont totalement incapables de saisir les nuances du mot, telles que rapportées par un de nos collègues dans l'introduction de l'article Bibliographie. Et comme les esprits s'échauffent parfois un peu vite, autant procéder par petites touches dans les articles sur des écrivains, même si cela s'apparente parfois à une tâche de Sisyphe... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 23:37 (CEST)
Salut. Prenez garde à ne pas remplacer une erreur par une autre et ne pas confondre "oeuvre" avec "publications". Exemple, une bibliographie générale n'est pas une "oeuvre" mais bien un "travail" ou une "publication". (cf Alain de Benoist) Mogador 8 juillet 2006 à 13:59 (CEST)
Merci de vos doctes explications. Ñéanmoins, pour plus de clareté, il est communément admis de parler de travaux ou de publications pour les ouvrages techniques et d'oeuvre pour ce qui relève davantage de la création artistique. Je n'ai jamais lu dans un ouvrage universitaire ni une encyclopédie qu'une bibliographie, une biobibliographie ou un article étaient repris dans une catégorie oeuvres. Ce sont des conventions. A moins que je me trompe. Compliments; Mogador 9 juillet 2006 à 15:56 (CEST)
Tu dis qu'une bibliographie ne mérite pas de figurer parmi les œuvres d'un écrivain.. Non, je n'ai jamais dit çà. Il faut que cela y figure, évidemment. Je trouve qu'il est plus clair qu'on distingue les Travaux 'ou publications des oeuvres. Le terme bibliographie étant réservé aux ouvrages publiés sur le sujet. La convention veut que notamment pour les bibliographies (qui doivent bel et bien figurer dans les articles de wiki) on parle habituellement de travaux. Pour le reste, bon travail, Mogador 10 juillet 2006 à 13:15 (CEST)

[modifier] Ludwig Büchner

Bravo pour cet article, je trouve impressionnant que tu ais réussi à produire quelque chose d'une telle qualité, en une seule modification! Bravo, et merci. Markadet∇∆∇∆ 12 juillet 2006 à 02:32 (CEST)

Salut! Pour le titre dont tu m'as parlé, je précise tout de suite que je n'ai pas travaillé mon italien depuis au moins 5 ans et que, sorti de l'école, je ne m'en suis jamais servi ; de plus mes dictionnaires et autres outils sont restés chez mes parents... Je pense cependant pouvoir comprendre la fin du titre : Sull’accrescimento delle formazioni cornee del corpo umano e sulla perdita d’azoto ne resulta. Je traduirais "ne resulta" par "qui en résulte" (je ne suis pas certain du temps). Si tu veux une réponse plus rigoureuse et plus sûre, je peux enquêter auprès de quelqu'un qui a un vrai bon niveau en italien. Markadet∇∆∇∆ 12 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
J'ai pris la liberté de poser la question à quelqu'un dont l'avis devrait être plus sûr (niveau "it-3"). A bientôt. Markadet∇∆∇∆ 12 juillet 2006 à 15:10 (CEST)

[modifier] Jacob Moleschott

Est-ce qu'on ne peut pas classer cet article dans la catégorie:Philosophe néerlandais? (très bel article encore une fois, soit dit en passant) Markadet∇∆∇∆ 12 juillet 2006 à 15:49 (CEST)

J'ai répondu sur ma page de discussion. A bientôt j'espère! Markadet∇∆∇∆ 12 juillet 2006 à 16:17 (CEST)

[modifier] Diabete mellito

Bonjour Papier K,

Concernant la question que tu te poses sur la traduction en français de l'expression en italien Diabete mellito, il s'agit du diabète sucré (voir aussi l'article Diabete mellito sur Wikipédia italien). Quant à ne resulta ou plutôt ne risulta, l'expression « qui en résulte » me paraît une bonne solution. Peut-être peut-on aussi parler de « perte d'azote consécutive » en français : il faut voir si c'est une façon de s'exprimer courante ou non dans le milieu médical (la terminologie de ce domaine n'étant pas du tout mon rayon, malheureusement). Bon courage dans tes traductions. Bien cordialement, --Playtime 12 juillet 2006 à 16:48 (CEST)

[modifier] Langues polynésiennes

Il n'y a rien de saugrenu dans ta question. Le Marquisien pourrait ou devrait effectivement y figurer (ainsi que pourquoi pas le Pa'umotu, le Wallisien...). Malheureusement, je n'ai pas beaucoup d'info sur ces langues. Nevers

[modifier] Henry Walter Bates (1825-1892)

Bonjour,

Merci pour l'enrichissement de cet article que je viens de signaler sur le portail HZB. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 22 juillet 2006 à 08:01 (CEST)

[modifier] Émile Littré

Merci infiniment de vos corrections et de vos remarques si pertinentes. Je vous avoue que je ne connaissais rien de la vie de Littré et que simplement, voyant que l'article anglais était assez fourni et celui en notre langue fort indigent, j'ai voulu combler ce vide. Mais à minuit passé, quand on est fatigué et que le sommeil ne vient pas, on arrive à faire des fautes dont on est honteux par la suite, comme ma traduction de « [he] made himself master » ; j'aurais dû me relire !

En tout cas, l'évolution de l'article repose désormais entièrement sur vous ; je ne vois pas ce que je serais capable d'ajouter. J'espère tomber sur un des vos frères jumeaux pour s'occuper (entre autres) de mon Gomphotherium que je viens de traduire de l'allemand, mais qui attend encore ses correcteurs et ses relecteurs. Malheureusement il n'y a pas assez de gens comme vous sur Wikipédia, et avec cela trop de neutralisateurs-vandalisateurs, ces mouches du coche qui avouent ingénument ne rien comprendre à une question, ne pas même savoir de quoi il s'agit, mais qui ne se gênent pas pour sabrer au hasard tout passage qui leur déplaît.

J'espère que votre œil avisé se posera sur d'autres de mes traductions : elles en ont certainement besoin. Amicalement. Gustave G. 26 juillet 2006 à 11:22 (CEST)

[modifier] Eliphas Lévi

Salut,

Par rapport à ce que tu recommandes sur la concordance des temps, c'est ce que l'on conseille en général aux écoliers pour leur éviter de se planter avec les temps. Le résultat est grammaticalement correct bien sûr, mais en général plutôt lourd. La particularité du présent de narration est qu'il se mélange avec les temps du passé pour créer des ruptures visant à rendre le récit plus vivant. Naturellement c'est moins facile à manier, mais tout à fait correct. Si je me rappelle bien des cours de Bernard Combettes que j'ai eu comme prof en 2ème année et en licence à Nancy, Flaubert s'en servait beaucoup. Sinon plus proche de nous, il me semble que des auteurs comme Alain Decaux, Pierre Bellemare, etc. utilisent aussi le présent de narration. Bonne soirée. --Cro-Maat 31 juillet 2006 à 22:41 (CEST)

Bonjour Cro-Maat, Je n’ai sans doute pas été assez clair. Dans mon intervention, je n’ai pas condamné le présent de narration, mais le mélange de passé et de présent de l’article. Si Grevisse l’admet, ce sont dans des cas et avec des objectifs bien précis. Les auteurs que tu cites ont justement montré leur souci d’uniformiser le temps employé dans leurs romans ou récits (le présent pour Decaux et Bellemare, le passé pour Flaubert). S'ils se permettent parfois des exceptions, ce sont dans des buts bien précis et dans des emplois bien répertoriés et toujours limités.

Concernant Flaubert, les exceptions que s’est plu à relever ton professeur de Nancy sont très peu nombreuses et parfaitement justifiées : le présent se rapporte à des faits intemporels, permanents ou universels. Exemple : « Ce n’étaient qu’amours, amants, amantes, dames persécutées s’évanouissant dans des pavillons solitaires, postillons qu’on tue, à tous les relais, chevaux qu’on crève à toutes les pages, [...] et qui pleurent comme des urnes. Pendant six mois, à quinze ans, Emma se graissa donc les mains à cette poussière.... » (Madame Bovary) Le présent, limité à cette phrase, indique qu’il s’agit là d’évènements que l’on trouve universellement dans la littérature d’aventures, et que le lecteur pourrait retrouver à l’instant même de sa lecture dans ce type d’ouvrage.

Par contre si l’ouvrage dont il est fait référence n’existe pas, et donc que le lecteur ne peut à l’instant même y retrouver les mêmes sensations que le héros, Flaubert conserve l’imparfait : « Il se mit à écrire un roman [...]] Le héros, c’était lui-même ; l’héroïne Mme Arnoux [...] pour l’avoir, il assassinait plusieurs gentilshommes, brûlait une partie de la ville et chantait sous son balcon... » (L'Éducation sentimentale). S’il s’était agi d’un roman réel, existant dans nos bibliothèques, il est probable que Flaubert eût employé le présent.

Enfin un exemple de fait intemporel chez Flaubert : « Pour en goûter la douceur, il eût fallu, sans doute, s’en aller vers ces pays à noms sonores où les lendemains de mariage ont de plus suaves paresses ! [...] on monte au pas des routes escarpées, écoutant la chanson du postillon, qui se répète [...] Quand le soleil se couche, on respire au bord des golfes le parfum des citronniers. [...] Que ne pouvait-elle s’accouder sur le balcon des chalets suisses ... » (Madame Bovary) Décrivant des pays imaginaires et idylliques, appartenant à l’imagination collective, que le lecteur peut visualiser simultanément, Flaubert emploie le présent. Puis, revenant à Emma et à la réalité du récit, il reprend le passé.

Pour en revenir à nos moutons, je ne vois pas le propos du mélange des temps, surtout aussi intriqué, dans cet article. Ce mélange me paraît résulter de la collaboration non concertée de plusieurs rédacteurs. Mais si tu peux m’expliquer, je suis prêt à revenir sur ma première impression ! :-) Cordialement Papier K 1 août 2006 à 08:33 (CEST)

Salut,
Cet article a été lu, lu et relu par des dizaines de Wikipédiens et cet emploi du présent n'a jamais choqué personne jusqu'à présent. Cet emploi et aussi signalé dans l'article Présent (linguistique) de notre encyclopédie bien aimée (et ce n'est pas moi qui l'ai rédigé). Ce que tu appelles "mélange des temps" et que j'appelle "effet délibéré de rupture dans le récit" n'est à mon avis pas le résultat de la collaboration wikipédienne sur cet article, car il a été importé sur Wikipédia depuis une source copyleft. --Cro-Maat 1 août 2006 à 09:33 (CEST)

[modifier] Hyacinthe Loyson et Père Hyacinthe

Bonsoir,
J'ai vu que tu avais créé aujourd'hui un nouvel article, qui fait doublon avec celui qui existait déjà. Pourrais-tu fusionner les deux articles, sous le titre Hyacinthe Loyson, qui correspond aux conventions de style wp? J'avoue que je n'ai pas le courage (ni le temps) de le faire moi-même, et je pense que tu connais mieux le sujet que moi! Bon courage, et en cas de doute, n'hésite pas à me demander mon avis sur la procédure! Amicalement, Elfie | * 7 août 2006 à 19:55 (CEST)

Il me semble que vous auriez dû conserver Hyacinthe Loyson qui est la forme sous laquelle il est le plus connu. Cela dit je vous félicite pour vos informations et la correction de votre langue ; j’attends le premier qui « corrigera » votre « faute d’orthographe » en accordant le participe succédé dans : « cette chaire prestigieuse et enviée où s'étaient succédé des prédicateurs célèbres ». Amicalement. Gustave G. 8 août 2006 à 12:09 (CEST)

Finalement, j'ai mis l'article principal sous Hyacinthe Loyson, qui est la forme courante du nom du bonhomme, en faisant un copié-collé de ton article, très bien au demeurant (dans l'idéal, il ne faudrait pas faire comme ça, mais dans notre cas, je pense que ça ne devrait pas poser de pb). Bonne continuation sur wp! Elfie | * 9 août 2006 à 20:44 (CEST)
Ah, oui, et puis je précise quand même que le choix de Hyacinthe Loyson est celui de la forme internationale du nom issue du fichier des autorités de la Bibliothèque nationale, qui est une bonne référence pour trancher en cas de doute sur un nom de personne (c'est bon à savoir)... Elfie | * 9 août 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Carbonarisme

Je m'explique. D'abord, la catégorie:carbonaro n'existe pas: c'était un lien rouge, que j'ai remarqué en faisant de la maintenance.
Ensuite, il y a un principe d'arborescence, de ramification progressive des catégories. Et comme le carbonarisme lui-même n'était pas catégorisé, j'ai commencé par là. Cela n'interdit pas de créer catégorie:carbonaro en sous-catégorie du catégorie:carbonarisme, mais s'il n'y a qu'une entrée, c'est un peu prématuré. Chris93 8 août 2006 à 23:49 (CEST)

Mais cela l'est déjà ! Il te suffit de cliquer sur la catégorie pour t'en rendre compte... et naviguer dans la ramification des catégories. Chris93 9 août 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] Julie Arel

Bonjour !

Concernant ma bio sur Julie Arel, non non, le titre de son premier album est simplement "Julie Arel", il s'agit donc d'un album dit "éponyme". La chanson "Kamouraska" n'est pas sur cet album... Cette dernière est un single de 1973 que l'on retrouve aussi sur sa compilation de 1982 qui, hélas, n'existe pas en CD.

Merci pour ton intérêt à mon travail. Amicalement,

Donald B.

[modifier] Image:Armée de l'Intérieur.png est une image de licence inconnue

Image sans licence Image:Armée de l'Intérieur.png Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Armée de l'Intérieur.png , ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image.

Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

--Bertrand GRONDIN 8 octobre 2006 à 06:22 (CEST)

J'ai mis la licence {{CC-BY-SA-2.5}}. --Bertrand GRONDIN 8 octobre 2006 à 08:08 (CEST)


[modifier] Article sur les "étoiles à neutrons"

Bonsoir Papier K,

Je n'ai pas de référence précises pour justifier cette valeur de 0,2Msol. (c'est de mémoire) Comme je l'ai dit dans ma page, il faut se reporter au diagramme Taille/Masse. Le minimum de masse (théorique) pour une étoile à neutrons est bien inférieur à 1,44Msol. Il existe couramment des étoiles à neutrons de 1Msol. environ.

A la prochaine. Rominni


Bonsoir,

Je ne vois pas très bien quoi répondre, car on s'éloigne d'une discussion scientifique pour devenir une discussion personnelle. Oui, de simples souvenirs ne peuvent servir de seuls justification, car vous n'avez que ma sincérité. Mais il me semble que j'ai expliqué le phénomène physique de neutronisation et de formation des étoiles à neutrons qui font que cette masse de 1,44 Msol. n'est pas la limite inférieure, ni observée, ni théorique. Il faut retrouver le diagramme Masse/Taille. Quels sont ces avis contraires des spécialites du domaine ?

Rominni


"Les étoiles à neutrons" suite . . . et fin ?

Bonsoir,

Je me dois de vous répondre, peut-être pour la dernière fois. Vous citez l'article du célèbre Astrophysicien Jean-Pierre LUMINET, dans le Grand Atlas de l'Astronomie indiquant la masse de ces objets entre : 1,44 Ms (limite de Chandrasekhar) et 3 Ms (limite d'Oppenheimer). Sauf respect que je lui dois, je pense qu'il a fait la même erreur que j'avais essayé d'expliquer au premier intervenant, et que je reproduis un extrait significatif ici :

[[ La masse maximum d’un objet "froid" soutenu par les électrons dégénérés est bien celle dite "de Chandrasekhar" égale à 1,44 masse solaire. Mais ça ne signifie pas qu’il ne peut exister des objets "froids" soutenus par les neutrons dégénérés, appelés improprement "étoiles à neutrons", avec une masse inférieure à celle de Chandrasekhar ! En effet, nombre d’étoiles à neutrons ont des masses de l’ordre de celle du Soleil.

La branche représentative des objets "froids" à neutrons dégénérés n’est pas en continuité avec celle pour les électrons dégénérés. Elle est placé à gauche (tailles plus petites) et part d’en dessous de la masse de Chandrasekhar, à environ 0,2 masse solaire avec une taille de 1000 km environ, jusqu’à la limite de 3 masses solaires (limite d’Oppenheimer) avec environ 10 km de diamètre. La variété des "étoiles à quarks" vient d’une transformation du coeur des étoiles à neutrons qui ce situe près de cette dernière limite.

On peut comprendre physiquement cette "discontinuité" par une différence de formation des "naines blanches" ("étoiles à électrons") et des "étoiles à neutrons". En effet, les naines blanches proviennent de la sédimentation du coeur des étoiles peu massives (inférieures à 5 masses solaires environ) ayant expulsé leur enveloppe externe, dans un processus relativement lent. Alors que les étoiles à neutrons sont formées par l’implosion fulgurante du coeur des étoiles massives consécutive à la neutronisation (absorption des électrons par les protons) qui soufflent leur enveloppe par des ondes de choc.

La compression du coeur des étoiles massives peut ainsi laisser facilement une étoile à neutrons de masse inférieure à celle de Chandrasekhar, même si cette masse pourrait être maintenue par la pression des électrons dégénérés, elle ne pouvait pas maintenir le coeur lors de la neutronisation. ]]

J'attire votre attention sur le fait qu'il y a des étoiles à neutrons dont la masse est de l'ordre de celle du Soleil, en dessous de la limite de Candrasekhar (1,44Ms) !

Je n'ai pas de références précises, il faut vous informer. Pour ma part, je "campe" sur mes positions, je ne pense pas que l'on puisse démontrer le contraire de ce que j'ai présenté. Vous pouvez modifiez l'article si vous le désirez, je n'entrerai pas en conflit avec vous.

Et jusqu'à plus amples informations, je vous souhaite bonne continuation.

Rominni


"Premières références"

Bonsoir,

Vous avez raison de me faire remarquer l’objectif principal de Wikipédia, encyclopédie libre. J’avais fait cette légère rectification, en pensant que cette donnée était ‘assimilée’. Mais en fait elle ne l’est pas . . . Evidemment ma phrase « Je n'ai pas de références précises, il faut vous informer » peut disqualifier ma contribution.


Mais je suis bien content de vos indications des sites en rapport avec le sujet, car dans : http://www.dil.univ-mrs.fr/~gispert/enseignement/astronomie/4eme_partie/EtoilesANeutrons.html Il y a précisément ce diagramme de la relation masse-rayon des objets de l’Univers !!

Juste après le titre Modèles

De sa lecture, on peut en déduire les valeurs que j’ai présentées ! Les abscisses et les ordonnées sont inversées par rapport à celui que j’avais vu. En abscisses : la masse, avec une échelle linéaire réduite, graduée en masses solaires. En ordonnées : la taille (le rayon) , avec une échelle logarithmique, dont l’unité semble correspondre à un rayon de 5–10km. La valeur qui suit la courbe semble être la densité moyenne de l’astre en g/cm3.

On commence en haut à gauche avec la courbe des planètes qui dépasse le logarithme 4 (diamètre de + de 20 000km) vers les planètes géantes et le maximum de la courbe.

Ensuite il y a la courbe descendante (tailles plus petites) et dirigée vers la droite (masses plus importantes) ; qui place en continuité la courbe des planètes avec celle des ‘naines blanches’ (étoiles à électrons) avec entre les 2 les naines brunes (objets substellaires).


On arrive alors au maximum de masse des ‘naines blanches’ (celle de Chandrasekhar) à 1,44Msol. (le diagramme est légèrement imprécis, env. 1,2Msol.) et une taille minimale d’environ 5000 – 10 000km (de l’ordre de celle de la Terre). Et une densité (moyenne) d’environ 3000tonnes/cm3 (?)

Il y a alors cette fameuse discontinuité entre la branche des ‘naines blanches’ et celle des ‘étoiles à neutrons’. La courbe en pointillé est celles d’astres qui ne peuvent exister dans l’Univers, ils seraient fondamentalement instables, comme un crayon debout sur la pointe de sa mine : la moindre fluctuation interne les ferait soit imploser en ‘étoile à neutrons’ (branche continue du bas) ou bien s’expanser en ‘naines blanches’ (branche continue du haut) ou exploser.

Lorsque la ligne redevient continue (densités croissantes) on se trouve sur la branche des ‘étoiles à neutrons’ et là il y a cette fameuse valeur minimale de la masse TRES inférieure à la masse solaire ! (environ 0,2Msol.) Et bien entendu, valeur TRES inférieure à la masse de Chandrasekhar, celle du bout de la ligne continue des ‘naines blanches’ ! Une taille de l’ordre de 1000km effectivement . . . Et densité (moyenne) de 100 millions de tonnes/cm3 (?)

La branche des ‘étoiles à neutrons’ est aussi descendante vers la droite (+ petites tailles pour + grandes masses) relation typique des objets ‘dégénérés’. Avec ce maximum de masse (limite d’Oppenheimer) à 2Msol. (je croyais plutôt 3Msol.) Une taille d’une dizaine de km. Une densité de l’ordre de 3 milliards de tonnes/cm3 (un peu élevée . . .)  Vers les ‘étoiles à quarks’ ?

Ensuite, la courbe redevient discontinue et forme une spirale . . . Je ne l’avais pas vu auparavant, et ne l’interprète pas.

Ce diagramme justifie mes assertions théoriques au sujet des limites de masses (et tailles) des étoiles à neutrons (que l’on devrait appeler condensats neutroniques).

Pour ce qui en est des nombreuses affirmations faisant l’impasse sur cette analyse, elles sont dues malheureusement à cette diffusion de cette conclusion simpliste. Qui si elle est en fait erronée, correspond à une demi–vérité, en effet la formation (réelle) des étoiles à neutrons doit difficilement en former de masse inférieure à celle du Soleil ! Peut–être même assez proche de la masse de Chandrasekhar, d’où une confusion simplificatrice.

J’ai essayé de trouver une liste des masses observées de ces objets, sans succès. Ainsi qu’une version plus précise de ce diagramme.

J’espère ainsi avoir commencé à apporter des références à mes dires.

A bientôt.

PS : J’avais d’ailleurs indiqué une coquille dans un des chapitres du site d’Olivier Esslinger.

    90.16.64.107 c'est évidemment "Rominni"


Bonsoir,

Je vous envoi ce court message, car je n'ai pas eu de réaction quant à mon dernier présentant la première références pour mes valeurs. Vous aviez modifié l'article auparanvant je crois, vous semblez ne pas faire la différence entre la masse de l'étoile génitrice et la masse du corps produit (naine blanche ou étoile à neutrons) ! Les supernovas semblent se produire à partir d'une étoile de 5-8 Msol.

A bientôt

[modifier] Armand Samuel de Montescot

Il faut que tu utilises l’onglet Renommer. En fait je m'en suis chargé, car quelques fois ça ne marche pas, car la page de discussion a un historique. Archeos ¿∞? 14 octobre 2006 à 13:04 (CEST)

Exact, seuls les inscrits peuvent renommer un article. Archeos ¿∞? 16 octobre 2006 à 22:41 (CEST)

[modifier] le Top 8 n'est pas reconnu

Les huit villes et non le top 8 qui est le pic d'un iceberg ; plus sérieusement, un jour on l'autre, l'utilisation d'une telle formule pourrait entraîner quelques confusions ; c'est donc une expression à bannir (avec deux nn et non un seul comme je l'ai lu sur l'une des deux pages utilisateur ou discussion).--Ajurna 18 octobre 2006 à 08:28 (CEST)

[modifier] VAR

[http://www1.bipm.org/utils/common/pdf/si_brochure_8.pdf Le Système international d’unités] :

  • 2.2 : "Les unités dérivées sont formées à partir de produits de puissances des unités de base."
  • 2.2.1 et 2.2.4 (tableau 4) : cherche bien un exemple utilisant une combinaison de lettres ne faisant pas partie de la liste explicite et exhaustive des unités de base et dérivées ("Elles sont au nombre de vingt-deux et sont mentionnées au tableau 3"), il n'y en a pas bien sûr.
  • 5.1 : "Les symboles d’unités sont des entités mathématiques et pas des abréviations."
  • 5.1 : "Il n’est pas autorisé d’utiliser des abréviations pour les symboles et noms d’unités (...)"

Comme ni "var" ni "R" ne font partie des des symboles autorisés, VAR, VAr ou var n'est donc pas un symbole du système SI. VA, ou plus exactement V.A, lui, l'est, puisque c'est bien le produit de volts par des ampères. Quand au fait que les électriciens utilisent VA pour la puissance apparente et watt pour la puissance active, c'est une pure convention d'électriciens, qui n'a aucune existence dans le SI (une habitude américaine de préciser la nature d'une grandeur en lui attribuant une unité spéciale ?). Et en tant qu'unité, V.A = W = J/s = N.m/s = kg.m2/s3 = ...

Quand à l'exemple d'EDF ? Ils pourraient commencer par utiliser le joule au lieu du batard W.h --GaAs 2 novembre 2006 à 10:13 (CET)

Il n'y a aucune confusion de ma part, j'utilise ces unités depuis des années. Mais je suis aussi conscient qu'elles sont contraires à l'esprit du SI, qui est de ne pas inventer une unité pour chaque phénomène physique, mais au contraire de les unifier. --GaAs 2 novembre 2006 à 13:48 (CET)
Nota : la CEI typographie « volt ampere » symbole « V·A » et « var » symbole « V·A ». --GaAs 2 novembre 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] Une note de HTML

Vu sur la page de discussion de jesaisplusqui, on écrit <br /> et pas </br> ou encore <br>. La raison en est simple : en (x)HTML, on ne connaît que deux modes de balisage pour les éléments :

  • double balise, sur le modèle <elt>contenu</elt> (fermeture différée après le contenu) ;
  • balise simple, sur le modèle <elt /> (auto-fermeture, pas de contenu) ;

Le retour à la ligne entre dans la seconde catégorie. jd ❂ 4 novembre 2006 à 07:33 (CET)

Le fait que <br> ne déclenche pas d'erreur est normal : c'est une forme correcte en HTML 4 et inférieur. Cependant, il s'agit d'un abus initial de la spécification de HTML par rapport à la grammaire sur la base de laquelle ce langage est défini (SGML & co.), et normalement on devrait fermer les balises uniques. xHTML est venu comme une révision de HTML pour mettre en conformité l'ancienne spécification avec la grammaire de SGML (plus d'autres trucs). D'où le doublon <br> / <br />. Les autres formes sont par contres acceptées par abus des navigateurs (merci Internet Explorer...) jd ❂ 4 novembre 2006 à 11:41 (CET)

[modifier] Des espaces insécables

Hum, si je ne m'abuse, la règle typographique est que les espaces intra-nombre soient insécables, ceci afin d'éviter les choses comme
1
000
au lieu de 1 000 à l'impression.

Personnellement, je ne vois pas le problème avec l'entité &nbsp; (non breakable space) qui correspond à l'usage : caractère d'espacement non considéré comme un mot. L'ennui ne tient pas au résultat et à l'objectif, j'imagine, mais à la laideur du procédé (le man in the street qui ne connaît ni l'anglais ni les entités HTML et qui tombe sur une suite de   aura tendance à ne pas modifier ce charabia — déjà que la wikisource est peu claire en temps normal, avec ce formulaire noir et blanc... vivement le formulaire WYSIWYG en cours de développement). Donc je n'ai pas vraiment de réponse manichéenne à te donner sur le sujet :)

En ce qui me concerne, utilisateur de linux, je peux écrire une espace insécable directement par la combinaison [AltGr] + [Espace], par exemple : . Je suppose que ça existe aussi sous les autres systèmes d'exploitation, auquel cas ça règle le problème. Deux autres idées : ajouter l'espace insécable dans la boite des caractères spéciaux (mais personne ne l'utilisera ou presque, il faut connaître et vouloir respecter les règles typographiques avant tout), faire en sorte que MediaWiki transforme les espaces intra-nombre en insécables (il est censé le faire pour les espaces pré-ponctuation double, mais je n'ai jamais vérifié). À l'occasion, j'en toucherai mot à brion. jd ❂ 4 novembre 2006 à 11:33 (CET)

[modifier] Liste des généraux de la Révolution et du Premier Empire

exact, le général a bien existé, mais il est déjà présent dans la liste (à Gondallier). ;-) Archeos ¿∞? 11 décembre 2006 à 21:25 (CET)

[modifier] Charrierre

Mes sources viennent d'un site www.napoleon-series.com qui à parfois quelque problème avec l'orthographe des noms français, il est donc tout à fait possible qu'il y est une erreur sur le nom de ce general. Treab 16 décembre 2006 à 08:24 (CET)

[modifier] Fast Food Nation

Bravo pour ton travail sur cet article, tu en as merveilleusement amélioré la rédaction! Ajor 15 janvier 2007 à 18:39 (CET)

[modifier] Quel droits pour ton image?

Bonjour! Il me semble que tu aies importé dans le système cet image intéressante: Armée de Sambre-et-Meuse.png. Mais est-elle vraiment disponible? Si oui, pourrais-tu remplir les formulaires nécessaires et la transferer vers Wikimedia Commons, s.t.p.? Paj (d) 11 avril 2008 à 20:34 (CEST)