Discussion Utilisateur:Pantipan

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Pantipan !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

[modifier] Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 24 avril 2008 à 15:59 (CEST)

[modifier] Grand stade Lille Métropole (d · h · j  · ↵)

Bonjour,

Le sujet "Grand Stade de Lille" divise. J'ai pris note de la demande d'ajout de source et j'ai pu voir ce que peut engendrer la subjectivité. Le paragraphe "Soutien et Opposition" très subjectif va être supprimer pour rester centré sur la réalité du projet.

Pantipan (d) 12 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Bonjour,
J'avais oublié d'indiquer que l'article doit aussi être recyclé de fond en comble Clin d'œil. Bon courage.--Bapti ✉ 12 mai 2008 à 14:14 (CEST)

Bonsoir,

J'ai pris le temps d'apporter de lire vos annotations concernant le Grand Stade de Lille, je pense avoir apporté les corrections nécessaires à l'article.

J'ai supprimé tout le vieux contenu dont je n'avais pas les sources. Et j'ai pris soin d'indiquer tous les documents disponibles autour du projet par le biais des notes. Merci d'ailleurs pour m'avoir aiguillé, notamment sur la façon de procéder et la syntaxe.

J'ai aussi essayé d'ajouter des photos, mais je ne pouvais pas importer à cause d'un problème d'extension (je n'arrive pas à cerner le problème). Les photos sont les visuels du Stade qui doivent entrer dans la catégorie "Architecture récente" pour la licence.

Je vous souhaite une bonne soirée. — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Pantipan (d · c), le 12 mai 2008 à 17:01.

Bonsoir,
Faudra que tu m'expliques l'intérêt de virer les modifs de mise en forme et de fond que j'ai faites cette aprem. Ajoute à cela le fait que tu ne signes pas tes messages, et j'ai des raisons d'être passablement énervé.
En plus, il va falloir que je purge l'historique car la moitié des ajouts sont des copier/coller des communiques.
Quand à importer cette image sur Wikipédia, n'y penses même pas : ce ne sont pas des documents sous licence libre, il est donc hors de question de les utiliser ici.--Bapti ✉ 12 mai 2008 à 19:17 (CEST)

Salut l'ami,

D'abord doucement dans la critique, j'ai passé au moins 3h à modifier la page. Je ne connais pas toutes les subtilités, soit indulgent, j'ai tout fait pour faire la bonne syntaxe. Je pensais vraiment que tu serais content que je travaille sur la page et que tu me montrais l'exemple en la modifiant. Je l'avais simplifié pour plus de clarté. Pour la signature, j'ai mis mon nom, mon pseudo, j'ai tapé Pantipan (d) 12 mai 2008 à 21:41 (CEST). Qu'ai-je fait de mal ?

Ensuite, j'ai fait des ajustements pour mettre les infos sur le projets et juste les infos. J'ai enlevé les critiques car elles étaient orientées. Elles ont été ajoutées par une association qui s'oppose au projet, nous ne trouverons donc aucune source pour affirmer : - Dans capacité d'accueil : La capacité de 50 000 places a été définie à partir de[réf. souhaitée] l'attractivité du stade et la taille de la métropole, en étudiant également l'exemple des stades construits en Allemagne dans le cadre la Coupe du monde de football de 2006. Mais certains opposants considèrent qu'une capacité de 25 000 places serait suffisante, compte tenu de la fréquentation actuelle des matchs du LOSC Lille Métropole[réf. souhaitée] (15 000 spectateurs en moyenne annuelle[réf. souhaitée]). => A ce jour, la capacité du stade de 50000 est adopté depuis étude de LMCU. Le grand public a eu l'accès aux informations début 2007 mais aucune dossier n'a été rendu public. Sincèrement, je suis proche de 2 conseillers LMCU (l'un est mon père) de ma ville, j'ai demandé dernièrement d'avoir accès aux dossiers. Je ne sais pas s'ils ont fait tous les efforts mais ils n'ont pas eu de retour. Au sein de LMCU, la capacité semble une sorte de consensus mis à part quelques opposants. La capacité n'étant pas un sujet de débat, il n'était donc pas nécessaire d'y faire mention. Lors des discussions LMCU, la question se posait autour de 40000 ou 50000, c'était un Grand Stade de toute façon.

- Coût du projet [modifier] Gérard Caudron, maire de Villeneuve-d'Ascq, et René Vandierendonck, maire de Roubaix s'opposent au projet en raison de son coût.[réf. souhaitée] L'ampleur financière du projet suscite les réserves de l'UDF et même l'opposition des Verts et de l'association « Les 2sous du grand stade ».[réf. souhaitée] => Ce n'est pas la réalité. A ce jour, tout le monde a le coût comme préoccupation, partisans et opposants. Même au moment du vote, P. Mauroy alors président LMCU a déclaré que maintenant venait le temps des négociations. Au sein de LMCU, on aimerait que l'enveloppe soit de l'ordre de 10M euros annuels. Ce que trouveras comme source pour G. Caudron et R. Vandierendonck sont les déclarations pendant les élections. Officieusement, G. Caudron n'est pas contre le Grand Stade, il aurait juste voulu qu'il soit hors agglomération et R. Vandierendonck est opposé pour la simple raison que Roubaix avait l'ambition d'accueillir la "salle multisport" de la métropole. Mais encore une fois, ce sont les infos de la sphère poilitique et nous ne trouverons aucune déclaration allant dans ce sens. C'est pourquoi, j'avais supprimé ces mentions, elles avaient été ajouté par un opposant de l'association "les 2sous du Grand Stade" afin de donner de leur donner du poids.

Le projet de stade Grimonprez-Jooris II, abandonné en 2006, était estimé à 38 millions d'euros[2]. & la Cour administrative d'appel de Douai, confirmée par le Conseil d'État en 2006, ayant déclarée illégal le permis de construire délivré par la maire de Lille, Martine Aubry, précédemment validé par le tribunal administratif de Lille.[réf. souhaitée] => en rapport avec la page Wiki Stade Grimonprez-Jooris.

Enfin, la rubrique "Critiques à l'encontre du projet" est globalement subjective et orientée. En réalité, le projet bénéficie du soutien quasi total des jeunes de moins de 40 ans; et plus globalement, les gens sont favorables à un projet qui serait un symbole fort d'avenir pour la métropole. Par contre, le coût fait tourner la tête à tout le monde et c'est normal. C'est un tord de ne pas mentionner que LMCU est consciente de cela et qu'elle a crée une commission chargée de créer un nouveau financement, une information importante car elle conditionnera la signature du contrat en Juin/Septembre. Il existait une forme "Soutien et opposition au projet" (titre moins orienté) précédemment mais elle était inutile car finalement chacun connait sa propre position. Wiki n'a pas à orienter ni dans un sens ni dans l'autre. La forme que j'avais donné à l'article était plus objective avec seulement les informations vérifiables. Après chacun pouvait se faire sa propre opinion. J'ai fait relire les deux articles à mon père et pense aussi que la version actuelle reflète moins la réalité du projet à ce jour, beaucoup d'informations inutile et à contrario, beaucoup d'information concernant le planning à venir et les grandes dates manquent, ainsi que les dernières informations comme la nouvelle commission de fin Avril. D'autres exemples concernant le coût, la redevance sur la version actuelle, on ne sait même pas à quoi elle sert dans la version actuelle, il est important de stipuler qu'il s'agit d'une redevance pour : financement, construction, exploitation, etc. Les 613 M euros Maximum sont hypothétiques (14,2 M euros * 31 ans + 173 M euros pour l'accessibilité = 613 M euros). En effet, comme la redevance s'ajuste en fonction des recettes reversées par Eiffage, on ne peut connaitre la redevance que payera vraiment LMCU. On sait juste que ce sera 14,2 M euros Maximum annuels. De plus, comme un nouveau plan de financement sera adopté en Juin ou lors de la signature du contrat. Les chiffres que nous pourrions inscrire n'auraient que peu de sens. Dans les indiscrétions LMCU, on parle pour le moment d'un conrat allongé en nombre d'année pour arriver à une redevance annuelle max de 10-12 M euros.

J'espère que l'on pourra s'entendre. A te lire, Bien ordialement, nb : merci de m'expliquer si je ne fais pas la bonne manip pour la signature.

Pantipan (d) 12 mai 2008 à 21:41 (CEST)

Re,
Pour la signature, c'est bien ~~~~, mais tu n'avais pas tapé la formule magique tout à l'heure Sifflote. Par contre, inutile de taper en dur ton pseudo (il s'insert automatiquement dans la signature) et encore plus ton nom (il risque d'être indexé par Google et à vrai dire peu importe comment tu t'appelles in the real life, l'essentiel pour trouver tes contribs est ton pseudo).
En travaillant sur l'article, tu as du partir d'une ancienne version car toutes les modifications que j'avais faite en début d'aprem sont passées à la trappe... d'où mon énervement.
Que les critiques soient orientées, c'est normal Sourire diabolique. Mais il convient de les mentionner, en sourçant autant que possible. Si une information est effectivement insourçable, on peut la retirer au bout de quelques semaines. Mais la neutralité de point de vue ne consiste pas à supprimer tous les opinions de Wikipédia, mais au contraire à les mentionner en évoquant leur représentativité.
Mais j'attire ton attention sur le fait que ta vision du projet, à cause de tes opinions politiques, est un peu biaizée...
Quant à la mention du Stade Grimonprez-Jooris, ça fait partie de l'article : il s'agissait d'une première phase du projet, abandonné pour diverses raisons, mais qu'il convient de mentionner.
Et Wikipédia est une encyclopédie destinée au grand public : les détails ultra-techniques (détails du budget, nombre de chambres d'hôtels ou de places de parking, date des phases du chantier) n'ont rien à faire ici. Par contre, j'ai ajouté une précision sur les 613 millions.
Cordialement--Bapti ✉ 12 mai 2008 à 22:01 (CEST)