Wikipédia:Pages conservées après débat/Archives02

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Coronis

A moins que quelqu'un puisse reprendre le contenu Corvus corone est bien la corneille jeffdelonge 9 oct 2004 à 08:46 (CEST)

  • Pour. Il y a déjà un article sur la corneille noire. Il faudrait sans doute créer un article d'homonymie sur Corneille, à cause du tragique. Jastrow | 兔 9 oct 2004 à 10:23 (CEST)
Incidemment, la coronis (orthographe préconisée : corônis) est un des diacritiques de l'alphabet grec. On pourrait simplement transformer la page en redirect vers cet article. Vincent ✑ 10 oct 2004 à 02:07 (CEST)
  • Hum, je ne sais pas si vous avez regardé les pages liées, mais il semble que Coronis ait plus de rapport avec la mythologie grecque et latine qu'avec une quelconque corneille, et ne mérite pas ces redirections. Maîtresse d'Apollon, fille de Phlégyas, elle trompe le dieu mais la corneille d'Apollon lui répetera (oui, l'article actuel est nul, il n'explique rien, mais bon). Voir par exemple ici . Donc en tout cas contre les redirections, et la suppression (je compléterai si je peux). Tuilindo 14 oct 2004 à 19:18 (CEST)

[modifier] catégorie:Île parisienne

Contient 4 articles à l'heure actuelle, aucune perspective de voir ce nombre augmenter de manière sensible, et une sur-catégorie catégorie:La Seine à Paris qui me semble avoir vocation à accueillir directement ces 4 articles, sans la catégorie intermédiaire superflue...
On objectera « par le contenu » de l'article Îles parisiennes, ce à quoi je réponds d'avance que le rapprochement, dans cet article entre, d'un côté les îles situées sur la Seine (naturelles ou non : l'île Saint-Louis étant issue de la fusion de plusieurs îles antérieures) et, de l'autre, les îles totalement artificielles crées dans les divers parcs de la ville de Paris, ne me semble pas vraiment pertinent.

  • Pour. Ma'ame Michu | Discuter 12 oct 2004 à 10:34 (CEST)
  • Contre Les catégories autour de ce thème parisien sont assez bien organisées à mon avis. sebjd 12 oct 2004 à 13:04 (CEST)
  • Neutre Je préfèrerais regrouper l'île de la Cité avec l'île Seguin plutôt qu'avec les îles du bois de Boulogne. R 12 oct 2004 à 15:14 (CEST)
    • Mais cette île n'est pas située dans Paris. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 12 oct 2004 à 19:21 (CEST)
      • C'est bien ce que je dis... R 12 oct 2004 à 22:32 (CEST)
  • Contre. La Catégorie:île parisienne peut aussi bien regrouper les articles concernant les îles sur la Seine que les îles dans des parcs (buttes chaumont, ...). [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 12 oct 2004 à 19:21 (CEST)
  • Pour : l'intérêt de la catégorie est quand même limité, pour ne pas dire limite... --Pontauxchats | ✉ 21 oct 2004 à 13:55 (CEST)
  • Pour : car la catégorie est peu pertinente et le nombre d'articles potentiel limité, en revanche je verrais mieux une Catégorie:Île de la Seine avec l'île Seguin, l'île des Impressionnistes à Chatou, et bien d'autres sans doute... Spedona 22 oct 2004 à 13:21 (CEST)
  • Pour, voir si on peut créer Catégorie:Île de la Seine, mêmes remarques que Spedona. Turb 28 oct 2004 à 15:25 (CEST)
  • Pour : Ne mérite pas une catégorie pour une liste aussi restreinte. A regrouper dans une Catégorie:Île de la Seine comme évoqué, me semble plus judicieux.khardan 1 nov 2004 à 23:33 (CET)

[modifier] Polémiques autour des événements du 11 septembre 2001

Déplacé sur L'Effroyable Imposture comme je l'avais annoncé (pas de réaction). Turb 18 oct 2004 à 16:48 (CEST)

  • Contre. Pourquoi supprimer le redirect ?? R 18 oct 2004 à 16:59 (CEST)
    Tout simplement parce qu'il n'a pas de raison d'être (les polémiques ne s'arrêtent pas à ce (%µ$£ de) bouquin), à moins de créer un autre article qui traite du sujet. Turb 18 oct 2004 à 17:11 (CEST)
    Ca me parait un sujet intéressant. La thèse de Meyssan n'est pas la seule qui existe. Parmi les théories farfelues, on pourrait par ex. citer celle d'un certain George W. B. qui prétend que Saddam Hussein a quelque chose à voir dans l'histoire. En tous cas, effacer la page casserait des liens (internes et éventuellement externes). R 18 oct 2004 à 17:31 (CEST)
    Je ne dis pas que ce n'est pas interessant, au contraire. Le redirect me semble d'évidence non pertinent. Comme l'article est du coup vide (pour l'instant), il devient automatiquement candidat à la suppression, cela ne change que la couleur des liens (puisque de toute façon il est vide). C'est pour cela que je l'ai proposé. Turb 18 oct 2004 à 17:34 (CEST)
  • Contre. Ma'ame Michu | @ 18 oct 2004 à 18:00 (CEST) – Au passage, je trouve bizarre le déplacement vers un titre analogue au titre du bouquin de Meyssan : les polémiques ne se résument pas à ce qui est rapporté dans son livre. Il y a semble-t-il beaucoup d'« interrogations » (j'insiste sur les guillemets) émises par les uns ou les autres, qui ne figurent pas, ou ne sont pas développées, dans le livre de Thierry Meyssan.
    C'est justement pour cela que le déplacement a été fait : l'article est uniquement consacré au livre de Meyssan. Comme je l'ai indiqué sur Wikipédia:Liste des articles non neutres, il y a beaucoup d'autres controverses sur le sujet à développer. Turb 18 oct 2004 à 19:44 (CEST)
  • Il n'y a plus de liens internes, le redirect ne me semble vraiment plus pertinent. Êtes-vous toujours opposés à l'effacement de ce REDIRECT? -- Looxix 27 oct 2004 à 13:21 (CEST)

[modifier] Maïa Mazaurette

auto-promotion sans intérêt Jeanjean 17 nov 2004 à 23:33 (CET)

  • Ce n'est pas elle qui l'a crée, donc au pire on peut dire "promotion", mais pas "auto" ;)

De plus c'est une blogueuse assez connue et j'ai bien aimé ses bouquins... je suis pour laisser, en lui demandant de venir compléter! Solveig 18 nov 2004 à 03:42 (CET)

  • pour, sauf si quelqu'un en ajoute un peu plus (du genre des thèmes qu'elle aborde dans ses écrits, lieu, date de naissance, nationalité, courts résumés de ses livres)24.202.4.101 18 nov 2004 à 04:35 (CET)
  • plutôt contre, c'est une excellente bloggeuse, l'une des plus connues de la blogosphère française, sa présence dans une encyclopédie comme celle-ci est plus compréhensible que celle de certains écrivains, imposés par des mécanismes connus, mais qu'au bout du compte quasi personne ne suit, n'aime vraiment. Ou chanteurs : encore pire ! CTanguy 19 nov 2004 à 02:00 (CET)
  • contre. L'accusation d'auto-promotion est complètement injuste. A la rigueur, que quelqu'un lui envoie un courriel pour lui demander de compléter, afin que la page soit un peu plus utile. Pourquoi cette auteure n'aurait pas le droit de cité dans wikipédia ? Mms 21 nov 2004 à 01:13 (CET)