Discussion Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

< Discussion Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer.

[modifier] Copyright

Peut-être devrait-on définir un processus vis-à-vis des page soupçonnées de copyright car actuellement il n'existe qu'une page listant de tels article mais aucune ne défini si on le doit le signaler d'abord en page de discussion, quel "délai" donner au contributeur avant de placer un bandeau sur la page, quand exactement placer le bandeau, doit-on d'abord contacter le contributeur ou l'auteur original, etc. Treanna 26 fév 2004 à 12:12 (CET)

À titre personnel ma procédure est simple. Je recherche l'article sur le net. Si je le trouve je regarde la licence et si c'est sous copyright je supprimer directement la page et indiquant le lien. Med 26 fév 2004 à 12:17 (CET)

Oui mais le plagiaire peut très bien être l'auteur du site. Ce matin Gauthier Langlois auteur du site http://paratge.chez.tiscali.fr/histoire/olivier_de_termes.htm à reproduit son texte dans l'article Olivier de Termes. Treanna 26 fév 2004 à 12:22 (CET)

C'est le risque. Mais si jamais ça se produit l'auteur pourra protester. Je pense que dans la grande majorité des cas c'est du contenu honteusement copié donc le risque d'erreur est faible (mais pas nul) Med 26 fév 2004 à 12:27 (CET)

Il m'arrive d'utiliser mes propres travaux, soit que je les tire de mes pages web, soit que je reprenne des articles écrits sur Usenet à l'origine. Dans ce cas, il suffit de l'indiquer en commentaire. Vincent 27 fév 2004 à 07:18 (CET)

On peut également déplacer le contenu en page de discussion si le contributeur-"plagiaire" l'a mis en forme de pour wikipedia en accordant un bref délai : 48 h ? pour justifier de droits avant de supprimer la page. Treanna 26 fév 2004 à 12:41 (CET)

[modifier] retrait d'un de la liste des articles soupçonnés de Copyright

Question stupide comment disparaissent les pages listées sur cette page ? Y a-t-il trace des effacements, des rétablissements, il me semblait que oui mais ça a disparu du paragraphe d'intro et de mon cerveau. Fred.th 3 mai 2004 à 01:14 (CEST)

On les enlève à la main, soit après qu'on a des preuves/indices subtanciesl qu'il n'y a pas de problème de cp, soit après effacement. -- Looxix 3 mai 2004 à 01:17 (CEST)

[modifier] Suppression un peu hâtive

En cas de copyright évident et que la page présente un certain intérêt, et que le texte est présent sur le net, ne serait-il pas plus judicieux de "vider" la page et de mettre en lien externe la référence à l'article ?

Si bien sûr le texte est intéressant, et pas piqué sur une autre encyclopédie (genre Encyclopédie Hachette). Ce afin que le rédacteur du "vrai" article, ait une base de référence... --Serged 9 mai 2004 à 20:02 (CEST)

[modifier] Suppression un peu hâtive (bis)

Les articles Roberto Vittori, Pedro Duque et Philippe Perrin ont été supprimé sans discussion. Je trouve le principe assez peu démocratique. Surtout que l'un de ces articles été la reprise d'un communiqué de presse de l'ESA et j'aurais bien aimé avoir l'avis des wikipédiens sur l'utilisation de communiqué de presse en général... Un regret au niveau des fonctionalités du logiciel : rien n'indique dans la liste de suivi qu'un article à été supprimé. TBTB 22 aoû 2004 à 15:33 (CEST)

Il n'est pas question de démocratie ici mais de conformité avec la loi.

Puis-je rappeler que lorsque on sauvegarde un article dans wikipédia on doit confirmer le texte suivant:

Toutes les contributions à Wikipédia sont considérées comme publiées sous les termes de la GNU Free Documentation Licence, une licence de documentation libre (Voir Wikipédia:Copyright pour plus de détails). Si vous ne désirez pas que vos écrits soient édités et distribués à volonté, ne les envoyez pas. De même, merci de ne contribuer qu'en apportant vos propres écrits ou des écrits issus d'une source libre de droits. N'UTILISEZ PAS DE TRAVAUX SOUS COPYRIGHT SANS AUTORISATION EXPRESSE !

Peux-tu confimer avoir une autorisation expresse ou que le texte est libre de droits? (par exemple il est parfaitement possible qu'un communiqué de presse soit mis à la disposition de la presse mais qu'il ne peut être utilisé que non-modifié ou soumis à d'autres contraintes; ce qui le rend incompatible avec la GFDL).

Ces textes pourront sans aucun problème être remis ou restaurés dès lors qu'une autorisation expresse ou qu'une confirmation que ces textes sont dans le domaine public.

Merci de ta compréhension. -- Looxix 22 aoû 2004 à 18:42 (CEST)

Je pense qu'il y a un malentendu sur le sens du terme "communiqué de presse". Selon moi c'est forcement libre de droit, sinon les journalistes ne pourraient pas en faire grand chose (mais j'ai peut être tord et c'est entre autre de ça que j'aurais aimé pouvoir débattre). Un communiqué de presse non-modifiable pour moi c'est une publicité (ou un publi-redactionel).

Oui, c'est bien possible, moi j'applique "pas d'autorisation explicite -> effacement" comme on est sensé le faire.

Ce serait peut-être bien d'en toucher un mot au Bistro pour demander l'avis de personnes plus versées que moi dans ces problèmes légaux; mais es-tu certain qu'il s'agit bien de communiqués de presse et pas de biographies mises sur les sites?

oui, les biographie sont repises dans certains communiqués de presse. TBTB 26 aoû 2004 à 10:50 (CEST)

Je pense que le plus simple serait encore d'écrire un petit mail aux sites en question afin d'avoir confirmation que ces textes sont libres de droits. A+ -- Looxix 23 aoû 2004 à 22:29 (CEST)

Remarque : comme j'ai construis l'article Frank De Winne de la même façon que les autres, il serait bon de le supprimer également pour être cohérent. TBTB 23 aoû 2004 à 20:27 (CEST)

Mmmm, as-tu l'URL d'origine de ce texte? je ne trouve rien par Google. -- Looxix 23 aoû 2004 à 22:29 (CEST)

Mmmm, me rappelle avoir traduit un truc via babelfish mais je ne retrouve pas la source :-/ ... TBTB 26 aoû 2004 à 10:50 (CEST)

La liste de suivi fait apparaitre depuis quelques semaines en rouge les articles détruit, il me semble, à vérifier phe 22 aoû 2004 à 18:44 (CEST)

ça marche poa :-( Les articles supprimés ne sont plus visibles dans la liste de suivi, ni dans la liste des contributions. Par contre il reste un Discuter:Roberto Vittori. TBTB 23 aoû 2004 à 20:27 (CEST)

Dans ma liste de suivi les liens des articles supprimés aparaissent bien en rouge. Par contre je ne sais pas si on peut savoir la raison de la suppression, par exemple pour déconcentration. Tella 30 avr 2005 à 18:25 (CEST)

[modifier] Question

La page que j'avais commencé à écrire a été ajoutée par erreur à cette liste par l'utilisateur: Carmine, je voulais savoir comment on fait pour la supprimer de cette liste, ou si la présence de cette page dans cette liste empêche d'y avoir accès. L'adresse de la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_des_cadavres

--Benji198888 15 déc 2004 à 16:10 (CET)

[modifier] Plagiat

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Patrice Létourneau 19 déc 2004 à 02:03 (CET)

Une petite question. Lorsque la quasi-totalité des contributions d'un utilisateur sont des copier-coller, existe-t-il une procédure spéciale d'effacement ou faut-il lister toutes les contributions une à une sur la page de copyright ? Notons qu'un courriel, demeuré sans réponse, a été envoyé à l'utilisateur en question. Patrice Létourneau 17 déc 2004 à 20:57 (CET)

Ben il suffit que tu en cites une, pour donner le thème, sur cette page et ajoute ton commentaire ci-dessus. Si possible la source du plagiat serait bienvenue. Jyp 18 déc 2004 à 11:01 (CET)

Merci Jyp ! J'avais commencé à en lister quelques-unes, je vais y rajouter mon commentaire ci-dessus. Patrice Létourneau 18 déc 2004 à 20:31 (CET) (p.s. étant donné l'intérêt plutôt restreint de ma question, je vais laisser traîner cette section seulement quelques heures sur le bistro avant de ramasser mes miettes)

[modifier] Que faire des copyright avérés ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Jusqu'ici j'ai placé le bandeau {{UrlCopyright|xxx|yyy}} et ajouté une entrée sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Mais bon, que faire après ? Attendre ? Blanchir ? Quels délais ? Miniwark 10 fev 2005 à 01:45 (CET)

le bandeau {{UrlCopyright|xxx|yyy}} est EXACTEMENT ce qu'il faut faire, le préférer et de loin, pour des copyrights avérés, car il évite aux admins des allées et venues incessantes entre les pages de discussion/l'article/la liste des copyrights. Ensuite, se plaindre au Bistro pour qu'un admin <blague>qui n'a rien à faire</blague> pense à aller voir ces pages. Désolée de ne pas y avoir accordé plus d'attention ces derniers temps. Blanchir l'article n'est certainement pas une solution, car il entraîne encore des manipulations d'historique qui peuvent très vite devenir lassantes, et donc être à l'origine du boycott par les admins de cette page. En tous les cas, Miniwark, même si mon ton n'en a pas l'air, chapeau pour le boulot effectué. Allez...j'y retourne. *soupir* notafish }<';> 10 fev 2005 à 04:24 (CET)

Dans l'idéal, il faut (admin ou pas) essayer de rentrer en contact avec l'auteur pour savoir si c'est lui-meme qui a mis son texte ou s'il l'a autorisé. Ceci dit, si le site source a un gros © alors tu peut blanchir et un admin effacera au plus vite. A☮ineko ✍ 10 fev 2005 à 05:43 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Cette page ne cesse de s'agrandir. Pour résoudre ce problème, je propose plusieurs solutions :

Définir exactement ce qu'il faut faire quand un simple élément de l'historique est sous copyright (perso je n'en sais rien) ;
Mettre en place un système hybride entre WP:PàS et WP:LANN pour les articles au copyright avéré dans tout l'article : on attend une semaine, on propose à la suppression une semaine de plus, et si personne ne s'oppose, on supprime ;
Créer une page Wikipédia:Images soupçonnées de copyright qui présente tout d'abord les différents bandeaux des images (ils sont nombreux) et ensuite la liste des images en question. Turb 16 avr 2005 à 00:51 (CEST)

oh moi c'est pas compliqué.... les articles qui sont des copier coller de site, c'est poubelle. Darkoneko (♬) 16 avr 2005 à 22:41 (CEST)

Justement, le problème se pose dans un article dont la moitié est sous copyright : même si on reverte, le (c) subsiste dans l'historique... Turb 16 avr 2005 à 23:48 (CEST)

D'autre part il arrive souvent que l'article ait été copié par son auteur, en pleine connaissance de cause. Le copier/coller n'est donc pas automatiquement à supprimer. Turb 17 avr 2005 à 00:01 (CEST)

[modifier] Copyright dans l'historique

Robert-Régor Mougeot certifie être l'auteur de l'article incriminé sur la Vouivre, ainsi que celui figurant sur le site Pilgrim. Je suis le co-auteur du livre "La Vouivre, un symbole universel, édité par la Table d'Emeraude et actuellement épuisé. Il n'y a aucun problème de copyright. Déplacé depuis le bistro

Je tiens à ressoulever le problème des morceaux de textes soumis à copyright présents dans l'historique des articles. En effet, l'utilisateur anonyme 212.195.241.24 (contributions) c 'est "amusé" à recopier des articles entiers de Encarta, l'encyclopédie payante en ligne de Microsoft. Les articles nouveaux qu'il a créés ont été vite supprimés par sebjd, mais pour les articles déjà existants ((Bill Evans, Miles Davis, Dizzy Gillespie, Herbie Hancock, Art Blakey...), j'ai du me contenter d'un revert. le texte étant toujours présent dans l'historique.

Quand la meute de juristes de Microsoft se rendra compte que l'on peut en 3 ou 4 clics de souris accéder gratuitement à des articles de encarta sur WP, il ne nous ferons certainement pas de cadeaux. Il devient donc urgent de réfléchir sur quoi faire dans ce cas. Gadjou 25 avr 2005 à 17:21 (CEST)

Est-ce qu'on ne pourrait pas faire la manoeuvre suivante :

copie-coller du texte actuel
suppression de l'article
recréation à partir du copie-coller

bon, je vais tester et je reviens ;-) Semnoz 26 avr 2005 à 02:42 (CEST)

Cela marche très bien, je viens de tester sur Bill Evans, cependant l'historique des modifications disparaît, ainsi que la page de discussion, mais on se couvre par rapport à Encarta. Donc ce que je propose c'est de sauvegarder lhistorique et l'ancienne page de discussion et de les copier sur la nouvelle page de discussion -[[[Utilisateur:Semnoz|Semnoz]] 26 avr 2005 à 03:08 (CEST)

J'ai cru comprendre, en voyant hier une discussion sur un sujet similaire sur IRC, qu'il y avait une autre manière de procéder, par effacement de l'article et restauration sélective immédiate (en cochant ou décochant les diff problématiques à ne pas restaurer). Si c'est le cas, ce serait apparemment la seule manière de faire qui respecte l'historique d'une page, ce que ta méthode ne permet pas (ce copié-collé de l'historique est à mon avis bancal et problématique, puisqu'il n'y a plus de lien logiciel (Special:Contributions) entre les auteurs et l'article incriminé auquel ils ont contribué). Quelqu'un pour confirmer ? Hégésippe | ±Θ± 26 avr 2005 à 05:45 (CEST)

Le copié-coller dans le but de supprimer l'historique est à proscrire à mon sens. --ƒœΝύξ 26 avr 2005 à 12:53 (CEST)

Je viens de faire un essais sur ma page utilisateur, ça marche (à un petit bug pres). Je vai créer une page pour expliquer la procédure dans la journée. ske

Je suis d'accord avec Hégésippe et FoeNyx. Semnoz : ce que je propose c'est de sauvegarder l'historique--> C'est une louable intention mais techniquement irréalisable. Attention de ne pas confondre le sommaire de l'historique avec l'historique. Teofilo @ 26 avr 2005 à 13:05 (CEST)

J'ai decrit ici Wikipédia:Administrateur/Processus de purge la méthode "douce" proposée par Hégésippe qui préserve autant que possible l'historique. J'ai testé sur Bill Evans. ske

Merci Ske, je me suis permis d'ajouter quelques infos à l apage et l'ai appelée Wikipédia:Administrateur/Processus de restauration. Par ailleurs, attention de n'utiliser cette procédure qu'en cas d'extrême urgence et avec énormément de précautions. La solution qui consiste à copier/coller est à proscrire absolument car elle supprime l'historique d'un article et l'attribue à la personne qui a fait le copier/coller. Ne pas tenter la procédure décrite par Ske sur des articles modifiés après insertion d'un copyright autant que faire ce peut, car cela pourrait défigurer l'historique complètement. notafish }<';> 26 avr 2005 à 17:41 (CEST)

Merci beaucoup à tous pour votre excellent travail. Maintenant, c'est aux administrateurs d'avoir du travail de nettoyage ;o) Gadjou 28 avr 2005 à 15:38 (CEST)

[modifier] Déplacé du Bistro :== Rêve ou cauchemar ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.--Teofilo @ 1 mai 2005 à 18:32 (CEST)

Au reve, au miracle, au illusion homologie est il un article de Guillaume Lecointre? .melusin 21 avr 2005 à 23:20 (CEST)

Sachant qu'il existe aussi une notion d'homologie en mathématiques, ignorée par cette article... David.Monniaux 22 avr 2005 à 08:12 (CEST)

[modifier] Suggestion de modification de titre

J'aimerais changer le titre de cette page en "Wikipédia:Pages soupçonnées de violation du copyright". Celà me semble être plus correct. J'ai essayé de modifier la page tout seul, mais sans succès. :( Sorata 29 septembre 2005 à 16:10 (CEST)

Tout à fait pertinent, donc fait. jd ৸ 22 octobre 2005 à 18:07 (CEST)

[modifier] HOT CHICKENS

Etant le manager des Hot Chickens il n'y a aucun problème avec le copyright

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Hot_Chickens »

[modifier] À quoi sert cette page ?

Puisqu'il s'agit s'une liste d'articles, pourquoi ne pas simplement utiliser des catégories, ça éviterait d'avoir à modifier deux pages à chaque copvio, et les discussions sur l'infraction iraient sur la page de discussion de l'article où elles ont plus leur place. Zubro 28 octobre 2005 à 21:23 (CEST)

[modifier] liens litigieux ?

Salut, j'aimerai savoir si il est possible d'ajouter le lien suivant sur la page Manga: [http://lyhana8.free.fr/] , sont contenus est il légal ? Peut on mettre un lien vers ce site sur wiki ? Comment rendre sont contenu légal ?
merci lyhana8 6 décembre 2005 à 22:47 (CET)

[modifier] Un seul mot

inutilisable.

Préparez-vous à un nettoyage un de ces quatre si je suis motivé (passage en sous-pages comme tout le reste de WP). Dake * 21 décembre 2005 à 18:28 (CET)

Ce qu'il faut surtout éviter ce sont les tris alphabétiques de la liste dans la page principal, il est impossible de retrouver facilement les plus vieux cpvio et du coup il y a surement des articles qui trainent très longtemps sur cette page phe 24 décembre 2005 à 16:00 (CET)

Exact, je compte faire comme sur WP:PàV (classement par mois), c'est moins fin que PàS mais on en a moins à traiter aussi. Ca sera pas compliqué de passer à une système hebdomadaire voire journalier si cela s'avérait nécessaire. Dake * 24 décembre 2005 à 21:08 (CET)

je fais un peu d'archivage, laissez moi encore un peu de temps. L'idée d'une liste chronologique est bien. Il faut rapidement voir les plus anciens post et les tout récent où il est encore possible de purger l'historique. Pyb 4 janvier 2006 à 00:41 (CET)

pas de problème, le courage me manque :) des idées pour améliorer la présentation ? Dake * 4 janvier 2006 à 01:05 (CET)

il me semble que l'engorgement de cette page est dû à une absence de règles précises, ce qui était le cas pour Prop AdQ où personne ne se chargeait de nettoyer la page. Pyb 5 janvier 2006 à 23:52 (CET)

[modifier] Copies avérées complètes

J'ai tendance à ne supprimer que les copies signalées depuis plus d'un mois, mais y-a-t-il d'autres habitudes/demandes ? Turb 27 décembre 2005 à 23:14 (CET)

travail en amont : suppression directe dès l'apparition dans les newspages :) Dake * 4 janvier 2006 à 01:07 (CET)

de même Pyb 5 janvier 2006 à 23:42 (CET)

En fait, si j'ai bien compris quand c'est un utilisateur enregistré on met le modèle soupçon de copyright et on discute pour voir s'il n'est pas l'auteur (cf. Discussion Utilisateur:Jean-Yves Sureau ), si c'est une ip on blanchit directement. C'est cela? si oui, il faut supprimer Ehrlichia chaffeensis :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 6 janvier 2006 à 00:38 (CET)

c'est un peu comme cela que je procède. Sauf que quand je suis les RC et que je détecte un copyvio, je préviens également si c'est une IP. Ce n'est possible que si elle est prévenu dans la minute. Mais personne ne m'a jamais répondu. L'utilité est donc très faible, par contre on devrait développer les demandes d'autorisation. Notamment rédiger un modèle type à envoyer aux administrateurs des sites internets. Pyb 6 janvier 2006 à 02:06 (CET)

[modifier] Proposition d'organisation

[modifier] Phe

Pareil que PàS en gros, 2 semaines, 1er semaine : attente de voir si quelqu'un fait une demande d'autorisation, si une demande est faite on prolonge à 3 semaines, sinon pendant la 2e semaine liberté de faire disparaitre le cpvio en reécrivant le texte. Si rien n'est fait à la fin de la 2e semaine suppression de la page ou de la portion de texte. L'avantage est de garder une page lié vers le soupçon de cpvio, si quelqu'un a un doute sur une page il peut à partir des pages liées de l'article voir si une page soupçon de cpvio existe.

Si on veut faire ça vraiment proprement il faudra conseillé aux personnes supprimant le bandeau de mettre un lien vers la page cpvio dans la page de discussion quand c'est nécessaire (i.e. une autorisation a été donnée), histoire d'avoir plusieurs façons d'arriver à la page de cpvio.

Pour faire ces modifications il faut connaître tous les bandeaux utiliser pour signaler un cpvio et il ne faudra utilisé qu'un seul bandeau (les autres devront être des redirects vers le bandeau unique).

phe 6 janvier 2006 à 21:07 (CET)

[modifier] Pada

Les 2 premières semaines on attend que:

- soit l'auteur du copier coller vienne s'expliquer et donner les garantis de réutilisation des textes
- soit une autorisation nous parvienne aprés demande auprés de l'auteur original

puis Suppression des passages n'ayant pas d'agréement et on attend encore Une semaine aprés traitement avant archivage au cas où il y aurait contestation de suppression. (Soit 3 semaines dans le meilleur des cas) Si une autorisation arrive, une semaine de discussion pour savoir si elle est valide. (critères?) S'il n'y a pas de violation du copyright : autorisation de l'auteur ou du site copié

- bandeau enlevé mais remplacé par une Reference à l'auteur ou au site ( ref qui se remarque)

-Padawane 6 janvier 2006 à 21:32 (CET)

[modifier] Pyb

voici une ébauche de la nouvelle formule Utilisateur:~Pyb/Bac à sable/copyvio. Il faut discuter de la procédure de traitement des copyvio. ~Pyb 18 janvier 2006 à 19:38 (CET)

nouvelle version mise en place. Reste à peaufiner dans la pratique. ~Pyb 23 janvier 2006 à 12:15 (CET)

[modifier] Précautions avant insertion d'un texte ayant reçu autorisation d'auteur

Je voudrais inclure dans l'article Étienne-Gaspard Robert et dans un autre à créer, un document du Net. Bien évidemment, ce document ne sera pas mis tel quel, mais certains passages pourront être recopiés à l'identique (je ne vois pas pourquoi changer un texte qui donne satisfaction). Ce qui m'a intéressé dans cette approche, c'est, d'une part le sujet original abordé et, surtout, un dialogue avec l'auteur du document. Cette personne m'a envoyé un mail où elle donne son accord pour une insertion dans wikipédia et elle a fait, dans le même temps, une copie à permissions AT wikipedia.org (mail du 21 janvier 2006 concernant Étienne-Gaspard Robert.

Je mets mon texte dans wikipédia. Que faut-il faire pour qu'il n'y ait pas, dans la seconde qui suit, de clignotants dans tous les coins pour violation de copyright => paragraphe source avec les infos concernant l'auteure (c'est la moindre des choses) et/ou bandeau spécial (dans ce cas qui le met?) ou autres... . jpm2112 1 février 2006 à 16:17 (CET)

[modifier] Ca s'accumule

Salut à tous,

Il commence à y avoir des proposition de pages en copyvio dans les propositions de suppressions immédiates. Comme il ne faudrait pas que le système soit corrompu, je me demandais où en était le système de gestion. Le bandeau demande l'effacemlent au bout d'une semaine, le manuel de haut de page parle de 3 semaines, et les pages ici remontent à 2-3 mois :D

Est-ce parce qu'il n'y a pas assez de monde pour purger les historiques, ou parce qu'il y a des discussions en cours? Que peut-on faire pour améliorer la fluidité du processus et éviter que les gens trop énervé nous collent des demandes partout :) ? Eden ✍ 13 avril 2006 à 16:04 (CEST)

Je ne liste plus les copyvio pour deux raisons : mettre un bandeau et lister l'article ne méne à rien (3 mois d'attente, seul Pyb et Padawane semblent s'occuper de cette page), et lorsque j'ai le courage de m'y remettre, les articles sont supprimés avant même que le bandeau ne soit posé, même si le copyvio ne concerne pas l'ensemble de l'article (avec cette nouvelle tendance, une trace de copyvio=mort de tout l'article, va falloir effacer de nombreux articles). Fimac 14 avril 2006 à 12:28 (CEST)

Je suis tomber sur une de ses PàS récemment, l'article est cpvio, 3 vote conserver --> article conserver ... Les articles cpvio n'ont pas a passer par PàS, soit il sont cpvio et il faut purger tout ou partie de l'article, soit il ne le sont pas, aucun rapport avec PàS. phe 14 avril 2006 à 14:38 (CEST)

Solveig s'en occupait beaucoup aussi mais n'est pas trop présente ces temps ci, je fais un peu de ménage. phe 14 avril 2006 à 14:38 (CEST)

Salut, en matière de copyvio, comme le dit Phe, c la suppression par un admin du passage et la purge de l'historique. Il faut le lister sur les suspicions de violation de copyright CAR il reste une trace permettant à l'admin qui doit intervenir sur l'historique et qui a un doute, de verifier qu'une ancienne purge d'historique a déja été faite pour violation de copyvio. L'intervention sur l'historique n'existe quasiment que pour ça (il y a les fusions d'historique mais tout est normalement conservé et aucune manip n'altère l'ancien travail d'un admin) Il faut aussi laisser le maximun d'informations sur les pages de l'historique qui sont purgées afin de savoir quels sont les pages à ne pas éventuellement restaurer. J'utilise souvant la boite de résumé et ou la boite de justification de suppresion pour dire à quand je remonte dans l'historique. Bref je vais pas vous embêter plus longtemps, je retourne au boulot...P@d@w@n e 17 avril 2006 à 19:51 (CEST)

Je pense qu'on peut éviter certains cas. Si le copyvio nécessite la suppression de la page dans son intégralité, il est préférable de blanchir la page. La suppression de ces articles sera beaucoup plus rapide que de les lister ici. ~Pyb Talk 30 avril 2006 à 15:14 (CEST)

On fais déjà ça pour les cpvio d'IP - phe 17 mai 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages soupçonnées de copyright/En-tête

J'ai modifié l'en-tête, en ajoutant

Les articles ou le soupçon de copyright ne peut pas être prouvé doivent être conservé.

Apparement il n'est pas évident pour tout le monde que le preuve doit être à charge et non à décharge. - phe 17 mai 2006 à 11:53 (CEST)