Discussion Utilisateur:OlivierEM

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Naevus | Æ 13 décembre 2006 à 16:40 (CET)
PS: Projet:Philosophie ;)


Sommaire

[modifier] Projet Punk

Salut ! J'ai vu que tu avais un peu participé à la page sur la philosophie punk. Si tu aime le punk et que tu as envie de contribuer plus dans ce domaine dans la joie et la bonne humeur, je t'invite à rejoindre le projet punk.

Punk
Le projet Punk vise à l'amélioration des articles de Wikipédia relatifs au mouvement punk. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous inscrire au Projet ? | Consultez le Portail Punk

KoS 19 décembre 2006 à 20:16 (CET)

C'est cool, hésite pas à en causer c'est clair ! KoS 19 décembre 2006 à 22:45 (CET)


[modifier] Une introduction à la logique contemporaine

Les articles sur la logique sur wikipedia son très épars, et il dur de s'y retrouver sans connaissances préalables. D'où ma question: sauriez-vous me conseiller un point de départ fiable pour une étude de la logique contemporaine? (un cours disponible sur le web, un ouvrage...)

OlivierEM 19 mars 2007 à 00:06 (CET)

Je ne connais que la logique mathématique contemporaine. D'ailleurs, l'article logique mathématique comporte une bibliographie. Le livre de Gilles Dowek me parait un bon point de départ, puis celui de David, Nour et Raffali. Je vous signale aussi mes notes de cours à l'ENS de Lyon qui se trouvent ici, il faut regarder ce qui s'appelle "un peu de logique" et "lambda calcul". La suite viendra au fur et à mesure de l'avancement de mon cours. Pierre de Lyon 19 mars 2007 à 22:01 (CET)

[modifier] archivage de discussion

bonsoir.

Dans discuter:scepticisme, tu m'as signalé qu'on ne blanchissait pas des pages de discussions, mais qu'on pouvait les archiver. Les discussions que j'avais blanchies relevant de trolls vieux et inféconds à la discussion, comment, techniquement, est-ce que je fais pour les archiver?

OlivierEM 28 mars 2007 à 00:58 (CEST)

Auto-promo Mort de rire Wikipédia:Astuces/mars 2007 explique la démarche pour archiver simplement et propremenent une page de discussion. Bonne journée--Bapti ✉ 28 mars 2007 à 07:04 (CEST)

[modifier] archivage

hum, je viens seulement de réaliser que c'est toi qui m'a offert la solution de l'archivage sur ma page de discussion. Dans le feu de l'action, j'avais cru que c'était El.

Merci, donc. :)

OlivierEM 2 avril 2007 à 17:50 (CEST)

De rien, la page d'EL est dans ma liste de suivi et j'ai vu passer donc j'ai répondu... Bonne continuation et n'hésites pas à venir me voir si tu as des pb.--Bapti ✉ 2 avril 2007 à 17:57 (CEST)

[modifier] scepticisme

Bonjour, vous avez parfaitement raison, c'est une erreur de ma part. Mais alors il faut déplacer cette même phrase dans le paragraphe scepticisme moderne, car il ne s'agit pas seulement du mouvement sceptique contemporain. Je vous laisse procéder ? Cdlt Chrisd 6 avril 2007 à 15:04 (CEST)

Vos modifs semblent ok. Merci ! Chrisd 6 avril 2007 à 22:11 (CEST)

[modifier] Pizza

Pourquoi as tu dit : et on est revert aussitot) sur l'historique de l'article ? J'ai pas trop comprit désolé ... Cordialement   Stef48 Mende, 16 mai 2007 à 19:08 (CEST)

[modifier] scepticisme

Tu as raison. Peut-être faudrait-il renommer cette page en Scepticisme (philosophie), et d'autre part créer Scepticisme (zététique), ainsi qu'une page d'homonymie? Cordialement.--EL ✉ - ✍ 18 mai 2007 à 12:19 (CEST)

Je viens de voirs ça, ça me semble très bien. J'hésite également à renommer Scepticisme en Scepticisme (homonymie), puis à faire de Scepticisme un redirect vers Scepticisme (philosophie). En effet, la plupart des liens (et ils sont nombreux!) vers Scepticisme visent en fait la doctrine philosophique. Pour le moment, cela tient à la présence de modèles sur ces pages (celui là en particulier), et je viens de les corriger (la correction n'est pas encore intégrée à Whatlinkshere, il faut attendre un peu). Mais je crains qu'à l'avenir, les contributeurs continuent surtout à créer des liens vers Scepticisme plutôt que vers Scepticisme (philosophie), ce qui risque d'être un peu perturbant, surtout pour ceux qui n'y connaissent rien. D'où l'idée d'un redirect. Mais bon, c'est pas urgent non plus, autant attendre que la correction des modèles soit reconnue par Whatlinkshere. Cordialement,--EL ✉ - ✍ 19 mai 2007 à 14:58 (CEST)
Nous sommes donc parfaitement d'accord. Tu t'en charges (je risque d'être un peu pris cet am)?--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 12:20 (CEST)
Merci!--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 12:36 (CEST)
Pour répondre à ta question, oui, il est possible de créer une inclusion conditionnelle en développant un modèle utilisant les parser functions :   Parser Functions .
Ceci étant dit, je ne crois pas que cela soit nécessaire dans le cas présent, la règle voulant que le lien vers la page d'homonymie apparaisse sur toutes les pages concernées. En fait, c'est même assez déconseillé.
Cordialement, et à nouveau merci pour le boulot.--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 12:55 (CEST)
ça roule comme ça! Mais bien sûr, si tu penses avoir une idée intéressante, n'hésite évidemment pas! A+.--EL ✉ - ✍ 20 mai 2007 à 13:16 (CEST)

[modifier] Cynisme

Oui, c'est une interprétation tout-à-fait personnelle, mais motivée par : - le fait que que Diogène, selon les chroniques, parvient à plusieurs reprises à prendre en défaut les Platoniciens. Cf. l'épisode ou il plume un poulet pour démontrer que la nomenclature de Platon, qui stipule que "toutes les volailles sont à plumes", peut s'avérer fausse (donc une vérité présomptueuse et pouvant être démentie par une recherche de vérité plus assidue, que les cyniques engagent par la demonstration en opposition à la prescription platonicienne. - l'extrême désobligeance qui veut que le cynisme soit considérée encyclopédiquement comme une pensée sous-catégorique. Ma petite phrase a pour but de remettre les choses à niveau, à savoir la supériorité du fait sur la doctrine. Tout en vous rappellant que mon terme "présomption de vérité" ne remet pas en cause la fiabilité d'un jugement platonicien. Il y a des présomptions avérées !

Si vous souhaitez censurer mon intervention, je n'y vois pas d'objection, je conçois absolument le niveau de rigueur que vous attendez des contributeurs, et je n'ai malheureusement aucune référence. Mais j'espère vous avoir convaincu de n'en rien faire : le mal n'est pas si grave.

Olivedzep

[modifier] Investir notre énergie à bon escient

Pour éviter de gaspiller notre énergie: j'ai vu que tu intervenais sporadiquement sur mes contributions. Tu as vu que mon intérêt se concentrait sur la construction collective de savoir et sur le fonctionnement d'outils participatifs, par exemple la Wikipedia. Peux-tu m'indiquer un lieu où ce type de réflexion est poursuivi de façon suivie et assidue ("développement durable";-))? Un sujet qui m'intéresse est par exemple la question des hiérarchies qui se créent rapidement et contrecarrent le principe de WP qui est de prendre en compte toute contribution, d'où qu'elle vienne. Dans la vie réelle (par exemple université) ces hiérachies existent et rendent les institutions réfractaires à tout changement de paradigme, puisqu'aucun membre ne veut abandonner ses privilèges et que si le système s'ouvrait vers l'extérieur, automatiquement il y aurait une redistribution du "pouvoir". Il en est de même de la Wikipedia, où cette hiérachisation est encore plus virulente, parce qu'il s'agit souvent de gens qui pour la première fois jouissent d'un pouvoir dont ils ont peut-être rêvé longtemps dans la vie réelle sans jamais en jouir. L'inconvénient de ce phénomène est qu'ils deviennent repidement sourds à ce qui vient de l'extérieur et pourrait enrichir la réflexion interne. Si le système reste longtemps sourd à ce qui vient de l'extérieur, il n'est plus adapté à son environnement et périclite. Or l'environnement change très rapidement!--Jeanpol 10 juin 2007 à 06:23 (CEST)

[modifier] Proposition sur ma page

Proposition à OlivierEM

[modifier] wiki(livres/versité)

Depuis discuter:wikilivres vu la date :) : J'avoue ne pas bien comprendre la raison d'être de wikilivres... Les deux aspects qu'il me semble avoir saisi sont que wikilivres vise a être une bibliothèque libre et qu'il cherche avant tout à promouvoir des manuels éducatifs.

Mais concernant ces deux points :

  • faire une bibliothèque libre, n'est-ce pas le but de wikisources?
  • offrir un contenu éducatif, n'est-ce pas le but de la wikiversité?

OlivierEM 1 juin 2007 à 14:02 (CEST)

Wikisource accueillent les textes essentiellement classiques et reconnus (meme principe de renommée que l'encyclopédie wikipedia) tombés dans le domaine publique. La wikiversité offre des cours, avec interaction comme des quiz, exercices didactiques sans forcément prendre la forme d'un livre référence qui tendra vers l'exhaustivité (wikibooks/wikilivres). Greudin 15 juin 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] Vérité

Bonne idée, ça me semble parfait. Tu t'en charges (là il est un peu tard, et je risque d'être chargé demain)? Bien cordialement.--EL ✉ - ✍ 23 juin 2007 à 01:05 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Problème

Bonjour. juste pour te signaler que, EL (d · c · b) n'étant pas administrateur, une discussion sur les possibles problèmes relationnels avec ce contributeur ne semblait pas à sa place dans Wikipédia:Administrateur/Problème. Il m'a semblé judicieux de déplacer l'ensemble de la discussion dans Discuter:Vérité. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2007 à 16:47 (CEST)

[modifier] Discussion vérité et wikilove

Bonjour, je ne prétendrai pas détenir la vérité en matière de wikilove :) et je pensais surtout inviter les participants de cette discussion, tout particulièrement votre interlocutrice, à plus de retenue dans les interventions. Amitiés wikipidiennes. Chrisd 1 juillet 2007 à 21:35 (CEST)

[modifier] Signature

Merci pour le petit conseil, j'avais remarqué que ça restait en rouge... et je fais donc ici le test. J'ai pas encore tout compris des astuces wiki je l'avoue.Allauddin 20 août 2007 à 22:02 (CEST)

[modifier] ça le fait

Pardon de répondre si tardivement à votre message du 16 mai 2007. Pour raison de santé, j'ai longuement été éloigné de "Wiktionnaire".

J'ai dû rédiger au même moment les articles "ad hoc" et "ça le fait", qui appartiennent - au moins partiellement - au même champ sémantique (mais pas au même registre de langue) :
"une commission ad hoc" = "une commission qui convient, appropriée".
"c'est OK" = "ça convient, c'est approprié."
"ça le fait" = "ça convient, c'est approprié."

C'est la raison pour laquelle j'ai établi ce lien entre "ad hoc" et "ça le fait" sans me poser plus de questions. Ceci dit, je reconnais que ce lien est un peu tiré par les cheveux. Peut-être faudrait-il supprimer cette référence.

Il y a un problème général du Wiktionnaire qui est celui des références internes et de l'établissement des relations sémantiques permettant d'obtenir les termes synonymes, ou analogues, ou du même champ sémantique que le terme initial. Il y avait eu, il y a un an de cela, une intéressante discussion sur ce sujet, montrant qu'un tel outil ne pouvait qu'être très imparfaitement construit avec les outils Wiki. Les "Catégories" sont en principe destinées à cela ; elles sont dans la pratique inutilisables...

84.103.181.97 (d) 9 décembre 2007 à 22:34 (CET)

[modifier] live rc

hello,

je vois que tu suis les rc en même temps que moi. J'utilise liveRC, mais je trouve un peu démuni quand un vandale crée une nouvelle page. Tu sais s'il existe un plugin/fonction pour blanchir et demander une SI simplement?

OlivierEM (d) 22 avril 2008 à 13:03 (CEST)

Salut,
Je suis pas les RCs mais bon je te réponds quand même Sifflote. Pour les nouvelles pages à supprimer, étant admin, je peux le faire directement Sourire diabolique. Le plus simple reste de blanchir ou de mettre un mot sur WP:SI mais ça demande quelques clics. Y'a aussi WP:IRC où tu peux chatter avec des admins, mais c'est pas vraiment approprié pour les SIs.--Bapti ✉ 22 avril 2008 à 13:08 (CEST)
ok,
bon ben je laisserai les admins s'en occuper alors :)
(au passage, « 3. S'il s'agit d'une réponse à un message, mets-le dans la même section (lien "Modifier" à droite du titre de la section) en respectant l'indentation. Merci de ne pas créer pas une section à chaque nouveau message !!! »
je veux bien, mais ts page de discussion est protégée, et y a donc pas de lien "modifier" à côté du titre de la section :) )
OlivierEM (d) 22 avril 2008 à 13:22 (CEST)
Bah tu peux blanchir l'article en deux clics pour le signaler à la suppression...
Pour ma pdd, en fait il faut aller directement dans la sous-page mensuelle Discussion Utilisateur:Bapti/avril 2008 et le lien modifier s'affiche correctement...--Bapti ✉ 22 avril 2008 à 14:47 (CEST)