Discussion Modèle:ODP

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] 2ieme argument

Glacier le deuxième argument n'est pas un lien mais l'intitulé du lien si tu regarde ce qui se passe pour les appel des différents modèles dmoz c'est généralement le titre de la page, donc c'est faciliter l'utilisation de ce modèle que de mettre le 2ieme argument comme optionnel et de plus ça ne casse rien. Hbbk 9 janvier 2006 à 14:11 (CET)

Cet intitulé par défaut ne vise pas à faciliter l'utilisation du modèle, mais à permettre la pollution généralisée des articles de Wikipedia au prix du moindre effort. Glacier 9 janvier 2006 à 14:34 (CET)
Non je ne suis absolument pas d'accord les arguments par défaut existent et ce n'est pas fait pour les chiens, ma modif ne casse rien et va dans le sens d'une meilleure utilisation je vais donc continuer à réverter. Hbbk
Ton argument par défaut fait partie du lien, et conduit vers une page inexistante, ce qui n'est pas admissible au vu des règles d'utilisation des liens externes. Glacier 9 janvier 2006 à 14:49 (CET)
J'ai mal identifié les paramètres dans cette forêt de signes {} et |, et effectivement, le paramètre par défaut est bien spécifique au deuxième paramètre. Cependant, cela ne change rien à ma critique concernant l'existence d'un lien incorrect quand la personne qui a placé le modèle n'a pas renseigné le premier paramètre. Glacier 9 janvier 2006 à 16:15 (CET)
On peut donc virer le bandeau de désaccord...Hbbk
Mais l'argument par défaut est l'intitulé du lien, le lien est donné par l'argument 1 qui n'est pas par défaut lui, de nombreux modèles fonctionnent comme cela. Hbbk
Et là, il n'est pas par défaut, l'argument 1 ?
En plus, il a une drôle d'allure, ce modèle !
Glacier 9 janvier 2006 à 14:56 (CET)
Non l'argument 1 n'est pas par défaut tu n'en a pas mis alors il te sort n'importe quoi ce qui est normal, par contre si tu met l'argument 1 correct et pas d'argument 2 alors tu aura le nom de la page par défaut affiché et pas {{{2}}}. Tout ça est un fonctionnement normal, qq bases de programmation te l'apprendrai. De plus si tu respecte le passage des arguments le modèle s'affiche correctement. Je réverte donc encore une fois, je suis patient. Hbbk

[modifier] Bandeau de désaccord de pertinence

Ne désirant poursuivre la guerre de réversion entamée par Hbbk pour imposer une version de ce modèle destinée à un usage non conforme aux règles concernant les liens externes, je place un bandeau de désaccord de pertinence.

Si une personne utilise le modèle ODP, elle peut parfaitement copier-coller {{ODP| |{{subst:PAGENAME}}}} pour ne pas avoir à renseigner le deuxième argument. La modification d'Hbbk n'a donc aucun intérêt pratique, sauf à faciliter l'utilisation du modèle sans arguments. Glacier 9 janvier 2006 à 15:45 (CET)

Non là tu exagère !!!!! Tu viens de remettre le bandeau alors je je croyais que tu avais enfin compris... Hbbk

[modifier] Désaccord de pertinence

Je ne comprend pas ton obstination, que l'on mette ou non le 2ième argument en optionnel ne change rien a ce que tu critique de ce modèle, essaie de virer le |{{{PAGENAME}}} et tu verra par toi même que l'appel du modèle comme tu l'as fait plus haut rendra un résultat identique ... Tes critiques sont infondées, il est clair que tu ne comprend pas bien l'utilisation de modèles, dans ce cas ne met pas les bâtons dans les roues à ceux qui essaient de faire avancer les choses stp. Le désaccord n'a pas lieu d'être il s'agit là d'un pb purement technique. Le modèle est fait pour être inclus avec 1 paramètre qui est le chemin dans dmoz de la catégorie que l'on veut lier (qui apparaitra dans l'URL) et en 2ieme paramètre optionnel l'intitulé du lien (le texte sur lequel on va cliquer) qui s'il n'est pas renseigné sera le nom de la page par défaut, cela est le fonctionnement correct et n'entrainera pas plus de spam que ce que tu veut imposer. Hbbk

Le désaccord de pertinence concerne essentiellement le problème d'utilisation de ce modèle avec un lien incorrect, et plus particulièrement quand le premier argument n'est pas renseigné. Ce problème existait avant ta modification, mais cette dernière permet un affichage avec aspect normal, même quand le premier lien n'est pas renseigné.
Tu as donc aggravé un problème existant. Le fait de m'être légèrement embrouillé dans les explications techniques n'y change rien ; et le bandeau de désaccord de pertinence est parfaitement justifié. Glacier 9 janvier 2006 à 16:48 (CET)
Dans ce cas va donc modifier les modèles dmoz, wikitravel, wikinews, article principal etc etc Tout ces modèles fonctionnent sur ce principe, il n'y a pas de vérification des arguments en wiki donc tout les modèles utilisant des arguments pour créer des liens sont en faute a tes yeux, ce n'est pas a mon avis un argument que tu arrivera a faire adopter au admins de WP. En attendant je continue sur ma lancée ... Hbbk

[modifier] Proposition de Médiation ?

Je n'ai pas très bien compris en quoi il y a désaccord de pertinence, par contre je trouve un peu dommage de faire une guerre d'édition pour ce modèle. Aussi Glacier et Hbbk je me propose d'essayer la médiation entre vous deux pour essayer de résoudre votre conflit (si vous êtes tous deux d'accord). Pour commencer je n'ai pas trop bien compris quel est le problème. Pourriez vous chacun en deux ou trois ligne me ré-expliquer votre point de vue ? (si besoin avec des exemple de liens vers des catégories Dmoz). Pour mémoire mon objectif en créant le modèle (à l'image des modèles Wikiquotes / Wikisource etc..) était de limiter le spam sur wikipédia pour que nous puissions nous concentrer sur le contenu des articles. — Miniwark (écrire) 14 janvier 2006 à 01:39 (CET)

Le désaccord porte sur une modification récente d'Hbbk qui consiste à ajouter une valeur par défaut en cas d'omission du deuxième paramètre. Mon avis est que ce changement n'apporte que des inconvénients, certains importants, et aucun avantage significatif ; il s'agit donc pour moi d'une mauvaise modification, et le placement du bandeau est la conséquence logique de cette opinion.
D'abord, il faut rappeler que d'autres modèles, comme {{wikitravel}}, ne comportent pas de paramètres par défaut pour la raison que les paramètres par défaut ne facilitent pas l'utilisation d'un modèle, mais au contraire la compliquent en rendant sa maintenance plus inaccessible au profane (un paramètre présent et erroné peut être aisément corrigé, ce qui n'est pas le cas d'un paramètre par défaut qui n'apparaît pas).
ODP est un projet qui n'est pas couplé à Wikipédia, et le cas général est donc l'absence de correspondance entre le titre d'un article et le nom d'une catégorie ODP. De plus, la personne qui voit un lien dans un article s'attend à lire un commentaire concernant ce lien, et le nom figurant en deuxième paramètre doit donc être en rapport avec la page pointée ; indiquer le titre de l'article sera presque toujours incorrect, d'autant plus qu'un article peut toujours être renommé. Le contributeur qui place ce modèle ODP devrait donc s'assurer que le deuxième paramètre est convenablement renseigné à chaque fois ; si toutefois, elle ne veut pas le faire, il a encore la possibilité de recopier {{subst:PAGENAME}} (dont le résultat pour cette page est ODP), ce qui montre bien que ce paramètre par défaut est toujours inutile. Glacier 14 janvier 2006 à 12:11 (CET)
Les paramètres par défaut sont récents dans wikipedia (pas les paramètres par défaut en eux même mais l'implémentation du test permettant d'utiliser cette possibilité) c'est la raison pour laquelle on encore trouve beaucoup de modèles qui n'en ont pas (voir par ex ce qui c'est passé récemment avec les modèles ArticlePrincipal et ArticlePrincipal1) et qui en bénéficieraient bien. Pratiquement ce qui se passe avec l'utilisation de ce modèle est que le deuxième paramètre correspondrai effectivement à ce qui est spécifié comme paramètre par défaut actuel : PAGENAME, il n'y a aucune raison de compliquer l'utilisation d'un modèle en forçant le passage de paramètre. On peut considérer que l'utilisateur du modèle sait ce qu'il fait, qu'il est intelligent et scrupuleux et est aller vérifier sur ODP avant de placer le modèle.
Je n'ai pas beaucoup de temps pour m'occuper de ça je reste donc bref, d'ailleurs le fonctionnement de WP laisse à n'importe qui d'autre en a le désir de continuer cette affaire, il faut juste penser à vérifier qu'une éventuelle modification du modèle n'ira pas casser là ou il utilisé. Bonne chance Hbbk 14 janvier 2006 à 19:55 (CET)
Dois-je comprendre que tu serais d'accord pour retirer le forçage de paramètre par défaut pour ce modèle, si l'éventuel problème des modèles ODP utilisés avec un seul paramètre est résolu ?
Dans l'affirmative, je peux m'en occuper, car je pense que c'est très simple à faire. Glacier 7 février 2006 à 14:07 (CET)
Pour être franc je m'en fout un peu. Si tu modifie le modèle comme tu le souhaite sans tout casser là ou il est utilisé (si tu fais ça à la main tu n'en a pas fini, les robots sont tes amis) tu peut y aller je te laisse faire. Cela n'empêche pas que je trouve dommage de ne pas utiliser les paramètre par défaut dans un cas comme celui là, mais bon j'ai autre chose à faire et ait de moins en moins de temps à consacrer à WP je préfère passer le peu de temps qu'il me reste à écrire des articles et lutter contre le vandalisme. Bon courage. Hbbk 7 février 2006 à 14:48 (CET)

[modifier] Bon on en est ou là ?

On fait quoi finalement avec ce modèle ? On ne le supprimera pas apparemment (donc faudrai virer le bandeau de suppression) et le gars qui avait placé le désaccord de neutralité (Glacier/Gemme) est banni (faudrai peut être aussi virer le bandeau en rapport si personne n'est contre). Je veut bien faire tout ça mais on va m'accuser de vouloir imposer mes points de vue ... Hbbk 3 mars 2006 à 11:25 (CET)

suite au vote, Archéos avait détruit le modèle, après avoir discuté sur IRC j'avais demandé sa restauration de façon a le modifier pour appeler dmoz à partir de lui, les votants avaient surtout parlé de l'aspect du modèle plutôt que de son existence même (la version appelant dmoz), le vote étant serré Wart Dark a décidé de prolonger la période de vote je ne sais pas trop pourquoi et a restauré le modèle (le vote avait déjà été prolongé jusqu'au 24 février). phe 3 mars 2006 à 12:03 (CET)
Bonjour, ou en est-on? Sur la page de demande de suppression, ce modèle est marqué comme supprimé. Peut-on l'utiliser? CaptainHaddock BlaBla 15 mars 2006 à 09:12 (CET)
Il est identique à Dmoz excepté que les paramètres 1 et 2 sont inversés, donc autant utilisé Dmoz directement. - phe 11 juillet 2006 à 10:28 (CEST)

[modifier] Fusion Modèle:ODP et Modèle:Dmoz abandonnée

Transfert depuis PàF (Jerome66 | causer 18 juillet 2006 à 11:53 (CEST)) :

Les 2 modèles sont identique à la syntaxe près :On ne peut pas les fusionner sans modifier toutes les pages ou ODP est utilisé, ODP appelle Dmoz pour faire le travail en inversant l'ordre des paramètres. Je ne crois pas que ce soit une bonne idée de les fusionner ou bien il faut modifier tous les appelants d'ODP pour appeler Dmoz en inversant les deux params puis probablement détruire ODP. En faire un redirect serait très confus pour les utilisateurs ils ont l'habitude d'un certain ordre de paramètres, si on conserve ODP en changeant les params on aura des tas d'erreur. Si personne n'est contre il faut retirer les bandeaux. - phe 11 juillet 2006 à 10:26 (CEST)

OK, le fusion n'est pas possible. Par contre il ne me semble pas souhaitable de maintenir 2 modèles similaires. A mon Avis il faut choisir un des 2 modèles, passer un bot pour remplacer le modèle non choisi et le supprimer --Mirgolth 11 juillet 2006 à 14:10 (CEST)
Entièrement d'accord je pense aussi qu'il faut choisir un modèle. Ma préférence va au modèle Dmoz puisqu'il s'intègre beaucoup mieux aux articles. Le modèle ODP impose trop de choses aux éditeurs : élément d'une liste, retour à la ligne forcé, impossibilité d'indiquer la langue devant la référence à la catégorie… --Goa103 2 juillet 2007 à 22:24 (CEST)
Par contre ce modèle-ci présente l'avantage de préfixer automatiquement les adresses Web par l'URL de base http://www.dmoz.org/ de l'Open Directory Project. Cela permet de simplifier l'utilisation du modèle, d'alléger les articles et surtout d'éviter les redondances entre les références au modèle. --Goa103 10 octobre 2007 à 19:17 (CEST)