Discussion Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
voir aussi la discussion sur le projet jeu vidéo
[modifier] Nombre d'inscrits
Il me semble que le nombre d'inscrits ne devrait pas être un critère pour les jeux jouables sur internet, car ce critère est à mon avis une donnée qui peut être bidonnée puisqu'elle émane de l'éditeur du jeu (d'autant plus s'il s'agit d'un jeu gratuit), ou induire en erreur (le nombre d'inscrits peut être l'addition de tous les curieux qui ont essayé le jeu, même pendant une minute. Et pour un jeu gratuit qui ne nécessite pas d'installation de software ni d'autres manipulations que le fait d'aller sur le site, ces curieux peuvent être très nombreux). D'autant que cette information est un critère insuffisant si on considère qu'il doit être couplé à un autre critère pour être véritablement significatif : un jeu peut-il rassembler des dizaines de milliers de joueurs et être très notable sans remplir le critère "a fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes" ? Markadet∇∆∇∆ 25 juillet 2007 à 01:52 (CEST)
- « un jeu peut-il rassembler des dizaines de milliers [...] » c'est certainement le bon argument. Jusqu'a présent je pensais qu'au contraire un « jeu [qui] fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles » était un critère trop souple, compte tenu de la profusion de magazines en ligne. L'expérience semble montré le contraire. bayo 25 juillet 2007 à 11:00 (CEST)
[modifier] Brève description
Je trouve qu'il y a un gros palier entre « brève description » et « critique ou analyse particulière ou poussée ». Certaine description font état de la notoriété d'un jeu sans pour autant fournir d'analyses ou de critiques. Me trompe-je ? bayo 25 juillet 2007 à 11:00 (CEST)
- Cette formulation peut être améliorée. Mon idée est de distinguer les mentions "de complaisance" (ex : je suis lecteur du magazine Joystick et game designer amateur. Je leur envoie une copie du jeu en leur demandant gentiment d'en parler ; il est possible qu'ils fassent un petit paragraphe, par exemple dans le courrier des lecteurs, ou ailleurs dans le magazine, juste pour signaler son existence et en faire une rapide éloge), de celles qui témoignent vraiment de la notoriété objective d'un jeu (critique normale par rapport aux habitudes du magazine, ou par exemple un dossier concernant les meilleurs jeux online, etc.). Si tu as une idée sur la façon de dire ça de façon plus précise, je suis preneur
Markadet∇∆∇∆ 25 juillet 2007 à 14:42 (CEST)
[modifier] Les jeux professionnels
Le « a priori » me gène sur les jeux professionnels, même si la page ne doit concerner que les autres jeux, parce que ça signifie que certains jeux sont acceptés mais pas d'autres et sans donner de critères. Si quelqu'un ne connaît pas grand chose en jeu vidéo et voit une PàS sur un jeu pro, il ira voir les critères d'admissibilité qui ne l'aideront pas à décider si le jeu a, ou non, sa place sur Wikipédia. Il faut donc àmha des critères précis pour les jeux professionnels.Ganondorf discuter 26 juillet 2007 à 18:43 (CEST)
- Les jeux professionnels sont comparables aux films hollywoodiens par leur coût (on ne peut donc pas présumer que Wikipédia serve de plate-forme d'autopromotion pour ce type d'article), ils sont systématiquement critiqués ou analysés dans la littérature spécialisée ; et comme pour les films, ils sont considérés de fait comme admissibles sans autre forme de procès sur Wikipédia, donc je pense que la distinction "admissibles a priori" / "admissibles selon critère" est pertinente. Mais peut être veux-tu dire qu'il faudrait préciser ce qu'on entend exactement par "jeu pro" et par "circuit traditionnel" ? Markadet∇∆∇∆ 26 juillet 2007 à 19:17 (CEST)
- J'avais mal compris la phrase apparemment
Le « a priori » m'a troublé. Je suppose qu'une définition de "jeu professionnel" serait "réalisé par des professionnels", mais c'est vrai que le "circuit traditionnel" mérite une définition, puisque certains jeux professionnels ne sont disponibles qu'en téléchargement. Ganondorf discuter 26 juillet 2007 à 20:35 (CEST)
- J'avais mal compris la phrase apparemment
- C'est très mal parti avec ce a priori. Il doit exister des sources indépendantes sur lesquels baser un article sur un jeu (ou un film, ou n'importe quel sujet). Concernant le coût des jeux, c'est pas vraiment mieux. Il existe des jeux « professionnels », soit anciens (parce que Wikipédia n'est pas uniquement une plate-forme de promotion pour blockbusters, ou bien ?), soit disponibles uniquement sur Internet (genre Yahoo! Games) ou dispositif portable (le bon vieux serpent des téléphones Nokia), dont je doute a priori qu'ils soient critiqués dans de la littérature indépendante.
- D'ailleurs c'est le même critère pour toutes les oeuvres : il faut qu'il existe des sources indépendantes à leur sujet. Marc Mongenet 27 juillet 2007 à 01:36 (CEST)
- En fait la notion importante est "circuit commercial traditionnel", car oui, tous les jeux professionnels distribués largement en magasin existent dans la littérature indépendante, et ceci *à peu près* depuis la création du jeu vidéo (disons que depuis 1982 et la création de Tilt on peut trouver au minimum de courtes et médiocres critiques en français pour tous les jeux. Des sources plus sérieuses existent en anglais, ou en français pour les années suivantes). Il s'agissait ici de distinguer ces jeux de ceux qui sont disponibles sur internet ou pour téléphone portable qui eux n'ont effectivement le plus souvent aucune notoriété, aucune existence même dans la presse spécialisée. Cette fracture est évidente avec la Ngage : un téléphone qui fait console, mais dont les jeux ont été largement distribués ; on trouve facilement des tonnes de critiques pour chacun d'entre eux, alors que pour les autres systèmes de jeu sur téléphone portable, qui sont vendus par d'autres moyens, on ne trouvera pour l'immense majorité d'entre eux aucune source. On peut abandonner cette distinction, mais je pense qu'elle permet de se concentrer sur les cas problématiques (jeux gratuits, online, sur téléphone etc.) en évitant les palabres sur des cas évidents. Alors je pense qu'on a deux choix : virer cette distinction, ou énoncer précisément ce qui est entendu par "circuit commercial traditionnel". Markadet∇∆∇∆ 27 juillet 2007 à 02:05 (CEST)
- On peut tout à fait virer le à priori et le remplacer par un point équivalent « circuit commercial traditionnel » au même niveau que les deux autres. Ca revient exactement au même. bayo 27 juillet 2007 à 11:00 (CEST)
Pas d'objection. Markadet ∇∆∇∆ 30 juillet 2007 à 21:37 (CEST)- En tant que critère, « circuit commercial traditionnel » est inutile puisqu'il sous-entend qu'il existe forcément des sources. Donc autant le supprimer, non ? Markadet ∇∆∇∆ 30 juillet 2007 à 21:49 (CEST)
- Donc on pourrait mettre tout simplement : "Un jeu sera considéré comme admissible sur Wikipédia s'il est réalisé, édité et distribué par des professionnels." et on enchaîne avec les exceptions pour les jeux ne rentrant pas dans ce critère. ~ PV250X (Discuter) ~ 30 juillet 2007 à 22:08 (CEST)
- Bein non, car comme disait Marc Mongenet, le moindre petit jeu en flash ou sur téléphone est souvent réalisé par des professionnels, et ce n'est pas pour ça qu'il est notable. Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2007 à 18:25 (CEST)
- C'est plus compliqué que je ne pensais. Il faudrait supprimer toute la première phrase reprenant le coté "réalisé, édité et distribué par un professionnel" et au final n'accepter simplement que les jeux qui pourrait satisfaire à l'un des deux points ennoncés sans parler de jeux professionnels ou amateurs. Cela incluerait implicitement tous les jeux vidéo sorti par des professionnel tout en excluant les petits jeux flash ou sur téléphone n'ayant aucune notoriété. ~ PV250X (Discuter) ~ 31 juillet 2007 à 19:26 (CEST)
- Bein non, car comme disait Marc Mongenet, le moindre petit jeu en flash ou sur téléphone est souvent réalisé par des professionnels, et ce n'est pas pour ça qu'il est notable. Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2007 à 18:25 (CEST)
- Donc on pourrait mettre tout simplement : "Un jeu sera considéré comme admissible sur Wikipédia s'il est réalisé, édité et distribué par des professionnels." et on enchaîne avec les exceptions pour les jeux ne rentrant pas dans ce critère. ~ PV250X (Discuter) ~ 30 juillet 2007 à 22:08 (CEST)
- On peut tout à fait virer le à priori et le remplacer par un point équivalent « circuit commercial traditionnel » au même niveau que les deux autres. Ca revient exactement au même. bayo 27 juillet 2007 à 11:00 (CEST)
- En fait la notion importante est "circuit commercial traditionnel", car oui, tous les jeux professionnels distribués largement en magasin existent dans la littérature indépendante, et ceci *à peu près* depuis la création du jeu vidéo (disons que depuis 1982 et la création de Tilt on peut trouver au minimum de courtes et médiocres critiques en français pour tous les jeux. Des sources plus sérieuses existent en anglais, ou en français pour les années suivantes). Il s'agissait ici de distinguer ces jeux de ceux qui sont disponibles sur internet ou pour téléphone portable qui eux n'ont effectivement le plus souvent aucune notoriété, aucune existence même dans la presse spécialisée. Cette fracture est évidente avec la Ngage : un téléphone qui fait console, mais dont les jeux ont été largement distribués ; on trouve facilement des tonnes de critiques pour chacun d'entre eux, alors que pour les autres systèmes de jeu sur téléphone portable, qui sont vendus par d'autres moyens, on ne trouvera pour l'immense majorité d'entre eux aucune source. On peut abandonner cette distinction, mais je pense qu'elle permet de se concentrer sur les cas problématiques (jeux gratuits, online, sur téléphone etc.) en évitant les palabres sur des cas évidents. Alors je pense qu'on a deux choix : virer cette distinction, ou énoncer précisément ce qui est entendu par "circuit commercial traditionnel". Markadet∇∆∇∆ 27 juillet 2007 à 02:05 (CEST)
- J'ai peut-être mal compris votre discussion, mais moi ce qui me choque dans la phrase "Un jeu sera considéré comme admissible a priori sur Wikipédia s'il est réalisé, édité et distribué par des professionnels, sur le circuit commercial traditionnel." c'est qu'elle veut quasiment dire "Un jeu vidéo doit faire du fric pour figurer dans Wikipédia". Nexuiz ne suit pas le circuit commercial traditionnel. Counter-Strike a été une référence avant d'être distribué par Valve Software. De nombreux exemples existent...
- Je vois que la discussion s'est figée. Arrêtez-moi avant que je charcute la règle ;o) -- skiidoo 7 mars 2008 à 23:26 (CET)
- Si tu lis bien, tu verras dans la phrase que tu sites que c'est "à priori", après on essaye de nuancer. Le but de cette page de critères de notoriété était de ne plus se retrouver avec des jeux amateurs jouable en ligne, souvent incomplets qui venaient faire leur pub sur Wikipédia, alors que parfois même leur jeux n'était qu'en version béta. On a commencer à passer en page à supprimer, une dizaine de ces articles qui sont tous passé à la trappe dans mes souvenirs. On a essayé d'écrire des règles d'admissibilité des jeux vidéo sur Wikipédia pour éviter de revoir ce type de jeux. Maintenant cette page n'est qu'une proposition de recommandation, notre but était que cela devienne une règle mais certaines personnes n'étaient pas d'accord avec tout le contenu (la formule "à priori" semble poser problème). Peut-être que l'on peut essayer de relancer les discussions en passant sur Discussion Projet:Jeu vidéo. ~ PV250X (Discuter) ~ 8 mars 2008 à 07:34 (CET)
- Je suis d'accord avec les critiques sur les deux premières phrases de l'article. Elles méritent d'être au minmum reformulées, la formule « a priori » ne nuançant pas assez le reste. Je vois un biais sérieux dans le fait de s'intéresser d'abord à ce qui est professionnel et commercial. Cette formulation sous-entend que Wikipedia privilégie ces processus et moyens de diffusion et qu'elle les assimile à des critères d'admissibilité. Je saisis l'inquiétude de voir paraître des articles sur des jeux n'ayant pas leur place dans l'encyclopédie, mais fonder une quelconque admissibilité sur des critères de type professionnel ou commercial me semble être un raccourci dangereux. Le « circuit traditionnel » me gêne également : en quoi est-il traditionnel ? N'y a-t-il pas des circuits non-traditionnels mais néanmoins notoires ? Je suis d'avis de supprimer ces critères. L'énumération qui suit me semble suffisante pour l'instant. Laurent de Soras (d) 8 mai 2008 à 09:29 (CEST)
