Discuter:Nicolas Chauvin
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Nicolas Chauvin fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
|
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?) |
 |
Nicolas Chauvin fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser. |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Avancement ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques) |
| À évaluer | Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
[modifier] Le témoignage de Gérard de Puymège sur l'inexistence du soldat Chauvin
Il est curieux de conster que, quelle que soit leur opinion, toutes les Wikipédias prétendent s'appuyer sur Gérard de Puymège qu'elles citent en référence ; même les Russes avec « Ж.де Пюимеж ». Je me demandais bien ce que le bonhomme avait pu réellement écrire. Mais, si j'en crois la revue Ruralia, qui cite elle aussi G. de P., ce brave Chauvin n'a jamais existé. La cause me semble donc entendue. Gustave G. 13 octobre 2007 à 21:39 (CEST)
- Merci pour ce lien, que j'intègre illico en lien externe sur l'article. --Janseniste 13 octobre 2007 à 23:42 (CEST)
- Et voilà une affaire réglée. Ce qui me laisse rêveur, ce sont toutes ces wikipédias étrangères qui dans une belle unanimité ont donné Gérard de Puymège comme source, alors qu'elles s'étaient bornées à recopier le titre du livre sans que personne se fût donné la peine de le lire, comme vous avez pris, vous, la peine de le faire ! Gustave G. 14 octobre 2007 à 10:16 (CEST)
- L'explication est certainement toute bête : la version initiale est certainement la WP anglaise (on sait que nos amis anglo-saxons ne lisent jamais les sources en français), les autres se sont bornées à la dupliquer. Effet boule de neige. Quant à Puymège, comme c'est le seul à avoir travaillé sur ce thème, un peu de prospection bibliographique a suffi pour le dénicher et donner une "couleur" scientifique sans l'avoir fréquenté. PS : exact pour soi-disant, mais il suffisait d'enlever une lettre pour rendre justice à la langue française
--Janseniste 14 octobre 2007 à 11:05 (CEST)
- La vérité est fort divertissante : il s'agit d'un certain Prof75, inscrit dans diverses wikipédias, qui a lui-même introduit dans chacune d'elles la référence à cet ouvrage... sans l'avoir lu. Tout a été fait le 1er juillet ; il a commencé par l'anglais (10 h 48) et continué par le portugais (10 h 53), le français (12 h 45), l'allemand (12 h 50) et enfin l'espagnol (12 h 51). C'est un brave et innocent Popov qui le 15 septembre à 11 h 35 a terminé avec le russe. Il serait peut-être bon d'expliquer à ce Prof75 qu'il doit être un peu plus prudent dans ses références mais je manque trop de diplomatie pour le lui dire. Amicalement. Gustave G. 14 octobre 2007 à 17:42 (CEST)
- Bravo pour cette enquête ; quant à ce brave Prof75, maudits soient les trolls de bonne volonté
!!! --Janseniste 14 octobre 2007 à 19:57 (CEST)
- Bravo pour cette enquête ; quant à ce brave Prof75, maudits soient les trolls de bonne volonté
- La vérité est fort divertissante : il s'agit d'un certain Prof75, inscrit dans diverses wikipédias, qui a lui-même introduit dans chacune d'elles la référence à cet ouvrage... sans l'avoir lu. Tout a été fait le 1er juillet ; il a commencé par l'anglais (10 h 48) et continué par le portugais (10 h 53), le français (12 h 45), l'allemand (12 h 50) et enfin l'espagnol (12 h 51). C'est un brave et innocent Popov qui le 15 septembre à 11 h 35 a terminé avec le russe. Il serait peut-être bon d'expliquer à ce Prof75 qu'il doit être un peu plus prudent dans ses références mais je manque trop de diplomatie pour le lui dire. Amicalement. Gustave G. 14 octobre 2007 à 17:42 (CEST)
- L'explication est certainement toute bête : la version initiale est certainement la WP anglaise (on sait que nos amis anglo-saxons ne lisent jamais les sources en français), les autres se sont bornées à la dupliquer. Effet boule de neige. Quant à Puymège, comme c'est le seul à avoir travaillé sur ce thème, un peu de prospection bibliographique a suffi pour le dénicher et donner une "couleur" scientifique sans l'avoir fréquenté. PS : exact pour soi-disant, mais il suffisait d'enlever une lettre pour rendre justice à la langue française
- Et voilà une affaire réglée. Ce qui me laisse rêveur, ce sont toutes ces wikipédias étrangères qui dans une belle unanimité ont donné Gérard de Puymège comme source, alors qu'elles s'étaient bornées à recopier le titre du livre sans que personne se fût donné la peine de le lire, comme vous avez pris, vous, la peine de le faire ! Gustave G. 14 octobre 2007 à 10:16 (CEST)
