Discuter:Mycota

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : BD, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

	Cette page rejoint le champ d'action du Projet:Botanique, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à la botanique et à ses disciplines annexes. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet.

	Tâches à accomplir pour Mycota	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Sourcer l'article

Pourquoi vouloir imposer le terme de "Règne des Champignons" et la classification classique qui se révèlent être tous deux obsolètes aux vues des dernières données scientifiques???? Je propose de rétablir la version précédente.

Teuteul 31 août 2005

Pourquoi ne pas parler du règnes des mycètes? Fjölthan 19 janvier 2006 à 14:04 (CET)

Sommaire 1 Les champis oui, mais pas leur règne... 2 Classification 3 Révocation des modifications de 67.68.174.9 et restauration d'une précédente version de Vazkor 4 Règne ou pas règne? 5 Pages "champignons" dans Wikipédia 6 Raisons de la demande de vérification

[modifier] Les champis oui, mais pas leur règne...

Je ne suis pas contre tel ou tel autre nom pour désigner les champignons/mycota/mycètes/etc. du moment que celui-ci n'est pas farfelu, mais c'est le terme règne qui me dérange. Celui-ci ayant été utilisé pour désigner les cinq règnes du vivant (Animaux, végétaux, chamigons, protistes et monères) dans une classification peu pertinente. En d'autres termes le titre de règne pour un taxon, lui donne un rang dans la classification, mais aucun taxon n'a un rang exactement égal à un autre, donc par définition, il ne devrait pouvoir exister qu'un seul règne, et d'autres titres pour les autres taxons, aussi importants soient-ils... Cela n'engage que moi, mais s'il y a quelque chose qui peut recevoir le titre de règne, c'est le Vivant...

Teuteul le 19 janvier 2006 à 14h51

[modifier] Classification

La classification n'est pas du tout la même que celle présentée sur la page à fusionner. Quelle est la bonne svp?--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 16:05 (CEST)

[modifier] Révocation des modifications de 67.68.174.9 et restauration d'une précédente version de Vazkor

Le contribution sus référencée, a modifié des données chiffrées de manière significative sans en apporter le moindre motif. Eu égard aux différences par rapport aux anciens nombres, le revert s'impose, à mon sens, dans l'attente de plus amples explications. --Bertrand GRONDIN 14 mai 2006 à 06:05 (CEST)

[modifier] Règne ou pas règne?

Le mot règne est définit par Raven et al. 2000 (Biologie végétale. De Boeck Université. Paris) comme:" Le premier des 7 rangs taxonomique". Le rang 0 est le vivant. Raven et al 2000 précise que les champignons appartiennent au règne des Fungi. Lecointre & Le Guyader 2001 (Classification phylogénétique du vivant. Ed. Belin. Paris) parlent plutôt des Eumycètes. En d'autres mots: les champignons vrais. Seul 4 embranchements subsistent aujourd'hui dans ce règne: les Basidiomycètes, les Ascomycètes, les Chytridiomycètes et enfin les Zigomycètes.

En conclusion Mycota ou Fungi (plus juste à mon avis)est bien un règne à part entière.

Podocarpus 14 septembre 2006 à 14:44 (CEST)

[modifier] Pages "champignons" dans Wikipédia

Cette liste n'est pas vraiment de sens. Un lien vers les catégories, par exemple pour les micologues est suffisanten division n'est pas util car elles se trouvent dans les taxobox. D'ailleurs les autres éléments de la clkassification devraient se trouver dans cette taxobox. Il y a des élément interressant dans la version allemande de Wiki sur la systhématique et les fossiles. D'autre par la typon n'est pas standard (->liens internes, etc...). Bref cette section est complétement à revoir. On peut regréter pour un article aussi long, l'abscence de référence. Vincnet G 2 février 2007 à 12:47 (CET)

Je tente depuis un certain temps de compléter et de réorganiser par thèmes la liste des liens internes de cette page, qui était un peu un fourre-tout. Certes les catégories sont là mais leur arborescence est pour le moins à revoir et leur contenu un peu n'importe quoi : des espèces directement dans la catégorie mycologie, etc.

Cela dit, il est clair qu'une liste de liens aussi longue (mais le domaine est vaste) n'a peut-être pas à être là : en fait, voyons la liste de liens de mycota comme l'embryon d'un futur portail des champignons... --Jplm 2 février 2007 à 13:08 (CET)

Proposé par : >> Biozic (d) 6 mars 2008 à 21:45 (CET) <<

[modifier] Raisons de la demande de vérification

• L'utilisation du terme Mycota semble en inadéquation avec la quasi-totalité des autres articles et des taxobox relatifs aux champignons, qui utilisent tous Fungi (seule appellation retenue également dans les récentes propositions de taxonomie). L'article ne devrait-il pas être renommé ?

• Beaucoup de redondances avec l'article Champignon. Les liens des autres articles pointent tantôt vers Mycota, tantôt vers Champignon. Peut-être qu'il faudrait fusionner, ou réserver un des articles (Fungi/Mycota) aux aspects plus scientifiques et taxinomiques, et l'autre (Champignon) aux aspects plus reconnaissance, utilisation, toxicité ?