Discuter:Musique acousmatique
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
L' acousmatique est à la musique ce que le cinéma est au théâtre
La musique acousmatique
L'expérience nous montre que la perception du son est souvent liée à -voir dominée par- l'aspect visuel d'une représentation musicale : qui n'a jamais été distrait de son écoute par l'observation des mimiques de certains instrumentistes ou par la majesté des gestes d'un chef d'orchestre?
L'écoute acousmatique, en s'affranchissant de l'emprise du visuel, libère les images mentales et les formes créatives de notre imaginaire. Le terme "acousmatique" rappelle le nom donné par Pythagore à sa manière d'enseigner la philosophie à ses disciples, derrière un rideau et dans le noir, de façon à ce que ceux-ci se concentrent plus efficacement sur son discours.
Ainsi, un son acousmatique désigne un son que l'on entend sans en déceler la cause. Ces sons, appelés "objets sonores", sont les éléments de base du vocabulaire de la musique concrète. Perçus à travers le haut-parleur, les "objets sonores" sont en fait des empreintes, des traces qui, organisées et libérées d'une écoute "explicative", peuvent nous faire accéder à l'émotion, à la sensation, à la métaphore… C'est là tout le travail du compositeur!
L'acousmatique se définira donc par le mode de composition et le mode d'écoute qu'elle propose: composée en studio, fixée sur un support (bande magnétique ou mémoire numérique), elle est enfin projetée comme un film sur des écrans démultipliés de haut-parleurs.
Electroacoustique
Si l'acousmatique se singularise par le mode d'écoute qu'elle propose, le terme électroacoustique désigne une musique fabriquée à l'aide de micros, magnétophones, synthétiseurs, ordinateurs...
Electroacoustique désigne donc les moyens techniques et non un style musical. Ce terme s'emploie indifféremment pour des musiques de variétés, de films ou encore des pièces instrumentales contemporaines faisant appel aux techniques précitées.
Sommaire |
[modifier] Article passé en ébauche
Je trouve personnellement qu'il y a un réel problème sur cet article. On sent qu'un auteur a voulu passer certaines revendications sur le champ de la musique acousmatique (visible aussi dans les notes ci-dessus). Wikipédia est une encyclopédie et non un lieu où on ébauche des théories, aussi intéressantes soient-elle. Aussi, les notes (de bas de page) de l'article comprennent des informations générales (sur la musique électroacoustique) qui font débat et n'ont donc pas lieu d'être dans des notes. Un recadrage doit être revu, à partir de l'article sur la musique électroacoustique. --Kastor 25 mars 2007 à 00:54 (CET)
[modifier] Musique electroacoustique "expérimentale"
Tout d’abords, veuillez m’excuser d’intervenir ici pour quelque chose qui ne concerne pas directement la rédaction de cet article mais j'aurais besoin de l'avis de connaisseurs en musique électroacoustique. Un éditeur anonyme a récemment créé une page consacré à un soit-disant nouveau genre de musique appelé "experimental electro acoustic" qui se distinguerait de la musique électroacoustique. Il semblerait que ce soit une blague. J'ai fait une demande de suppression:Wikipédia:Pages à supprimer/Experimental electro acoustic Et je voudrais avoir votre avis. Merci d'avance. Frédérick duhautpas 20 octobre 2007 à 23:40 (CEST)
[modifier] Signatures
Salut, je pensais qu'il ne fallait pas signer les articles de cette encyclopédie. Or, dès le début deux nom apparaissent ceux de Denis Dufourt et de Thomas Brando. N'y a-t-il pas là un autre problème??
Par contre, il serait bon de signer dans les discussions histoire de connaitre la date de la dite discussion !!!
Je pense également, qu'l serait bon de refondre cet article qui, en effet, n'est pas être pas si impartial que ça. D'autant que dans le monde de la musique électroacoustique, on connaît le partie pris de Denis Dufourt sur l'interprétation des musiques électroacoustique, ainsi que dans la composition. Il ne me parait pas judicieux de prendre une intervention de ce monsieur pour une encyclopédie. PapyLives 22 octobre 2007 à 10:37 (CEST).
[modifier] Liste de compositeurs
Comme toutes les liste de ce type, elle est pleine de liens rouges voués à le rester... La plupart de ces composteurs sont en effet parfaitement hors-critères (charitablement, je ne donne pas d'exemples). Faut-il déwikifier en bloc ... ou la supprimer ? • Chaoborus 8 novembre 2007 à 18:34 (CET)
Pour te répondre Chaoborus, je suis entrain de revoir complètement cet article qui me parait un peu "bizarre". Du coup, je révise également la "liste de compositeurs" dont tu parles et dont beaucoup n'ont rien à faire dans la musique acousmatique, comme par exemple : Pierre Henry qui est un musicien concrèt et n'a jamais prétendu (et meme se défend) de faire la musique acousmatique. J'espère envoyer cette révision d'ici une ou deux semaines, mais en ce moment j'ai pas mal de boulot, du coup cela ralenti mes interventions wikipediennes !!! A très bientot. --PapyLives 9 novembre 2007 à 23:01 (CET).
[modifier] Echange Acousma/Chaoborus à propos de l'article sur la musique acousmatique
[modifier] Acousmatique
Bonjour et bonne année à toi.
En faisant un tour sur la page consacrée à la musique acousmatique, je viens de constater qu'il y a eu du grabuge !
Ils s'y sont mis à plusieurs pour dégommer la page à laquelle j'avais largement contribué, étant comme tu le sais l'auteur de la majorité du texte. Et notre échange du 5 décembre dernier n'aura fait qu'accélérer la "purge".
Par ailleurs, je ne sais à partir de quelles données, PapyLives (encore étudiant en électroacoustique à Nice) a décrété que la liste des compositeurs était fausse !!!
Un peu dur à avaler puisque cette liste a été établie à partir du répertoire du GRM (fondé par Pierre Schaeffer avec qui j'ai travaillé), des catalogues du festival international d'art acousmatique Futura (qui existe depuis 1993) et des programmations de concerts et de festivals de divers groupes de musique électroacoustique, en France et dans le monde, jouant de l'acousmatique.
J'ai moi-même travaillé à plusieurs reprises avec Pierre Henry, j'ai composé des oeuvres avec sa complicité, je l'ai aussi programmé pour 26 heures de musique ininterrompues lors du festival Futura dont l'intitulé ("festival international d'art acousmatique") ne l'a aucunement gêné, ainsi que dans de multiples autres concerts dénommés "acousmatiques". Et si on va dans ce sens, il faut alors citer une interview télévisée de 1970 dans laquelle Pierre Henry répond à celui qui lui demande "Comment appelle-t-on exactement votre musique ?" : "Je crois qu'on l'appelle la musique de Pierre Henry, je ne pense pas qu'on lui donne d'autre nom...". Voilà, comme ça le problème est réglé. Plus de liste de compositeurs puisque certains disent qu'ils font de la musique électroacoustique, d'autres de la musique électronique, d'autres de la musique haut-parlante, etc. Et on pourra même faire une nouvelle liste avec ceux qui ont tout compris disant faire de l'acousmatique en jouant de leur instrument en direct. Si, si il y en a !!
Drôle d'encyclopédie où s'exercent de drôles de pouvoirs !
Pour ma part je ne tiens pas à lutter pour mettre à disposition mes connaissances et mon expérience. J'enseigne l'acousmatique aux conservatoires de Paris et de Perpignan, j'ai fondé plusieurs associations qui jouent, entre autres musiques, le répertoire acousmatique international toutes tendances et toutes esthétiques confondues, et c'est déjà beaucoup de boulot.
J'ai vu que tu as participé à la discussion avec PapyLives, Frédérick Duhautpas, Inisheer, etc. J'ai lu que j'y étais mentionné (bien que mon nom soit mal orthographié puisque confondu avec un compositeur homonyme, Hugues Dufourt) comme un dangereux manipulateur, et traité avec un certain mépris ("ce monsieur") par Florian Gourio qui, soit dit en passant, place ses deux mémoires de master dans la bibliographie de Pierre Henry, alors qu'il y a eu bien d'autres études et analyses sur ce compositeur. C'est bien de dire que je ne suis pas "si impartial que ça", mais apparemment je ne suis pas le seul. Quant à mettre en doute mes partis pris "dans la composition", je ne vois pas ce que cela veut dire et, que je sache, la centaine de compositeurs en activité qui sont passés par mes classes ne sont pas marqués au fer rouge par mon enseignement.
Par ailleurs, mes "partis pris" en matière d'interprétation, je les partage, entre autres, avec François Bayle, l'inventeur de l'acousmonium, directeur du GRM pendant 30 ans et qui est aussi celui qui a remis en circulation le terme de musique acousmatique au milieu des années 70 pour désigner les musiques de support qu'on appelaient alors musiques électroacoustiques avant que l'Ircam et Pierre Boulez ne détourne cette appellation à l'unique usage des musiques instrumentales transformées en direct ! De plus le mot acousmatique est employé par Pierre Schaeffer dès le début des années 60 et il lui consacre un chapitre entier dans son Traité des objets musicaux (1966).
Enfin, pour que la purge soit totale et cohérente, il serait bon d'enlever le dernier paragraphe de ce qui reste de la page "Musique acousmatique" puisqu'il est de moi et que je ne tiens pas à me faire accuser une fois de plus pour viol du copyright de mes propres écrits. De plus, cela ira dans le sens de ce que pense Florian Gourio qui voit dans l'acousmatique un style et non un genre, puisque selon lui, la musique concrète ne fait pas partie de l'art acousmatique.
Sa partialité avec ses trois (!!!) ans d'apprentissage de la musique électroacoustique contre ma partialité avec mes trente ans de pratique de la composition (tant acousmatique qu'instrumentale), vingt-sept d'enseignement de la musique de support et vingt-trois ans comme membre du GRM, ça ne se discute pas ! Place aux jeunes et mort aux vieux (forcément manipulateurs, pervers, partiaux et aux partis pris douteux).
Vive la connaissance et le savoir, mais peut-être pas sur Wikipedia...
Ne sachant ce qu'il faut faire dans de telles circonstances, je te laisse donc libre de décider ce que doit devenir cette page.
Bien cordialement,
Denis Dufour
Acousma 19 janvier 2008 à 05:21 (CET)
[modifier] Suite et fin, paix à l'acousmatique
Merci pour ta réponse et le ton amical qui a toujours été le tien, et qui devrait, si j'ai bien compris, être toujours celui des échanges entre utilisateurs et contributeurs de Wikipedia.
Tu parles de "bétonner" l'article, c'est drôle car en anglais "béton" se traduit par "concrete", qui est justement le nom d'origine de la musique qui nous occupe !
Je n'ai pas suffisamment le temps ni vraiment l'envie de tout faire pour bétonner et n'ai pas l'ambition de "tenir" coûte que coûte. Il y a des actions plus utiles et l'histoire de l'art acousmatique se construit avec les événements que nous organisons et les oeuvres que nous créons, non avec les petites bagarres.
Quand au consensus, c'est après de nombreux échanges, rencontres et discussions qui avaient fleuri entre la fin des années 70 et le milieu des années 90 (suite à la réintroduction du terme "acousmatique" par François Bayle et le GRM) que la notion d'art acousmatique s'était développée (en France comme au Canada). Peut-on indéfiniment remettre tout à zéro en annulant d'un trait de plume le travail accompli par un ensemble d'acteurs de cet art ?
N'ayant pas de "conviction" à opposer à qui que ce soit je laisse le champ libre à qui voudra redéfinir les choses comme bon lui semble, et je laisse Wikipedia à tous ceux qui sont très certainement beaucoup plus compétent que moi.
Merci pour tes contributions et bon courage. Très cordialement,
Acousma [blabla] 19 janvier 2008 à 21:06 (CET)
[modifier] Corrections
Ne voulant me facher avec personne, j'ai remis la version précédente....désolé d'avoir offensé tant de personnes. Ma volonté n'était pas celle-ci....mais comme il existe plusieurs articles correspondant à la musique électronique, à la musique concrète, à la musique acousmatique, à la musique pour bande, je trouvais cela dommage de mettre tout dans un seul et meme article. Pour ce qui est de la liste des compositeurs, je pensais que l'enveler serait une bonne chose car il y a beaucoup de liens morts. Et par exemple, un compositeur comme Pierre Henry se veut compositeur de musique concrète (et l'a toujours revendiqué)...alors pourquoi ne pas le mettre dans l'article de la musique concrète ??
Je le répète, je ne voulais blesser personne, vraiment désolé si je l'ai fait...si je suis sur wikipédia, c'est aussi pour échanger et pour apprendre (souvent l'humilité comme ce soir ou je viens de prendre une bonne claque....bien fait pour moi). PapyLives 3 février 2008 à 21:38 (CET).
[modifier] Révision
Bonjour Florian, Pour aboutir à un texte plus "encyclopédique", voyons cela ensemble. Pas d'ici fin février car j'ai trop de boulot d'ici à mon séjour à Tokyo où je serai de nouveau du 20 au 28 février pour un festival acousmatique, une conférence, des remises de prix pour un concours de composition acousma, et aussi pour continuer de contribuer, en toute modestie, à la renaissance de cet art au Japon. Nous pourrons ainsi échanger sur ce genre. Concernant Pierre Henry et l'appellation dont il se revendique, jette un œil sur cette vidéo (site de l'INA) : http://www.ina.fr/archivespourtous/index.php?vue=notice&from=fulltext&full=%26quot%3BPierre+Henry%26quot%3B&cs_page=1&cs_order=0&num_notice=10&total_notices=11
Et je peux te dire qu'il n'a pas changé vraiment de ligne depuis. Il a travaillé sous toutes les appellations et n'a jamais refusé d'apparaître dans telle ou telle manifestation qui n'aurait pas été qualifiée de "musique concrète". Il a débuté alors que c'était ainsi que Schaeffer avait nommé son invention, et c'est pourquoi il l'a gardé en mémoire avec une certaine nostalgie. Mais cela ne l'a pas empêché de parler longtemps de "musique électroacoustique"...
Par ailleurs, l'appellation "musique acousmatique" ne vient absolument pas de Pierre Schaeffer qui a mentionné le mot acousmatique seulement en parlant de l'écoute. Il avait même envisagé d'intituler son Traité des objets musicaux Traité d'acousmatique. Il n'a pas non plus envisagé de "marquer une fracture idéologique et esthétique avec la musique concrète" qu'il a toujours défendue. Travaillant sur la notion de l'objet sonore et sur l'idée d'un "solfège" généralisé (englobant le solfège traditionnel), il a seulement souhaité élargir le champ de ses découvertes à la musique toute entière et c'est pourquoi il a opté pour l'appellation plus fédératrice de "musique expérimentale" avant que ne s'impose le terme de "musique électroacoustique" à la fin des années 50.
Puis, à l'arrivée de Boulez et de son institut, l'Ircam, qui s'est approprié le terme de musique électroacoustique en en évacuant les tenants de la musique sur support (cf, deuxième moitié des années 70, l'expo de l'Ircam qui fait commencer l'électroacoustique en 1956 avec Stockhausen sans mentionner Schaeffer, Henry, etc.), François Bayle a alors proposé de reprendre le mot acousmatique, accolé à musique, pour renommer toute la production des œuvres sur support qui se retrouvait marginalisée et éliminée dans le monde de l'électroacoustique. Ce qui explique que plusieurs appellations ont cohabité et cohabitent toujours : musique concrète, musique électroacoustique et musique acousmatique (pour ne parler que de la France), au gré des rivalités entre groupe, des nostalgies, des revendications stylistiques, etc. Mais tout cela c'est le même genre musical. Si l'appellation "musique acousmatique" ne s'est pas développée rapidement, c'est (malheureusement) pour des questions de personnes : François Bayle, avec sa politique de peu d'ouverture pendant plus de 30 ans, s'est attiré beaucoup de rancœur (voire plus) de la part de nombreux acteurs du genre et de groupes de musique électroacoustique. De ce fait, le mot acousmatique, au lieu de se généraliser, a longtemps été associé à Bayle et à son "style" musical, car il en a fait peu à peu une théorie personnelle alors que sa première action avait été de proposer généreusement "musique acousmatique" à toute la communauté électroacoustique des compositeurs de support. Pourquoi ai-je développé une définition aussi "complète" autour de l'appellation "art acousmatique" ? Parce que, alors membre du GRM, cette nouvelle dénomination de "musique acousmatique" m'avait semblé bonne à plus d'un titre : facile à transposer dans toutes les langues (acusmatica, acousmatic...), facile à décliner (acousmonium, acousmographe, acousma, acousmathèque, etc.). Et si j'ai préféré parler d'"art" acousmatique et non pas de "musique", c'est parce que je m'étais vite rendu compte qu'on était en train d'évacuer tout ce qui pouvait se revendiquer d'une création fondée sur l'écoute acousmatique : l'art radiophonique, les Horspiele, les installations sonores et autres types de créations sonores qui ne pouvaient se reconnaître dans le mot "musique" (ni dans l'appellation "musique concrète" d'ailleurs). De plus, organisant beaucoup de concerts, d'animations, etc. je trouvais qu'on perdait beaucoup de temps à répondre aux remarques de personnes qui pensaient que ce n'était pas de la musique ! Donc je leur disais que oui, ce n'est peut-être pas de la musique mais c'est une œuvre artistique, c'est un art sonore.
J'ai donc commencé à porter cette notion, rejoint entre autres par Francis Dhomont. De son côté, François Bayle a préféré garder le mot "musique" pensant que, sans cela, nous ne pourrions plus être reconnu et aidés, financés, etc., par l'ensemble des partenaires du "milieu musical" !! Par ailleurs il a toujours dit et pensé que la musique concrète/acousmatique ne serait qu'un moment de l'histoire de la musique, comme le cubisme fut un moment de la peinture. J'ai pensé autrement, j'ai imaginé que d'autres créateurs pourraient encore dire des choses pendant encore longtemps, que le genre acousmatique se prêtait à de nombreuses formes d'expressions non encore explorées, et que les inventeurs et les pionniers auraient des successeurs, quitte à ce que les successeurs effacent certains "anciens" par leur talent... Pour moi, l'art acousmatique n'est pas un moment de l'histoire de la musique mais un nouvel art sonore, comme la photo n'a pas été un moment de l'histoire de la peinture mais un nouvel art.
C'est pourquoi j'ai organisé des festivals, des concerts, des stages, créé des classes de composition, fabriqué seul des acousmoniums pour que mes étudiants puissent jouer leurs musiques dans de bonnes conditions, créé des associations pour gérer tout cela, encouragé la naissance d'autres structures dédiées à l'acousma, aidé l'Italie à se doter d'un acousmonium (Bari) et organiser un festival, le Japon à renouer avec la musique de studio, à y créer des classes de composition acousmatique, y organiser des concerts (Kobe, Kyoto, Tokyo, Osaka...) et y construire des acousmoniums (Osaka, Tokyo). Alors, c'est sûr, en faisant tout cela j'ai pu faire des erreurs, j'ai trouvé des oppositions, des mécontentements, des méfiances. Mais pour moi, l'essentiel c'est que tous ceux qui le souhaitent trouvent les moyens et les circuits pour créer des œuvres de support.
Vraisemblablement, certains pourront dire que je n'ai pas un profil d'universitaire "objectif", trop impliqué que je suis dans l'art acousmatique et trop occupé à contribuer, par mes activités, à son histoire... Alors, à toi de décider, c'est quand tu voudras pour mieux définir ensemble tout cela.
A bientôt,
Acousma [blabla] 8 février 2008 à 02:26 (CET)
[modifier] Ok
Bonjour à toi et aux acousmates,
C'est avec joie que j'accepte volontier de collaborer avec toi et d'autres wikipédiens pour définir la musique acousmatique. Un de mes objectifs puis quelques temps est d'essayer de vulgariser un maximum les concepts musicaux. Du coup, ma vision sera peut être un peu différente des autres contributeurs, mais je pense que c'est là la richesse d'une collaboration.
Je n'ai pas trop le temps de m'y mettre en ce moment, mais je vais essayer de commencer rapidement car j'ai quelques jours de vacances en ce moment. Je vous envoie une page sur laquelle je réalise tous mes tests avant d'envoyer les articles définitifs.
[Page de Tests]
Nous pourrons travailler sur cette page afin de ne pas avoir 100.000 mises à jour de l'article.
A très bientôt,
--PapyLives 11 février 2008 à 11:34 (CET)
