Discussion Utilisateur:Mcphyllis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Vandalisme

Merci d'arrêter d'insérer à répétition du contenu injurieux et non encyclopédique sur les articles Maxime Bono (d · h · j  · ↵) et La Rochelle (d · h · j  · ↵ · PBA), que ce soit sous IP (83.203.81.116 (d · c · b), 86.196.206.158 (d · c · b), etc.) ou avec votre compte. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que vous agissez de la sorte. Manchot ☺ 5 mars 2007 à 02:22 (CET)

Je réitère cet avertissement, merci d'arrêter d'ajouter du contenu non encyclopédique aux articles, notamment en arrêtant de faire du spam pour votre blog. Manchot ☺ 5 mars 2007 à 21:10 (CET)

[modifier] Blocage

Bonjour Mcphyllis,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jour(s).
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Tu persistes à vouloir insérer du contenu non pertinent encyclopédiquement parlant, voire injurieux ou diffamatoire, et cela malgré les nombreux avertissements et un premier blocage d'1 journée, je pense donc que 3 jours de vacances te permettront de te plonger dans les principes fondateurs et tout ce qui en découle. Manchot ☺ 5 mars 2007 à 22:39 (CET)


{{déblocage|Primo il ne s'agit pas d'un blog mais d'un site internet d'information locale pas moins légitime qu'ubacto, que le journal de la municipalité, ou pire la tribune rochelaise (qui n'existe plus), et enfin tous les autres. Je participe à ce journal, cours y jetter un oeil avant d'effectuer ta censure peremptoire. En me promenant sur les pages de discusions, j'ai compris à quel point tu pouvais avoir la main lourde. J'ai vu combien de fois tu avais été désavoué, il me semble que ça suffit à présent. Renseigne toi, avant de parler de blog, de pub, d'associaux ou que sais je ... Ce fanzine se trouve distribué sur la fac, la mediatheque, les centres sociaux, certains bars, il est parfois relayé par les medias disons plus traditionnels, les associations qui y participent vont de la LPO, le rochelug, le syndicat de la magistrature, les collectifs libertaires, feu la casamance, la fraternité, la rochellivre, etc (la liste est longue). Nous sommes bien plus légitimes que beaucoup d'autres, gratuits, sans pub, affilié à aucun parti politique, enfin bref. Si tu n'y entends rien je solliciterai les autres moderateurs ... cordialement}}

[modifier] manchot

et bravo la légitimité du censeur

voici entre autres le résultat d'un comité d'arbitrage lui demandant d'aller prendre l'air [1]

bienvenue sur wikipedia je vous remercie, rapide initiation que celle là !

Bonjour, dans ce cas précis, Manchot a agi de façon tout à fait justifiée. Votre site n'est ni un site institutionnel de la commune de La Rochelle, ni un site exceptionnellement remarquable présentant l'historique, la topographie, ou les traditions de la ville, mais une sorte de "blog citoyen-agenda culturel". C'est très bien d'avoir fait ce site, il est mis à jour très régulièrement, bravo. Mais il n'a rien à faire sur une encyclopédie. Bonne continuation sur Wikipédia, --bsm15 6 mars 2007 à 10:24 (CET)
J'approuve totalement ce que dit Bsm et je pense également que mettre ce site sur la page n'est pas justifié et pertinent. Vous pouvez lire à ce sujet la page Aide:Liens externes (et notamment le paragraphe "Choisir un « bon » site externe"). Dans tous les cas, Mcphyllis, si vous n'êtes pas d'accord avec un utilisateur sur l'opportunité de mettre telle ou telle chose sur un article, la règle est de ne pas chercher le passage en force, mais de discuter, sans jugements ad hominem, de faire appel à des avis extérieurs. Eviter toujours les guerres d'édition (c'est-à-dire remettre plusieurs fois de suite une version d'un article en l'absence d'accord avec les autres contributeurs), elles sont toujours mal vues et vous desserviront puisqu'elles conduiront au blocage de la page ou au blocage des utilisateurs qui font cette guerre d'édition.--Markov (discut.) 6 mars 2007 à 10:42 (CET)

Salut à tous, Nous[2] sommes localement reconnu comme média notamment via des conferences de presse. Etes vous seulement allés voir les autres liens medias ? ubacto est site d une infinie banalité et bourré de pubs qui ne fait ni dans la geologie ni dans l histoire, plutot un pseudo people, versant dans l'allégeance permanente ... "Tribune rochelaise" est un journal tres politique animé par l opposition, une droite dure et mesquine ... qui ne fait pas non plus dans le journalisme, plutot dans l'attaque personnelle façon "minute"(ce journal n'est édité que 2 fois par an, et a cessé toute parution il y a plus de 6 mois)

Quant à nous, nous avons une démarche editoriale et chroniqueuse, etc. Rien de moins journalistique que les radios, publiques, commerciales, ou associatives ...

Cher bsm15, est ce qu'un journal papier, télé ou radio a pourvocation de faire l'historique de sa ville, ou encore sa topographie, sa biologie marine ou que sais je ?

Notre journal est aussi un annuaire associatif, il traite de problemes urbanistiques, ecologiques, sociaux, politiques plutot particulierement locaux ... (et ses archives seront bientot toutes en ligne) et surtout c'est un agenda ...

Je n'ai pas grand chose d'autre à ajouter ...

J'ai eu simplement du mal à présumer la bonne foi de Manchot vu que ses seules commentaires étaient très méprisants.

Mcphyllis 6 mars 2007 11h44

Mais tout à fait, personne ne reproche à votre site participatif de ne pas parler de l'histoire de la ville et de toute cette sorte de choses. Mais dans la mesure où c'est essentiellement un agenda culturel, un annuaire associatif, comme vous le dites, et où il traite essentiellement de questions d'actualité dont on ne parlera sans doute plus dans une semaine, il n'a pas sa place dans une encyclopédie. Pour ce que vous dites des autres liens médias, je ne comprends pas, il n'y a pas d'autres liens "médias" dans l'article, à ce qu'il me semble ? --bsm15 6 mars 2007 à 13:35 (CET)

Je crois qu'on commence à se comprendre ... D'autres médias locaux sont cités (ceux dont j'ai déja parlé), et ce qui m'échappe c'est qu'on puisse les trouver sur la page (en rubrique médias-entendons nous bien) alors que leur portée n'est pas plus "universelle" que la notre ... Qu'ubacto n'est qu'un portail publicitaire clinquant (ce qui de nos jours est très apprécié), que la tribune rochelaise n'a rien fait d'autre que de vomir sur les zonards et les socialo-communistes (ce qui ne lui interdit d'ailleurs pas une entrée très orientée et élogieuse sur wikipedia), que le journal de la ville a la saveur d'une presse officielle (normal quoi) et que le reste est comme n'importe quel média (avant tout basé sur des faits d'actualité donc éphémères) Dans la mesure où il nous arrive dans les toiles d'évoquer des faits politiques, legislatifs, sociaux, etc. parfois anciens, il s'agit pertinement d'une vision de la ville, animée par de nombreu.x.ses rochelais.es, donc parfaitement légitime. Nous ne demandons rien d'autre qu'à figurer dans l'entrée "médias" de la rochelle, ou dans l'entrée "fanzine" de wikipedia s'il y en a une ... La candidature des JO est aussi évoquée sur la page consacrée à la Rochelle, et bien sache que nous avons été le moteur d'une polémique sur ce thème, du coup relayé par sud-ouest, france bleu, etc (et ce n'est qu'un exemple),pareil vis à vis de l'invasion touristico immobilière, bref ... Il s'agit bien d'un média d'abord diffusé en version papier et bien connu ici car existant depuis 4 ans desormais! Enfin, l'accusation de vandalisme me parait bien excessive ! Merci pour m'avoir écouté quoiqu'il en soit

Mcphyllis 6 mars 2007 à 14:01

Voilà ce que je vous propose : pour votre site comme pour l'autre site déjà présent dans la rubrique "médias", on mentionnerait dans la rubrique médias "Il existe plusieurs sites Internet d'information sur l'agglomération rochellaise". Et faire un appel de notes après "rochellaise" conduisant à une note ainsi rédigée : "Par exemple machin.fr et truc.org (le site déjà mentionné et le vôtre). Cela vous convient-il ? En sachant qu'à mon avis c'est moins envahissant que mettre directement le site en lien, et qu'en tout cas ces sites n'ont pas leur place dans la rubrique "liens externes". --bsm15 6 mars 2007 à 15:59 (CET)
Je n ai pas cherché à l'insérer en lien externe, juste dans la liste media ...
elle même divisée en rubrique journaux locaux, page web (ça tombe bien on fait les deux), radio, etc.
si on se comprend bien, je ne conteste pas la présence de ces rubriques ni leur contenu actuel
juste l'impossibilité de complèter ce contenu.
Vu qu'une entrée existe pour la tribune rochelaise, rcf charente maritime, etc, j'ai juste souhaité mettre à niveau egal
pas à niveler par le bas, enfin bref ...
Pour l'essentiel on se comprend et c'est chouette
je me demande juste où est passé Manchot ..
salut
Mcphyllis 6 mars 2007 16h15

Pas d'accord, leur truc fait 62 occurrences Google en étant très large (une grande partie des liens n'a rien à voir, et en comptant les occurrences générées par le blog lui-même), et si l'on remonte au niveau supérieur le « Collectif Pif-Paf fait 71 occurrences Google, en étant là encore large (et en comptant les occurrences du collectif lui-même). Aucune occurrence dans un média reconnu, notoriété nulle, pertinence nulle : cette information ne répond à aucun critère d'admissibilité.
Mettre ce blog, rédigé par une seule personne (probablement Mcphyllis) au même niveau que RCF (radio régionale issue d'une radio à portée nationale) relève de la plus pure mauvaise foi, et est à mettre au même niveau que les diffamations laissées sur les articles.
En ce qui concerne Ubacto, qui a largement été diffamé dans cette histoire, je ne suis pas spécialement pour qu'il soit cité sur l'article, mais il s'agit d'un site d'informations locales qui dispose d'une notoriété bien plus importante, dont le contenu est repris par un bon nombre de sites, et qui est pointé par des sites institutionnels (ainsi que par Apple.com). Maintenant, je ne suis pas attaché à la présence d'Ubacto sur l'article, ce n'est d'ailleurs pas moi qui l'y ai ajouté. Manchot ☺ 6 mars 2007 à 16:20 (CET)
<hs>Mort de rire Marrant de voir à quel point un collectif qui se prétend de la « Résistance à l'Agression Publicitaire » fait des pieds et des mains pour faire de la pub sur lui dans un article de Wikipédia Mort de rire</hs> Manchot ☺ 6 mars 2007 à 16:28 (CET)
Effectivement hors-sujet. Bon, si on ne fais apparaître ni Ubacto ni lestoiles, cela satisfait tout le monde ? --Markov (discut.) 6 mars 2007 à 16:35 (CET)
Aucun problème en ce qui me concerne. Manchot ☺ 6 mars 2007 à 16:37 (CET)
Problème pour moi (et Dieu sait si je pourfends les liens externes abusifs), je n'avais pas regardé pour le site proposé par Mcphyllis, mais l'autre site (ubacto.com) donne 43 300 résultats, ce qui me semble suffisant. --bsm15 6 mars 2007 à 17:24 (CET)
Je suis également de ton avis Bsm15, mais il est pour ma part totalement exclu que ce blog ait ne serait-ce qu'une évocation sur Wikipédia, pour toutes les raisons que j'ai donné au-dessus. Et comme je l'ai dit, Ubacto est *beaucoup* plus notoire, et est pointé par des sites institutionnels. Manchot ☺ 6 mars 2007 à 17:50 (CET)
Non, certainement pas 43 300 résultats. Il faut se méfier de Google. À partir de http://www.google.fr/search?hl=fr&q=ubacto.com&btnG=Recherche+Google&meta=, si tu cliques en bas sur 10, c'est un autre son de cloche : http://www.google.fr/search?q=ubacto.com&hl=fr&start=90&sa=N : 91 résultats à l'heure où j'écris, le reste n'est que des résultats provenant probablement du site ubacto.com lui-même... Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2007 à 00:46 (CET)
Donc à supprimer en effet. On était d'ailleurs arrivé à cette conclusion plus bas avec Mcphyllis. Sourire Manchot ☺ 7 mars 2007 à 00:48 (CET)
Dans ce cas ni RCF charente maritime, ni la tribune rochelaise, ni radio college n'ont leur place, je ne comprend pas

la finalité ... Nous sommes un journal (la resistance à l agression publicitaire en tant que collectif ne fait que publier des choses chez nous comme tant d'autres...) il y a une rubrique média, je comprend que la présence de blog y soit jugée abusive mais dans notre cas il s'agit d'un journal (ce mois ci de 16 pages mais édité seulement à 1000 exemplaires) avec une interface web (destinée à évoluer mais bon ...), point barre . Au risque de me repeter la tribune rochelaise est un journal qui semble davantage servir à allumer le feu deux fois par an mais à la propagande feroce mais qui à sa maniere informe sur l'état de la rochelle Ubacto est un site neutre du moment que les accords publicitaires vont bon train rcf diffuse la messe et parle un peu de la rochelle france bleu, sud ouest, france 3 région, etc Bref il est question dans tous les cas de médias ... avec chacun leur public, parfois des publics qui se confondent

peu importe je ne comprend pas que le cas de la tribune rochelaise surtout quand on lit la page discussions associée ne vous pose pas davantage de problème. A la rigueur je me fous que leur entrée soit aussi orientée. Mais voila, pourquoi pas nous ?

Pourquoi ne pas tous nous laisser apparaitre ? Serait ce si "anti-encyclopedique" (on est bien d'accord qu on parle de rubrique media et pas de liens externes, n'est ce pas ?) je sais bien que le silence vaut mieux qu'une connerie, enfin il y a matiere à tatillonner ailleurs. J'ai déja assez répété la suite pour celles et ceux qui prennent la peine de tout lire Tout le monde doit s'en taper (bien que j 'ai pu constater la profusion de textes ici et là sur l'accueil des nouveaux, l'esprit de compromis, les wikipompiers, etc) mais me voila bien motivé pour contribuer de quelque manière que ce soit à wikipedia. Notamment dans les champs musicaux, litteraires, historiques, politiques, j'ai eu l(indelicatesse de me manifester par une publication que vous jugez "publicitaire" (en effet j'adore), ça m'aurait plutot branché de contribuer...

Pfiou...

Mcphyllis 6 mars 2007 17h15

[modifier] googlometrie et fumisterie

Précision ultime .(je m'etais gardé le meilleur du manchot pour la fin) L'interface web des toiles n'a pas encore une semaine, bien que le compte ait été ouvert il ya trois ans (d'ailleurs vous pourrez constater qu'on ne spam pas tous les blogs de la planète pour y trouver une place confortable) Ce qui explique notamment l'absence de référence (c'est d'ailleurs surprenant qu'il y en ait) le collectif pif paf, c'était autre chose (bien que la personnalité de manchot et ses phobies politiques commencent à s'expliquer pour moi), une chose révolue en surcroit. Participent aux toiles, toutes les personnes, syndicats, associations et ou collectifs qui y figurent : comme je l ai dit le syndicat de la magistrature y a déja publié, comme la lpo, nature environnement 17, la mediathèque de nouveau, tous les collectifs que vous pouvez imaginer, deboulonneurs, anti ogm, brigade activiste des clowns, comité de defense du 5 juin, ozarts, l'école de la mer, la rochellivre et le printemps de poètes, la libre pensée, la federation anarchiste, l'association de parents d eleves du conservatoire de musique, et il y en a plein d'autres, ok si vous voulez, on vous les envoie à tour de rôle prendre le thé autour d'un page de discussion. Parfois internet n'est pas le meilleur prisme pour regarder la réalité, par exemple si vous cherchez à mon nom (jonathan joly)[[3]] vous trouverez plus de trucs qu'il n'en faut pour combler un quart d'heure de gloire à la warhol. On trouve plus d'occurence que pour des tas de personnalités, écrivains et tout ce que vous voudrez qui par leur parcours sont bien plus lumineux que mon espiegle tarte à la creme ...

Comme ça ce sera dit ... Google, instrument de mesure de la pertinence du monde ! lumineuse idée !

bon à bientot peut etre

ps. d'ailleurs ta recherche n'est pas fiable si on entre l adresse veritable, on ne trouve que 5 propositions ...voila pour etre honnete

Mcphyllis 6 mars 2007 17h25

Non. Attention à ne pas faire dire à vos contradicteurs ce qu'ils n'ont pas dit, et à ne pas tomber dans la paranoïa ("phobies politiques"). Google n'est pas un instrument de la pertinence du monde, Google est un très bon instrument de mesure de la notoriété des sites internet, c'est tout. Et 62 résultats google pour votre site laisse supposer, avec toute le respect que je vous dois, que votre site n'est pas consulté par grand'monde, et donc qu'il n'a pas à être mentionné sur cet article. Bonne continuation sur Wikipédia, --bsm15 6 mars 2007 à 17:33 (CET)


C'est ce que je viens d'expliquer Notre site n'est pour l'instant (après 4 jours de mise en ligne, le pale reflet d'un vrai journal en papier) si vous faites une recherche pour la tribune rochelaise vous ne trouverez rien a part un article wikipedia bidon et leur site, basta ! normal c est un journal en papier bleu ... ce n'est pas clair ?

chers encyclopedistes vous commencez à me gonfler à ne lire qu une ligne sur quatre ! j'arrete ... (et pour ce qui est de l'expression phobie politique, d'ou vient cette association d'idées, les "toiles" et "pif paf" et ses commentaires depreciatifs si ce n'est de fantasmes de rochelais enfermé dans son bureau)

cordialement

Mcphyllis 6 mars 2007 17h43


Hé bien oui, mais la solution est sans doute "supprimons l'article sur La Tribune rochelaise" et pas "laissons un lien pour votre site". Cela dit, vous devenez désagréable à force de prendre les gens de haut. Faites-y donc attention. N'oubliez pas qu'il ne s'agit que d'un site "en ligne depuis 4 jours". --bsm15 6 mars 2007 à 17:47 (CET)

[modifier] Comique

Toute cette histoire m'amuse. Me faire traiter de je ne sais quoi, voir de nouveau des élucubrations étayées de manière on ne peut plus douteuses (il ne me reste plus qu'à faire quelques CAr mensongers -ou non- pour pourrir une réputation moi aussi visiblement), et s'imaginer croire connaître mes phobies politiques...

Je remercie donc Jonathan Joly d'avoir aussi bien contribué à anéantir l'image positive que j'avais jusqu'alors de lui, car certains contributeurs ne manqueront pas de se rappeler que j'ai longtemps lutté jusqu'au bout pour que l'entartage de Ségolène Royal, que j'ai personnellement rédigé sur wikipédia, figure sur l'article (d'où il a d'ailleurs depuis été supprimé et transféré sur l'article Entartage), et soit neutre, c'est à dire ne fasse pas les éloges et dénigrements rencontrés alors dans les médias.

Bref, je n'ai plus grand chose à ajouter. Manchot ☺ 6 mars 2007 à 19:03 (CET)

C'est marrant ça ! Tu m'as piégé !
Bon et tu ne veux pas me débloquer pour la peine ?
Mcphyllis
Ça ne m'est plus possible personnellement, vu que dans toutes ces histoires dont tu t'es servi pour étayer tes propos, l'une d'elles m'a valu un retrait de mes outils d'administration pour 2 semaines.
Cela dit, je peux toujours appuyer ta demande. Reste que ça dépend de tes intentions : si tu as compris pourquoi tes ajouts n'étaient pas acceptables, et que tu t'engages donc à ne plus contribuer de la sorte, je ne verrais personnellement pas d'inconvénient à ce que tu sois débloqué, mais pas si c'est pour contribuer dans l'optique que tu avais jusqu'à présent, sachant que poursuivre dans cette voie ne t'amènera à terme qu'à des blocages plus longs.
À toi de voir, donc. Sourire Manchot ☺ 6 mars 2007 à 20:14 (CET)
Recapitulons, pour les toiles je ne suis pas d'accord. Ou bien ubacto et la tribune rochelaise doivent dégager ou bien nous avons tous notre place. A titre anecdotique notre site contiendra sous peu un annuaire descriptif des associations actives localement (reste à le mettre en ligne en fait). Si tu es rochelais, il se peut que tu ne connaisses pas. Mais vérifier n est rien (fac, cdij, astrolabe, mediatheque, carré amelot, boutique artisans du monde par exemple). Parce que c est bien la dimension papier du journal qui semble pertinente, le site, pas encore pour diverses raisons.
Sinon, j avoue que mes premieres interventions ont fonction de test (entre nous, on était loin du carnage), je pense néanmoins pouvoir contribuer sur ces différents aspects mais dans un soucis encyclopedique : histoire contemporaine des minimes et de la ville en bois, arreté anti mendicité, histoire sociale etc.
MAis mes centres d interets comme je l ai dit plus haut doivent fournir matiere à bien d autres choses...
nous ne sommes tombés qu a moitié d accord hélas
et ne bloque pas sur certains de mes arguments, je t ai trouvé brutal et ai trouvé 2 ou 3 petites affaires qui m'ont fixé un premier point de vue.
Bref, à bientot
j oubliais
Je ne ferai plus de passage en force, mais attendez vous à débattre si ce genre de choses (plutot mineures) posent déja problème.
Voila, si on pouvait en discutant se laisser un peu plus pénétrer par les arguments des autres, on devrait arriver à sortir du insulte contre blocage contre insultes, etc.
... c'est arrivé une heure après
Mcphyllis
Récapitulons alors.
Pour moi, l'évocation du blog, et même du journal Lestoiles est inconcevable en l'état. Le site n'existe que depuis 4 jours, la notoriété sur Google est pour ainsi dire inexistante, etc. Donc à moins que tu ne puisses présenter des références sérieuses qui attestent de la notoriété de la chose (genre des articles dans des journaux reconnus, et encore, il faudrait ensuite juger de la pertinence), il n'y a pas moyen.
Je ne suis pas spécialement pour que le lien Ubacto figure sur l'article non plus, mais force m'est de reconnaître que ce site est incomparablement plus notoire, et pointé par des sites institutionnels. On a donc un semblant de notoriété, reste la pertinence à évaluer. Le fait que le site soit pointé par des sites institutionnels laisse à penser que la chose est éventuellement pertinente.
En ce qui concerne La Tribune Rochelaise, la notoriété/pertinence me semble clairement établie : c'est un organe de presse officiel (numéro ISSN déclaré, etc.), émanant d'une association officielle, qui réalise des conférences, et présentant les idées de l'opposition politique majoritaire dans la ville (donc, à citer au titre de la [[WP:NPOV|neutralité de point de vue), puisque le journal de la ville est cité), tiré à 30 000 exemplaires.
Pour le reste, tu es intervenu à plusieurs reprises sous diverses IP/identités sur les articles Maxime Bono (d · h · j  · ↵) et La Rochelle (d · h · j  · ↵ · PBA), pour y insérer du contenu injurieux/diffamatoire. Ton adresse IP n'a été bloquée 1 jour qu'après 6 révocations et 1 avertissement, ce qui était déjà relativement souple vu la teneur de ce que tu ajoutais sur l'article Maxime Bono (d · h · j  · ↵) (« ville prostituée (...) »). Là-dessus, tu es intervenu sur l'article La Rochelle (d · h · j  · ↵ · PBA), et a été révoqué une première fois sous IP (« épuration sociale (...) »). Tu as ensuite créé un compte pour poursuivre la chose, ce qui a occasionné quelques révocations, et ce compte a été averti à 2 reprises. Avertissements dont tu n'as pas tenu compte et qui t'ont valu un blocage de 3 jours.
Si l'intitulé de révocation était cru, il faut le replacer dans son contexte : tes vandalismes étaient particulièrement injurieux. Au passage, tu devrais faire attention, une de mes connaissances a eu une très lourde amende pour des propos tenus sur Internet.
Maintenant qu'on soit bien d'accord, à moins que tu n'apportes des éléments concrets attestant d'une notoriété évidente, il n'est pas question de parler des toiles. On peut toujours discuter en ce qui concerne Ubacto, et l'article La Tribune rochelaise a été proposé à la suppression, s'il en ressort conservé, il n'y aura rien à ajouter à ce fait. Pour l'histoire moderne des minimes no problemo, c'est effectivement un quartier qui a beaucoup évolué. En ce qui concerne l'arrêté anti-mendicité, il faudra voir la chose, je ne suis pas convaincu, et c'est surtout un sujet beaucoup plus vaste que l'arrêt lui-même, mais il y a toujours moyen d'en discuter.
Après, les pages de discussion des articles te sont grandes ouvertes si tu estimes qu'il soit nécessaire de discuter certains points litigieux des articles, là-dessus aucun problème en ce qui me concerne.
Bref, pour moi si tu t'en tiens à tout cela, le blocage peut s'achever. Manchot ☺ 6 mars 2007 à 21:51 (CET)

[modifier] Déblocage

A la demande de Manchot, je viens de te débloquer. J'en ai profité pour lire ce qui précède, et je commente donc : oui, Manchot a eu tord d'employer le terme "associaux" en commentaire de modif, mais vu ton passif sous IP et ses avertissements préalables, non il n'avait pas tord de te bloquer. D'ailleurs, même pour son commentaire, tu es malvenu pour t'en plaindre étant donné tes propres propos. La paille et la poutre, hein... Bon, maintenant si on pouvait oublier ça, ça ne serait pas plus mal. N'oubliez pas, tous, que les pages de discussions sont là pour discuter du contenu des articles. Quand un ajout ne fait pas l'unanimité, c'est là qu'il doit être proposé. Esprit Fugace causer 7 mars 2007 à 08:07 (CET)