Discussion Utilisateur:Mayerwin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Le gorille Houba 10 mars 2006 à 21:05 (CET)

Sommaire 1 Automatisation de l'orthographe de Viêt-Nam 2 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Argonautes&diff=next&oldid=6712256 3 Loi de Nadot 4 Analyse automatique de vos créations 5 catholiques romain et orthodoxe 6 Tirage (mathématiques)/démonstration 7 Image:Raymond Bethoux.jpg

[modifier] Automatisation de l'orthographe de Viêt-Nam

Bonjour, je te suggère de faire ta demande ici : Wikipédia:Bot/Requêtes. Guillom 25 mars 2006 à 18:19 (CET)

[modifier] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Argonautes&diff=next&oldid=6712256

C'est quoi cette histoire de charte typographique ? Autant que je sache, toute liste doit être ponctuée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 avril 2006 à 14:15 (CEST)

Une liste énumérative, oui, mais ici il s'agit un peu d'une annexe à l'article. Tu peux regarder sur tous les autres articles, dans les sections "Voir aussi", je n'ai jamais vu de points-virgules, de virgule ou de point dans les listes d'articles à consulter. Si toutefois tu penses qu'il faudrait mieux ponctuer, tu peux demander à un administrateur spécialisé sur les standards d'écriture. Il serait intéressant d'avoir un avis définitif sur la question, afin d'éviter toute divergence à l'avenir. Pour ma part, je pense qu'une liste de ce type mérite d'être ponctuée :

• Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat ;
• Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat ;
• Nam liber tempor cum soluta nobis eleifend option congue nihil imperdiet doming id quod mazim placerat facer possim assum.

Cet article : Mythologie_romaine me semble constituer un bon modèle, même si j'admets qu'il serait plus commode de diposer d'une ligne directrice claire. Tiens moi au courant de tes conclusions. Bien à toi, Mayerwin 26 avril 2006 à 11:12 (CEST)

Un admin est technicien de surface : il est élu pour faire le ménage ; son statut ne lui confère pas l'omniscience, et il n'est naturellement pas destiné à statuer sur des problèmes de forme. Concernant les listes d'ailleurs, les conventions typographiques sont claires, et prônent la ponctuation systématique.

Prendre exemple sur ce qui se fait ailleurs sur WP en matière de typo est rarement positif car la typographie moyenne de WP est tout sauf exemplaire. Donc je suis partisan de la ponctuation, ou alors il faudra ouvrir une prise de décision sur le sujet car une rupture concernerait beaucoup d'articles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 avril 2006 à 15:09 (CEST)

Il est vrai que prendre en référence wikipédia ne saurait faire autorité, toutefois j'ai constaté que les standards d'écriture sont souvent proches de ceux de l'imprimerie nationale. Voici pour ma part ce que j'ai pu lire dans la page sur les conventions typographiques que tu m'as indiquée (et je t'en remercie) : il est mentionné effectivement de ponctuer les listes, "Exception faite des listes de références, dont les items commencent par une majuscule et se terminent par un point. " Or, ici, précisément, il s'agit bien d'une liste de référence. Par conséquent elles devraient obéir à cette règle. En outre, comme un article est un corps de texte unitaire, contrairement à une référence bibliographique complète avec les virgules, italique, etc., il me paraît logique de ne pas mettre de point (rien n'a besoin d'être conclu) dans une liste d'articles de Wikipédia d'une section "Voir aussi". Qu'en penses-tu ? Faut-il lancer une demande de statuation à la communauté (d'ailleurs, j'aimerais bien savoir s'il y a un moyen clair de faire un sondage plutôt qu'un pseudo consensus dans une discussion, de sorte que le résultat soit durable) ? Mayerwin 28 avril 2006 à 19:17 (CEST)

Je n'ai pas accès à mon lexique de l'Imprimerie nationale en ce moment. Si tu peux t'y reporter toi-même, tu pourras constater quelle est la recommandation complète. De façon générale, j'ai pu lire beaucoup de règles contradictoires (parfois très subtiles) sur la ponctuation des listes à tirets. Celle que j'applique moi-même est certes en contradiction avec la recommandation de WP, mais en accord avec d'autres habitués.

Concernant la marche à suivre pour une modification, il n'y a que deux voix possibles :

• consensus par concertation (mais je ne suis pas certain si un consensus est suffisant pour une modification d'une règle typographique) ;
• prise de décision majoritaire (en même temps, la typo intéresse peu le contributeur moyen, et un vote risque de ne guère attirer les foules).

Les sondages ne sont utilisés qu'à titre très informels, et ne conviendraient pas dans le cas présent. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2006 à 20:36 (CEST)

Pour résumé la position que je soutiens sur la ponctuation des listes, je suis d'accord de ponctuer comme tu le fais toutes les listes, à l'exception de celles purement énumératives (discographie par exemple) ou donnant des liens vers d'autres articles (on ne se trouve pas dans le cadre d'une phrase). Il serait quand même souhaitable de mettre un terme à la rupture qui risque de perdurer si WP n'adopte pas un principe clair. Que faisons-nous ? Je propose de commencer par demander l'avis de la communauté, certains contributeurs sont très au courant des meilleurs standards d'éditions et pourront sans doute apporter un regard intéressant (il est vrai que ce sujet ne doit pas passionner les foules, et pourtant j'estime que ces petits détails contribueront grandement à la reconnaissance de WP). As-tu quelque chose de plus simple, de plus rapide, ou mieux à proposer ? Mayerwin 28 avril 2006 à 20:59 (CEST)

Je suis moi-même pris dans un très gros dossier actuellement, et je ne peux pas m'investir dans une autre aventure du même genre. Je ne peux que te rediriger vers Céréales Killer, le seul « spécialiste » que je connaisse en matière de typo sur WP. Fais-lui part de tes réflexions, il pourra certainement te donner des compléments d'informations utiles. En fonction de cela, il faudra aviser. N'hésite pas à me tenir au courant quand même. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 mai 2006 à 11:41 (CEST)

J'ai fait part de notre divergence à Céréales Killer. Voici mon post :

Bonjour, Utilisateur:Bibi_Saint-Pol et moi-même privilégions deux convention de ponctuation différentes : l'objet premier du litige concerne la section "Voir aussi" de l'article sur les argonautes. En effet, Bibi_Saint-Pol soutient qu'il est important de ponctuer ce genre de liste, tandis que je récuse pour ma part l'intérêt de procéder ainsi dans ces cas là. Je suis la ponctuation décrite dans les conventions typographiques, mais elle ne semble pas devoir s'appliquer dans le cas d'une énumération d'articles liés (comme c'est généralement le cas sur Wikipédia, je n'ai vu de ponctuation différente que dans l'article sur les argonautes). Aussi, suite à notre discussion sur cette page, il nous apparaît nécessaire de disposer d'un modèle précis à suivre et qui puisse prévenir tout litige sur les autres articles (car les implications ne sont pas négligeable en terme de cohérence typographique de Wikipédia). Or, il nous a été impossible de faire valoir une décision de la communauté sur le sujet. J'ai donc l'honneur de solliciter votre avis sur la question. Le cas échéant, il faudrait procéder à une prise de décision, mais n'étant pas administrateur, je suis sans doute bien moins rodé que vous pour effectuer les démarches nécessaires. Je vous remercie d'avance pour votre intérêt. --Mayerwin 6 mai 2006 à 23:18 (CEST)

Je suis moi aussi de ton avis à ne pas ponctuer une liste d'articles puisqu'il n'y a pas d'énumération à proprement parler. On ponctue généralement une énumération annoncée par un deux points :

• premier argument ;
• deuxième argument ;
• troisième argument.

Alors que dans la rubrique voir aussi, chaque article commence par une majuscule, contrairement aux énumérations en liste... donc, ces ponctuations sont inutiles voire alourdissent la lecture. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 6 mai 2006 à 23:32 (CEST)

Merci pour ta rapidité (je reconnais que le vouvoiement sur Wikipédia ne fait qu'étoffer des propos respectueux sans que cela ait forcément un réel intérêt). Ne devrions-nous pas procéder à quelque chose de plus officiel de manière à dissiper toute "rechute" à l'avenir ? Par exemple, en écrivant noir sur blanc dans la page citée plus haut comment (ne pas) ponctuer une liste énumérative d'éléments indépendants ? Mayerwin 6 mai 2006 à 23:41 (CEST)

Il est précisé dans les conventions typographiques : « Exception faite des listes de références [non introduites par un deux-points], dont les items commencent par une majuscule et se terminent par un point. » Une section « Voir aussi » rentre dans ce cas de figure je pense ; sinon qu'est-ce qu'une « liste de référence » ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 mai 2006 à 14:44 (CEST)

Une liste de référence est une bibliographie par exemple, où l'on a plusieurs virgules c'est pourquoi on termine par un point. Pour les listes "Voir aussi", il ne s'agit pas de références desquelles procéderait l'article mais de liens externes, complètement indépendants les uns des autres. Aussi, ils ne répondent pas de la nécessité de ponctuer chque item. C'est du moins ce que je considère comme le plus logique. Il ne faut donc pas ponctuer une liste d'articles liés, mais seulement écrire leur nom en commençant par une majuscule (comme une liste d'ingrédients en quelque sorte). Mais cela n'est que ce que je privilégie et que j'ai constaté sur la plupart des articles, c'est pourquoi il serait sympathique de pouvoir rajouter une ligne claire là dessus dans le paragraphe que tu as cité. Mais je n'ai aucune intention de forcer le passage pour imposer ma vue.Mayerwin 9 mai 2006 à 20:40 (CEST)

Une section « Voir aussi » peut (idéalement doit ?) être structurée : cf. les articles Hésiode ou Sculpture grecque. Je crains donc que les choses ne puissent être résolues par une régle aussi simple. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 mai 2006 à 11:12 (CEST)

Je ne dit pas le contraire, simplement il me paraît largement inutile de ponctuer les listes des sections bibliographiques des articles que tu as cités (pour la bibliographie papier, la seule ponctuation requise est un point à la fin de chaque ligne) car les points virgules n'apportent aucune information supplémentaire, aucune hiérarchie, aucun ordre. Je comprends ton point de vue, qui n'est pas illogique (ça n'est pas mal en soi) mais je m'en réfère à l'usage et à mon rejet du superflu (autant que je peux ;-, ce qui n'est pas toujours facile). Vraisemblablement, pour ne pas nous perdre en longs débats, il paraît de plus en plus souhaitable de consulter l'avis de la communauté à ce sujet. Dès que je serai un peu plus disponible, c'est à dire pas avant la semaine prochaine, je posterai une demande. Cereale Killer nous a déjà fait savoir sa position.--Mayerwin 11 mai 2006 à 20:20 (CEST)

OK pour moi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 mai 2006 à 11:19 (CEST)

[modifier] Loi de Nadot

Salut,

La raison de la propostion à la suppresison est simple et est exposé sur cette page Wikipédia:Pages à supprimer/Loi de Nadot: personne, à part une poignée de personnes, ne semble mentionner cette loi de Nadot. On signale qu'elle est utilisée sur Usenet : c'est faux, une recherche google exposée en page de discussion prouve l'inverse, 71 mentions de cette loi sur les millions de pages de discussion. Cette "loi" est sympathique, amusante mais n'existe pour ainsi dire pas. C'est un simple aphorisme. Il n'y a donc aucune notoriété, contrairement à la loi de Godwin par exemple. Moez ^m'écrire 7 mai 2006 à 00:01 (CEST)

Je connaissais pour ma part le principe que cette "loi" décrit. Et c'est lui (un aphorisme certes) qui reste intéressant. Finalement, je préconiserais donc de supprimer effectivement cette page (vu que le fondement et le nom de cette pseudo loi est, ainsi que tu l'as prouvé, apocryphe) mais de récupérer l'apport du principe qu'elle décrit (et que j'ai déjà expérimenté personnellement, en étant du bon côté j'espère :-) en l'intégrant plutôt comme un "corollaire populaire" de la loi de Godwin. Qu'en penses-tu ? Si cela te semble une issue constructive, je suis prêt à faire le transfert (et tu pourras naturellement l'amender).Mayerwin 7 mai 2006 à 00:07 (CEST)

Je crains que la loi de Nadot n'ait rien à voir avec la loi de Godwin et d'autres risquent de l'enlever illico. Il faudrait peut-être crée un article folklore d'internet et y collecter diverses choses, dont celle-ci. juste une idée. Par contre, si tu connais cette loi ou bien des usages de cette loi sous un autre nom, voire sans nom, mais utilisée, signale le, ça risque de modifier les votes. Moez ^m'écrire 7 mai 2006 à 00:37 (CEST)

J'ai posté ma proposition sur la page de vote en question. Il faudra penser à supprimer les références à la "loi de Nadot" (du moins avec ce nom) dans les autres articles de Wikipédia comme la Loi de Godwin. Mayerwin 7 mai 2006 à 01:14 (CEST)

Alors, Quelqu'un a récupéré le contenu :-o ?Mayerwin 9 mai 2006 à 20:44 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Tirage (mathématiques)/démonstration était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 21 mai 2006 à 05:25 (CEST)

[modifier] catholiques romain et orthodoxe

Ce sont des termes consacrés. Parmi les catholiques orthodoxes, il y a les Grecs et les Russes, dans les grandes subdivisions. Juste faire un petit tour dans l'histoire des christianismes.

Pour l'intégrisme de Diem, voir les journaux et les traités de politologie sur Diem et son régime qui ont conduit à une révolte gérale avec ses généraux, sa population et les sacrifices par le feu des bonzes.

Les références bibliographiques pemettent, à leur lecture, connaître les sources et valider le texte.

Takima 22 mai 2006 à 23:12 (CEST)

Il ne suffit pas d'avoir des références bibliographiques pour retranscrire tel quel dans une encyclopédie ce qui y est indiqué. Sinon, je pourrais aussi faire valoir le témoignage de certains de mes proches qui vivent dans la même rue que Mme Nhu à Paris et qui ne voient rien d'intégriste dans ce genre de personnage. Tes sources sont intéressantes, mais n'oublie pas de neutraliser les informations lorsque les affirmations d'intégrisme ne sont pas appuyées ou clairement identifiées comme avérées par la communauté internationale. Il s'agit juste de nuancer les propos, car ceux-ci ne doivent pas outrepasser leur légitimité. Critiquer le catholicisme au travers d'excès possibles d'un homme contrevient à l'impartialité requis pour un article. Je n'ai pas l'occasion de vérifier tes sources, aussi, je te fais confiance, mais en tous les cas l'attention doit ici être accordée à la manière d'exprimer le contenu dans un contexte encyclopédique plutôt qu'à la fidélité à ce contenu lui-même. --Mayerwin 22 mai 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] Tirage (mathématiques)/démonstration

Bonjour Mayerwin. Franchement, je suis septique. Ce genre d'article n'en est pas vraiment un donc, a-t-il sa place ici? Ne le prend surtout pas mal, je pose la question. En tout cas, en l'état, il me parait pas très encyclopédique. Peut-être pourrais-tu le retravailler pour l'intégrer réellement à l'article. De toute façon, ce type de sous-page est assez inhabituel et à éviter. Peut-être pourrais-tu t'orienter vers un projet comme Wikilivres qui gagnerait probablement beaucoup à intégrer ton texte. Regarde aussi comment sont construits d'autres articles mathématiques qui intègrent des exemples. J'espère que tu trouveras une solution valorisante pour ton travail. Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à repasser. Bonne continuation sur wikipédia. Au fait, n'oublie pas qu'on ne signe pas les articles car ils sont collectifs, les auteurs sont listés dans l'historique. Escaladix 23 mai 2006 à 21:07 (CEST)

Oui, désolé, c'était un reste de la version qui était dans la page de discussion. Si je trouve un peu de temps, j'essaierai de rendre plus formelle la démonstration et de l'intégrer dans Wikibook. Effectivement, il s'agit plus d'une étude de cas que d'une aide précieuse pour trouver les clefs de calculs probabilistes en général. En attendant, je vais de ce pas la réintégrer dans la page de discussion, où les curieux pourront la trouver. Mayerwin 23 mai 2006 à 23:22 (CEST)

[modifier] Image:Raymond Bethoux.jpg

Bonjour, il semble que tu ne maitrises pas très bien les licences d'images. Pour résumer est GFDL tout document qui a été placé sous GFDL, seul l'ayant-droit (photographe au autre) en a le droit. Cette image n'est donc pas sous GFDL et les justifications que tu apportent sont farfelues. J'y ai donc placé fair use. Que se soit volontaire ou non, je t'invite à ne pas indiquer de licence si tu n'en es pas sûr. Enfin, je t'invite à lire Wikipédia:Image qui peut t'apporter quelques bases. Merci. bayo 22 septembre 2006 à 19:16 (CEST)

Les justifications que j'ai apportées correspondaient précisément à la licence Fair Use. Je connaissais bien l'existence de cette dernière mais malheureusement elle ne figurait pas dans la liste proposée lors de l'importation. Connaissant le sort réservé aux images sans licence, j'ai donc été contraint de choisir par défaut la licence GDFL... A l'avenir je récupérerai la syntaxe que tu as utilisée pour mieux répertorier ce type d'images importées. Cordialement.