Discussion Utilisateur:MatP

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 {{Constellation}} 2 À propos de commons... 3 BU 4 Modifications dans le domaine de l'astronomie 5 À propos des catalogues astronomiques 6 Ciel Extrême 7 LiveRC... 8 Ligne des Causses 9 Point culminant de l'Aubrac

[modifier] {{Constellation}}

Salut MatP, et bienvenue parmi nous ! J'ai vu que tu avais tenté quelques modifs sur le modèle {{constellation}} il y a quelques jours, mais celles-ci ont dues se révéler infructueuses puisque tu es revenu en arrière à chaque fois :) Comme je n'ai pas bien compris ce que tu essayais de faire, je ne peux pas t'aider pour l'instant, mais n'hésite pas à venir me poser des questions sur ma propre page de discussion, ou même directement sur le projet astro (en bas de la page), pour avoir une audience un peu plus grande... ça fait toujours plaisir de voir arriver de nouvelles têtes :) Bienvenue encore une fois, et à bientôt ! stanlekub 19 juillet 2006 à 20:15 (CEST).

[modifier] À propos de commons...

En fait je cherche à mettre des illustrations, notamment je voudrais mettre un exemple de dessin astro sur Commons mais je ne sais pas dans quelle catégorie le mettre. Est-ce que je dois créer une nouvelle catégorie Astronomical sketches ou bien est-ce que je mets le dessin dans la catégorie M81 si c'est un dessin de M81 (par exemple) ? Merci d'avance, MatP 16 août 2006 à 08:35 (CEST)

En fait la catégorie existe, mais il y a une faute d'orthographe dans le titre ;) Ça se trouve ici : commons:Category:Astronomy Scetches, je vais tacher de trouver un admin sur commons pour la renommer correctement. En attendant, tu peux mettre ton image dedans sans problèmes, elle sera déplacée en même temps que les autres lorsque le problème sera règlé.

Au cas ou tu ne connaitrais pas, cette page donne une vue d'ensemble des catégories d'images liées à l'astro sur commons. Tout n'y est pas pour éviter qu'elle soit trop lourde, mais c'est déjà un bon point de départ pour commencer une recherche.

Voilà, à ton service ;) stanlekub 16 août 2006 à 18:04 (CEST).

Merci pour ta réponse, Stan. Je suis allé voir cette catégorie et son contenu n'a en fait rien à voir avec ce que j'entends par dessin astronomique. J'y ai vu plein d'images qui sont bien des dessins, mais des dessins informatiques que j'appellerais plutôt schémas. Non, ce que j'entends pas dessin astronomique ou dessin d'astronomie (astronomical sketch), c'est un objet vu à l'oculaire (ou à l'oeil nu le cas échéant) reproduit sur du papier, bref ce que j'explique ici. Est-ce que je mets quand même mon dessin dedans ? Merci d'avance, MatP 18 août 2006 à 06:09 (CEST)

Tsss, si j'avais pris le temps de réfléchir 2 minutes avant de répondre, j'aurais compris ce que tu voulais dire ;) Effectivement, je pense que la logique voudrait que ton dessin soit placé dans Astronomy Sketches et que tous les schémas qui y sont présents soient remontés d'un cran pour être placés dans Astronomy Diagrams. Le truc c'est que Commons est une grosse machine, dans laquelle sont impliqués les contibuteurs de toutes les autres Wikipédia (voire même Wikibooks, etc), donc on va pas pouvoir tout changer comme ça tous seuls dans notre coin. En attendant de régulariser la situation, je ne vois pas vraiment d'inconvénient à ce que ton dessin figure dans la même catégorie que les autres, c'est pas un drame non plus hein... d'ailleurs je trouve assez étrange qu'on ne dispose pas encore de dessins de cet type, il me semblait en avoir vu une fois, si ça se trouve ils sont mal rangés, je vais chercher ;)

À+, stanlekub 18 août 2006 à 11:47 (CEST).

[modifier] BU

Salut MatP,

J'ai renommé la boîte utilisateur Modèle:Utilisateur anti-pl pour la raison suivante :

Usage limité à ta page utilisateur.

Elle se trouve désormais dans une de tes sous-pages utilisateur, ici : Utilisateur:MatP/Utilisateur anti-pl.

Tu peux mettre à jour les liens de ta page utilisateur pointant vers cette nouvelle boîte.

Cordialement,

Liquid_2003 - Discuter

Salut Liquid. Ta décision ne me dérange pas, mais si d'autres personnes veulent utiliser cette BU afin de défendre cette noble cause, le pourront-ils facilement ?

Merci d'avance, MatP 18 août 2006 à 06:09 (CEST)

(tant que je suis ici, j'en profite pour répondre à celle-ci en même temps ;)

Oui, la preuve ! stanlekub 18 août 2006 à 11:47 (CEST).

Bon ! ben c'est nickel alors. :) J'ai vu qu'on commençait à être quelques-uns à utiliser cette boîte, malgré son fond pas très pastel. (A modifier peut-être un de ces quatre.) Comment ça je réponds un peu tard ? :D

matp • dʇɐɯ 28 décembre 2006 à 09:55 (CET)

[modifier] Modifications dans le domaine de l'astronomie

Réponse mise sur ma page. Michelet-密是力 24 août 2006 à 07:51 (CEST)

[modifier] À propos des catalogues astronomiques

J'ai modifié ta page sur les catalogues astronomiques mais j'hésite à intégrer ce qui peut rester de ta liste de catalogues astronomiques et plus encore à continuer ma modification.

Par exemple pour les professionnels j'ai mis le MCG, si j'avais fait ce que j'avais prévu j'en ajoutais une bonne dizaine. Le problème vient également des catalogues d'étoiles multiples : difficile de parler des Struve en laissant l'ADS de côté.

Comme la majorité des catalogues font appel à une catégorie ou une propriété d'astre, j'ai pensé qu'il était plus simple de citer un catalogue important avec un renvoi vers l'article concernant l'astre en question. Cependant moins de la moitié des catégories et propriétés est représentée dans cette liste. Faut-il les ajouter au risque de doubler (tripler ?) la longueur de la liste et d'ajouter des catalogues "mineurs".

Et je ne n'ai pas mis de lien retour depuis ces articles. Cela en vaut-il la peine puisqu'il est en ébauche ?

J'ai envie d'expliquer le rôle de chaque catégorie de catalogues mais le volume de l'article va exploser, notamment avec les catégories II (photométrique), IV (identifications croisées) et surtout VI (divers). J'aimerais avoir ton avis sur la question.

Il me vient une idée mais dans un cas comme dans l'autre, il y aura beaucoup de travail:

• explication des catégories de catalogues dans l'article "Catalogues astronomiques" avec un lien vers le troisième point ci-dessous.
• un article décrivant sommairement les principaux catalogues avec un lien direct vers la page du catalogue au CDS et d'autres comme je l'ai déjà fait dans ma liste des catalogues.
• un article récapitulatif avec un lien vers chaque catalogue.

Ce qui me dérange le plus c'est qu'il faut soit virer ta liste soit ajouter une ligne au portail astronomie parce que j'ai l'intention de rédiger d'autres articles concernant l'astronomie semi-professionnelle.

J'attends ta réponse avant de continuer ma modification. En te remerciant par avance pour le travail que tu as déjà fait. Astronomiquement, Orelec

Bonjour Orelec,
J'ai bien reçu ton message, et l'ai d'ailleurs déplacé sur ma page discussion utilisateur (Discussion_Utilisateur:MatP) parce que tu l'avais mis par mégarde sur la page discussion de mon monobook.css. ;o)

Je n'ai pas le temps d'y répondre parce que j'ai beaucoup de travail en ce moment, mais ça devrait être fait d'ici une semaine si j'en trouve le temps, deux au maximum. Je laisserai éventuellement un petit message ici pour te prévenir une fois j'aurai répondu. En tout cas tes modifications m'ont l'air tout à fait pertinentes d'après le bref coup d'œil que j'y ai jeté. Une contribution supplémentaire est souvent bonne à prendre !
À bientôt ! :matp • dʇɐɯ 25 janvier 2007 à 18:05 (CET)

J'ai déplacé ta réponse sur ta page pour un meilleur suivi. Je voulais que ma contribution soit complémentaire à la tienne. Tu avais déjà rédigé l'article que je souhaitais faire. Quitte à contribuer autant compléter ce qui existe déjà... Ayant actuellement d'autres projets pour Wikipédia , je n'aurai pas le temps de m'ennuyer en attendant ta réponse.

Ciao ! Orelec

Salut Orelec,

Déjà ce n'est pas ma page sur les catalogues astronomiques. ;-)

Ensuite j'ai pu – enfin ! – jeter un œil plus approfondi sur ton travail. Je te fais part de mes remarques :

• Concernant la section « Historique »
  • Je ne crois pas que les astronomes ont choisi l'informatique comme support de leurs catalogues pour faciliter les modifications. Un catalogue est toujours publié dans sa version que le ou les auteurs ont considéré comme définitive. Après, si je suis bien renseigné, s'il veulent l'augmenter ou mettre à jour leur catalogue, ils publient une autre version qui vient éventuellement compléter voire recouvrir (mais sans annuler) la version précédente de leur catalogues, qui recoit une autre désignation que le catalogue original. Exemple : les catalogues de nébuleuses planétaires d'Abell A55 et A66 (qui ont été faits en 1955 et 1966) coexistent dans les bases de données. De même pour les catalogues Sh1 et Sh2 de Sharpless, etc. Bref, je pense que la principale raison du choix du support informatique est simplement pour faciliter les échanges : on peut télécharger un catalogue en quelques secondes d'un bout à l'autre de la planète (du moment qu'il y a une connexion internet disponible, bien sûr !), alors qu'en version papier...
  • Toujours sur le même point, pour les raisons d'édition que tu évoques (« lorsqu'un catalogue est édité il est rarement vendu à plus d'un millier d'exemplaire »), la recherche n'a que faire de l'argent que pourrait rapporter l'édition d'un catalogue. La recherche n'est pas faite pour gagner de l'argent en éditant des catalogues, et je pense qu'elle n'a pas attendu l'arrivée de l'informatique pour s'en rendre compte. Très honnêtement, je ne sais pas où tu as tiré cette information. J'ai quelques doutes également sur le fait que le choix du catalogue électronique est dû aux risques d'incendie. Je veux dire, je pense que c'est assez anecdotique. ;-)
  • Sinon je suis d'accord sur le reste. :o)
• Concenrnant la section « Les centres de données »
  • Très bonne idée d'en parler plus en détail, je reconnais que j'ai fait un peu de CDS-o-centrisme, même s'il faut reconnaître que le serive VizieR a été inventé au CDS (par les astronomes de l'Observatoire de Strasbourg) et que les sites VizieR dispatchés ailleurs (Chine, Japon, Hawai, Argentine...) sont des sites miroirs (pas seulement apparentés). Après, il est vrai que chaque observatoire ajuste les données périphériques dont elles dispose à sa sauce et peut rajouter des infos supplémentaires, comme au CCDA canadien (archives d'observations par exemple). Au besoin je repréciserai ça quand j'en aurai le temps et l'inspiration.
  • Il est assez réducteur, je pense, d'affirmer qu'Aladin permet d'afficher des images du POSS au format FITS : c'est quand même pas mal plus vaste. Si c'était juste un exemple sur tu donnais, d'accord, mais il faudrait préciser qu'il s'agit d'un Atlas interactif dans le visible et l'infrarouge.
• Concenrnant la section « Principaux catalogues astronomiques »
  • J'ai noté quelques erreurs (notamment sur le CGCG qui ne correspond pas aux identifications croisées des amas de galaxies Abell-Zwicky) mais je corrigerai à l'occasion si tu le veux bien.
  • Je suis personnellement astronome amateur, et je n'ai jamais (au grand jamais !) utilisé l'Almageste de Ptolémée, et je ne connais aucun de mes semblables qui l'utilise ! Ca intéresse sûrement les amateurs fondus d'histoire de l'astronomie, mais pas pour être utilisés, ou alors de manière très anecdotique.
  • Pareil pour les catalogues d'étoiles ; c'est vrai qu'on a tendance à utiliser le catalogue le moins complet pour se traîner moins de chiffres, mais on ne peut pas dire qu'on entend souvent les amateurs citer la référence HD d'une étoile. Il faut dire que les étoiles ne nous intéressent pas des masses, sauf pour repérer un autre objet (auquel cas on utilisera les désignations de Bayer et à la rigueur Flamsteed) ou lorsqu'il s'agit d'étudier une étoile variable ou multiple (auquel cas on utilisera des catalogues d'étoiles variables ou multiples).
• Concernant la section « Anecdotes »
  • En fait je me suis renseigné un peu, et il apparaît que les rares fois où l'on mentionne le catalogue Caldwell de Sir Patrick Moore c'est pour souligner son aspect controversé. En fait, même les anglophones l'utilisent très peu, contrairement aux traditionnels Messier, NGC et autres IC. Je pense qu'on peut citer ce catalogue pour son aspect complémentaire du Messier mais qu'on peut laisser tomber les considérations sur une popularité finalement bien relative...

Voilà, je crois que c'est à peu près tout ! En attendant ta réponse, à bientôt ! matp • dʇɐɯ 8 février 2007 à 15:23 (CET)

[modifier] Ciel Extrême

Bon, moi j'ai réparé un de tes plus gros oubli : Ciel Extrême. Maintenant il y a un article ;-). C'est pas croyable, ces djeun's, faut tout leur faire. Sinon je viens de survoler ton article "stronomie amateur" et j'avoue qu'il est sympa. Un autre astram-wikipédien --Flying jacket 24 avril 2007 à 18:26 (CEST)

Rôô ça alors, FJ ! Qu'est-ce qu'on dit dans ces cas-là déjà ? Ah oui ça y est, mais on va varier un peu : « eh, petit le monde qu'il est ! »

Très bonne idée l'article sur CE, je vais pouvoir rajouter le lien interne dans l'article Astronomie amateur (qui n'est pas le mien ni celui de personne, je précise, pour rester dans l'esprit wiki ;o)). Si tu veux bosser un peu (perso avec mon stage j'ai de moins en moins le temps), tu peux essayer d'augmenter l'article Astronomie amateur, notamment si tu as un peu d'infos sur les clubs (intérêt, fonctionnement, programmes, etc.) parce que c'est une lacune que je ne pourrai pas combler. Il y a aussi la liste de catalogues astronomiques à compléter (mais bon je peux comprendre que ça paraisse un peu rébarbatif), wikifier/lifter un peu l'article Catalogue astronomique (voir ci-dessus), pis des tas de trucs que j'ai oublié, sur le matos (Schmidt-Cassegrain, montures diverses), sur les objets du ciel profond, etc.

Au plaisir de lire tes contributions, matp • dʇɐɯ 24 avril 2007 à 20:55 (CEST)

[modifier] LiveRC...

... et pourtant je ne l'utilise pas GillesC →m'écrire 24 mai 2007 à 20:53 (CEST)

[modifier] Ligne des Causses

Bravo pour le schéma de ligne, c'est un sacré boulot..
Mais j'ai une question : comment se fait-il que le kilométrage commence au sud, et surtout, pourquoi commence-t-il à 400 et quelques ? Quelle peut bien en être l'origine ?
Au fait, par souci de cohérence, ne faudrait-il pas dire que la ligne relie Béziers à Neussargues plutôt que le contraire ?
-- Fr.Latreille 22 juillet 2007 à 00:21 (CEST)

OK, c'est fait. Et merci pour tes explications claires et documentées, qui répondent parfaitement à mes interrogations. Je n'insiste pas sur la question B.->N. ou N.->B. Je connaissais la jonction de ligne à Sète (entre ex-P.O.-Midi et P.L.M., avec les sens pair-impair qui s'échangent), mais pas le reste.

Au fait, peut-être serait-il intéressant d'y faire référence dans l'article ; il se pourrait que je ne sois pas le seul à me poser cette question... -- Fr.Latreille 22 juillet 2007 à 23:22 (CEST)

[modifier] Point culminant de l'Aubrac

Salut ! Je viens de voir ta modification sur l'article Aubrac. J'attire ton attention sur l'existence du modèle {{Unité}} qui produit le même effet que les &nbsp mais en bien plus lisible et bien plus paramétrable. A bientôt ! Ancalagon (d) 25 janvier 2008 à 13:05 (CET)