Discuter:Marie-Catherine d'Aulnoy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Marie-Catherine d'Aulnoy fait partie du projet Littérature, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la littérature. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Littérature pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne	Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Marie-Catherine d'Aulnoy	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Floreal, le but de chaque article sur une femme (ou sur un homme) n'est pas de démontrer le sexisme des siècles passés et présent. Pour cela il y a un article Histoire de la condition de la femme qui n'attend que toi. Je refais ma neutralisation. Turb 2 avr 2005 à 19:18 (CEST)

Commencement de rétorsions prévisibles. Je ne vois pas en quoi on ne devrait pas parler de la "condition féminine" de l'époque à laquelle vit et est assujetie l'auteure. Le gout pour Mauriac de reverteur n'est pas une condition suffisante pour s'arroger un tel abus. --fl0 2 avr 2005 à 19:25 (CEST)fl0

Le but de cet article est de parler de cette condition pour comprendre ce dont il s'agit, une oeuvre étant déterminée par son contexte. Tu as commencé le premier une guere d'édition, je ne cherchais querelle à personne.--fl0 2 avr 2005 à 19:25 (CEST)fl0

« Le gout pour Mauriac de reverteur n'est pas une condition suffisante pour s'arroger un tel abus. » Attaque ad hominen d'entrée. Bravo, même si je préfère hurler mon amour pour l'œuvre de Mauriac que d'écouter tes étranges imprécations. J'oublie de suite.

Concernant l'article, oui bien sûr qu'on peut en parler, mais d'un façon neutre. Dire « ne font guère honneur » ou « en disent toutefois long » dans une phrase est un signe de non neutralité. Laquelle n'est pas négociable, je le rappelle. Turb 2 avr 2005 à 19:31 (CEST)

Non, ce n'est pas une attaque ad hominem. Tu pourrais etre n'importe qui d'autre faisant les memes professions de foi envers Mauriac, ça serait pareil. Tu n'as pas la "neutralité infuse"; en vertu de quoi? De Mauriac?

Intervertir les choses est une manoeuvre habile mais ne passe pas quand c'est cousu de fil blanc: tignores ce que sont les imprécations. Veux-tu que je t'en construise une?

La phrase toute faite: gnegnegne ce n'est pas négociable (que j'ai déjà entendu qq.part faute d'arguments), ne signifie ni ne démontre rien.

Enfin, et c'est ce qui réellement m'importe, je suis en profond désaccord avec le fait de tout aller cantonner dans un article sur la condition féminine où d'une part tout ne pourrait pas rentrer, et où d'autre part cela revient à enfermer tout ce qui a trait aux femmes dans un véritable ghetto. (Une "mise en ghetto" n'est pas négociable, et ça mon cher, c'est un véritable argument). Les femmes ne sont pas des recluses, ne veulent pas etre recluses, elles sont partout, depuis toujours (sauf quand les hommes les ont contraintes à la réclusion), elles représentent la moitié de l'humanité (et meme un peu plus, n'en déplaise). --fl0 2 avr 2005 à 21:52 (CEST)fl0

Il sera difficile pour le lecteur de l'historique de ne pouvoir constater l'acharnement discriminatoire, l'assaut phallocrate porté sur cet article de la part de la meme personne qui pour les meme raisons a déjà détruit Les femmes et les salons littéraires:une forme de vandalisme oppressif.--fl0 3 avr 2005 à 00:36 (CEST)fl0

Ton champ lexical est peu varié. Turb 3 avr 2005 à 00:39 (CEST)

Ton camp lexical est grossier et vulgaire dans l'historique parce que tu n'as pas d'arguments valables à apporter--fl0 3 avr 2005 à 12:15 (CEST)fl0

Sommaire 1 page bloquée 2 débloquer la page? 3 à fusionner 4 déblocage 5 Mauvais lieu de naissance ? 6 fusion

[modifier] page bloquée

Bon les enfants, la récréation est terminée. Cet article est maintenant bloqué.

Vous avez tout loisir d'essayer d'arriver à un accord sur cette page, ou bien d'aller quérir le comité d'arbitrage. Darkoneko (♬) 3 avr 2005 à 01:30 (CEST)

Je m'attendais bien naturellement à ce qu'il soit bloqué sur une version défavorable à la condition féminine; Sur WP c'est la normalité.--fl0 3 avr 2005 à 12:15 (CEST)fl0

ça s'appelle "bloquer la version actuelle de la page" comme le veux la règle lors d'un blocage.

Et vous serez aimables de garder vos insinuations pour vous. Darkoneko (♬) 3 avr 2005 à 14:38 (CEST)

Quand on voit la différence entre ce que j'ai modifié et ce que Fl0 voulait garder[1], on ne peut être qu'etonné : j'ai enlevé deux expressions non neutre (« ne font guère honneur » et « en disent toutefois long »), mis la phrase en question dans un paragraphe séparé, rendu français une phrase bancale et mis un meilleur titre pour la liste des œuvres. On ne peut vraiment pas dire que l'article est révolutionné. Turb 3 avr 2005 à 11:41 (CEST)

Ces deux expressions refétaient une réalité et n'enfreignant aucunement l'objectivité (terme que je préfère à "neutralité" qui ne signifie rienet en laquelle je ne crois pas en général ni dans le cas plus particulier de WP. Rien n'est jamais neutre, seul le "rien" l'est).--fl0 3 avr 2005 à 12:15 (CEST)fl0

Je prends note du fait que pour toi cette règle est nulle et non avenue. Turb 3 avr 2005 à 12:38 (CEST)

Prend note de ce que tu veux, tes notes m'indiffèrent.--fl0 3 avr 2005 à 14:33 (CEST)fl0

Je voudrais ajouter wikisource, entre{{}}. Merci. Caton 6 avr 2005 à 17:01 (CEST)

Fait. Darkoneko (♬) 6 avr 2005 à 17:15 (CEST)

[modifier] débloquer la page?

Bonsoir, est-ce qu'un admin pourrait débloquer cette page? Merci, Calendula 2 septembre 2005 à 19:08 (CEST)

[modifier] à fusionner

2 articles coexistent Madame d'Aulnoy et Mme d'Aulnoy. Calendula 23 septembre 2005 à 11:59 (CEST)

[modifier] déblocage

• pour fusion (cf PàF) Alvaro 25 septembre 2005 à 16:48:07 (CEST)

[modifier] Mauvais lieu de naissance ?

"Barneville" n'existe pas/plus dans l'Eure. À creuser. Kelson 25 septembre 2005 à 16:55:04 (CEST)

Dans l'article Mme d'Aulnoy était indiqué la ville avec le nom correct: Barneville-la-Bertran. Calendula 1 octobre 2005 à 12:03 (CEST)

[modifier] fusion

Madame d'Aulnoy et Mme d'Aulnoy Le premier est le plus ancien, mais le second comporte des informations intéressantes. Calendula 23 septembre 2005 à 12:01 (CEST)

Il faudrait qu'un admin débloque la page. Epommate 24 septembre 2005 à 16:17 (CEST)

• c'est fait ;D Alvaro 25 septembre 2005 à 16:49:12 (CEST)

J'ai fait la fusion! J'en ai profité pour enrichir l'article! Calendula 29 septembre 2005 à 07:10 (CEST)