Discussion Utilisateur:Mahlerite/Affaire Gemme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Gemme, dont le compte utilisateur est actuellement bloqué, m'a contacté en me demandant de publier sur ma page de discussion la lettre suivante, adressée à différentes personnes participantes à l'élection du 3e comité d'arbitrage.

Sommaire

[modifier] Lettre de Gemme

Bonjour,


Votre participation à l'élection du 3e comité d'arbitrage montre votre intérêt au fonctionnement du site Wikipédia francophone.

Je vous envoie ce courrier car mon compte Gemme a été bloqué abusivement, m'empêchant de m'exprimer sur le site et notamment de voter pour l'élection du 3e CAr. Les arbitres du 2e comité d'arbitrage sont parfaitement au courant de l'irrégularité de cette situation (cf. Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Arbitrage Traroth-Gemme, ainsi que d'autres sections de la même page), et je considère que ceci constitue une tricherie, puisque je ne peux favoriser les candidats non sortants, au bénéfice de Romary (2 mandats) et Traroth (1 mandat).

Je souligne que ce blocage permanent du compte Gemme du 22 février 2006 ne sanctionne aucune faute, en l'absence totale d'intervention sur ce compte depuis le 14 décembre 2005 (ce compte était débloqué après le 14 février 2006).

Car, comme cela a été rappelé récemment au Bistro du 15 mars 2006 à l'occasion de l'affaire Kouroineko, il n'existe pas, sur Wikipédia, de situation justifiant une sanction contre un utilisateur en l'absence de faute sur le compte concerné.

En effet, l'intervention d'une même personne sur différents comptes (certains de ces comptes pouvant être communs à des groupes de personnes) est une pratique très courante et admise sur Wikipédia. Ce qui est interdit est l'emploi de différents comptes pour embrouiller les discussions, ou pour effectuer du bourrage d'urnes ; bien entendu, en cas d'infraction, seuls les comptes constitutifs de l'infraction sont concernés et non une hypothétique personne physique se trouvant derrière ces comptes.

Les informations présentées à la fin de ce courrier sont destinées aux personnes désireuses d'en savoir davantage sur le processus qui a conduit au blocage permanent de mon compte, celui-ci étant l'aboutissement d'un véritable « acharnement » de la part de certaines personnes.

Je n'espère pas vous convaincre. J'espère que vous vérifierez ces informations, que vous examinerez plus attentivement les pages de débats avec les candidats, particulièrement les pages Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Romary et Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Traroth, et que vous vous assurerez de la justesse de vos choix, si besoin en posant vos questions à ces candidats.

Si, à la suite de vos investigations, vous envisagez de modifier vos votes, je vous avertis qu'un vote Contre certaines personnes pourrait être mal vu. Ce fut le cas, par exemple lors du vote pour l'élection d'Hégésippe Cormier ; il a suffi en effet d'un vote Contre de l'utilisateur:Glacier (cf. [1] version avant nettoyage de la page, et notamment l'effacement de l'annonce du retrait de candidature afin de permettre la nomination irrégulière d'Hégésippe Cormier comme administrateur), accompagné de quelques commentaires plutôt anodins pour que son vote valide soit annulé, et son compte bloqué.

Pour les candidats bien placés pour être élus, le vote Contre ne sert qu'à départager les ex-aequos. Un tel vote ne servirait donc qu'à vous faire courir un risque inutile. Si vous avez voté Pour un candidat, et que vous changez d'avis, je vous conseille de retirer simplement votre vote, sans faire de commentaires. Si vous tenez absolument à voter Contre, vous pourrez le faire plus tard sans danger.

Si vous le désirez, je peux vous adresser ce document sous forme de fichier afin de faciliter sa consultation sur une page Wikipédia.

Bonne lecture.

Gemme

[modifier] Résumé du processus de blocage de mon compte

[modifier] Étape 1

Complot d'une poignée d'administrateurs pour initier une prise de décision en vue de mon bannissement (page Wikipédia:Prise de décision/Bannir Gemme). Il s'agit bien d'un complot, puisque la mise en place de cette procédure s'accompagne d'un blocage de mon compte, au prétexte de faits datant de plusieurs mois, afin de m'empêcher d'assurer efficacement ma défense.

La levée de ce blocage me permet cependant de présenter une argumentation suffisamment crédible pour que, bientôt, se profile un échec de cette demande de bannissement.

Mais cela ne décourage pas pour autant les utilisateurs qui me sont hostiles ; leur mauvais coup a échoué, et ils essayent donc autre chose : interruption de la prise de décision, puis requête au comité d'arbitrage sur un sujet qui n'est pas de sa compétence.

[modifier] Étape 2

Caton initie l'affaire Caton-Gemme (cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Caton - Gemme) : pas de conflit entre Caton et Gemme, aucun argument, à part un renvoi vers le capharnaüm qu'est cette page. Pendant tout le déroulement de cet arbitrage, les arbitres piétineront le règlement :

  • vote de la recevabilité d'une affaire qui est clairement hors de sa compétence (article 13) :
Les arbitres tranchent des litiges individuels sans édicter de règles de comportement applicables sur le site, cette démarche relevant de la communauté du site.
  • alors que la forme de la demande ne remplit les critères minimums requis (article 3) :
La plainte est insérée dans cette page d'arbitrage et comporte obligatoirement un résumé des griefs et l'exposé des preuves, notamment sous forme de liens URL.
  • argumentation à charge réalisée par les arbitres et décisions prises dans la foulée, ne permettant pas de construire une défense cohérente, alors que (article 11) :
Les arbitres peuvent également s'inspirer des grands principes du droit. Notamment, ils s'assurent que les affaires sont entendues équitablement et dans un délai raisonnable. Ils vérifient que le mis en cause a disposé du temps nécessaire pour présenter ses arguments, spécialement au regard des rythmes habituels de contribution de l'intéressé.
  • prise en considération de nouveaux faits à charge au cours de la délibération des arbitres ; ces faits ne peuvent donc être discutés par la défense ;
  • une décision du comité d'arbitrage qui non seulement ne se rapporte à aucun fait, mais ne constate aucune infraction à une quelconque règle ; pour n'avoir enfreint aucune règle, le compte Gemme écope (pour la première fois) de 2 mois de blocage assorties de conditions qui rendent le compte Gemme inutilisable.

Bien entendu, compte-tenu des conditions scandaleuses du déroulement de cet arbitrage, je fais appel de cette décision le 4 mars 2006 (je pensais alors naïvement qu'attendre la fin de la période de blocage pourrait être interprêté comme une preuve de bonne volonté).

Suite à cet appel (cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Caton-Gemme), le comité d'arbitrage initie un vote de recevabilité dont vous pouvez deviner le résultat.

Comme j'envoie un courrier signifiant au comité d'arbitrage que je ne tiendrais aucun compte de ce vote, celui-ci décide le 8 mars 2006 que les appels ne seront pas traités. Mon appel du 4 est ainsi annulé par ce vote du 8, malgré l'absence de rétroactivité !

Rappelons qu'un précédent appel (cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier) a été traité récemment (décision du 13 mars 2006). Conclusion : tous les coups bas sont permis.

[modifier] Étape 3

L'étape suivante consiste à accuser le compte Glacier ([2]) d'être un faux-nez de Gemme ([3]). Ce qui est remarquable dans cette accusation est l'accumulation de preuves bidon ; par exemple :

  • prétendre que ces comptes utilisent les mêmes plages d'IP alors qu'aucune vérification de ce type n'a été effectuée (ou alors une vérification a été effectuée et démontre le contraire, et son résultat n'est donc pas divulgué) ;
  • affirmer que ces utilisateurs ont les mêmes centres d'intérêt, alors qu'au contraire ces 2 utilisateurs s'occupent de sujets bien différenciés, y compris les rares fois où ils ont contribué à un même article (cf. [4], ainsi que les contributions respectives de [5] [6]).

[modifier] Étape 4

L'étape finale consiste à prétendre que la décision du comité d'arbitrage du 14 décembre 2005 (cf. utilisateur:Gemme#Décision du comité d'arbitrage pour l'arbitrage dit Caton - Gemme) s'applique à une personne physique et non au seul compte concerné par la décision.

Cette ineptie s'accompagne bien évidemment du blocage des comptes Gemme et Glacier, afin d'éviter que les titulaires de ces comptes ne viennent protester bruyamment contre les grosses ficelles employées par un petit groupe de personnes qui veulent imposer leur propre conception du fonctionnement de la communauté Wikipédia.