Discuter:Mélanésie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Mélanésie fait partie du projet Géographie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Géographie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Mélanésie	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Je trouve que les concepts de "océanie proche" ou "lointaine" dénotent avant tout d'une vision européo-centriste encore plus contestable. "Proche" ou "lointaine" par rapport à quoi? Par rappoirt à quel localité de référence? L'Europe, l'Asie ou l'Amérique? C'est absurde et terriblement rétrograde. Quant au rejet du terme "mélanésien", c'est tout aussi contestable. Après tout, l'une des principales caractéristiques distinctives des habitants de ces îles est, comparativement, l'aspect négroïde et il n'y a rien de honteux à cela! Si problème il y a, celui-ci se trouve manifestement dans le "subconscient" de l'antiraciste qui devrait lui-même commencer à se poser des questions sur ses motivations à l'origine de son ambarras. Est-ce que les Micronésiens devraient aussi se vexer car dans la signification de l'appellation de leur région on retrouve le terme "micro"? N'est-ce pas plutôt réducteur? Et que dire de "Océanie"? Cela renvoie à une déesse grecque (d'où européo-centrisme!) et semble réduire des mondes insulaires à son seul élément liquide.

May

Pawley entendait (je suppose) par Océanie proche, les îles proches géographiquement entre elles et Océanie éloignée, les îles éloignées entre elles. Mais c'est vrai qu'étant lui-même australien, c'est source d'ambiguité et ces deux dénominations sont sans doute malheureuses. En ce qui concerne le découpage entre Mélanésie, Polynésie et Micronésie, s'il ne repose certes sur aucune réalité anthropologique, culturelle, il est pourtant considéré sur place comme "identitairement" pertinent. Va dire à un Tuvaluan qu'il n'est pas polynésien, je ne suis pas certain qu'il sera d'accord. C'est justement sur l'argument nous sommes des Polynésiens et non des Micronésiens, que Tuvalu a obtenu une indépendance séparée du Kiribati. Va expliquer à un Tahitien, un Maori, un Samoan... qu'ils ne sont pas Polynésiens mais des Océaniens éloignés; à un Kanak, un Salomonais, un Ni Vanuatu, qu'ils ne sont pas Mélanésiens mais qu'ils sont eux aussi des Océaniens éloignés, etc... ils vont sans doute bien rigoler. Il ne fait aucun doute que l'Océanie est avant tout un continuum dont l'espace va au delà du seul Pacifique insulaire et de l'Australie. Ce qui n'empêche pas les ruptures qu'elles soient historiques, culturelles, linguistiques mais dont les frontières restent difficiles à définir tant il y a eu de brassages, métissages et ce depuis des siècles et bien avant l'arrivée des Européens. Des découpages artficiels, nous pourrions en faire des dizaines sans qu'un seul se recoupe, en pourquoi pas zone Lapita et non Lapita, en espace linguistique austronésien et non austronésien... Ce découpage de l'Océanie est un peu "la tarte à la crème" du monde des Océanistes. C'est un débat vieux comme le monde. Déjà à l'époque de D'Urville, il y avait loin d'y avoir l'unaminité, y compris parmi ses compagnons de voyage. Voilà ce qu'écrit, Jacquinot, le commandant de la Zélée, navire qui accompagnait l'expédition de D'Urville : "Je pense qu'il eût été plus conforme à la nature, aux rapports géologiques des îles océaniennes, de comprendre dans la division polynésienne la Micronésie et la Polynésie proprement dite; sans en excepter les îles Viti (Fidji), et de fixer les limites est de la Malaisie à la côte ouest des Moluques en s'élevant jusqu'à la latitude de Formose; de comprendre ensuite sous la dénomination de Mélanésie les deux centres géologiques qui reçurent le nom de Nouvelle Hollande et Nouvelle Guinée, puis les Moluques, la Louisiade, les îles Salomon, les Hébrides, la Calédonie, y comprise la Nouvelle-Zélande et Van Diémen qui, comme tous ces archipels, ne sont que des annexes de l'Australie. Je voudrais, en outre, que ces deux dénominations Malaisie et Mélanésie fussent réunies sous l'appellation générale d'Australasie (Voyage au pole sud et dans l'Océanie sur les corvettes l'Astrolabe et la Zélée, Tome 1, p.258). Nevers

La vidéo n'est elle pas un peu réductrice ??