Discuter:Lyndon LaRouche

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] NPOV

Je mets un "désaccord de neutralité sur cet article car comme le mentionne l'article anglais :

"He is frequently described as an extremist or a cult leader, and is accused of being a fascist and anti-Semite. He denies these charges, and his followers regard him as a major political figure."

Traduction :

"Lyndon LaRouche est fréquemment décrit comme un extrémiste ou un chef de secte, et accusé d'être un fasciste et un antisémite. Il nie ces faits, et ses partisans le considèrent comme une figure politique importante."

J'ai d'ailleurs l'intention de traduire cet article prochainement. --Loled 8 sep 2004 à 16:44 (CEST)

Je suis d'accord ; LaRouche fait même partie du Ku Klux Klan apparemment... Cela dit, comment déterminer ce qui relève de l'ignorance (relative et inévitable) de ce qui relève du mensonge par ommission ? C'est à dire, n'y a t'il pas "présomption d'ignorance" sur l'auteur de cet article ? Et alors le plus logique serait simplement d'éditer l'article et de rajouter un paragraphe sur l'appartenance de LaRouche à des groupes d'extrême-droite, et la façon dont son mouvement s'est popularisé en occultant certaines données, et non pas de mettre un avertissement sur le manque de neutralité. Cela dit, en l'occurrence, l'article semble manquer effectivement d'objectivité.

D'accord aussi, d'ailleurs l'article ressemble à n'importe quelle intervention d'un Larouchiste dans n'importe quelle conférence ouverte au public : je pense en particulier à la formule "l'effondrement financier" qui ne veut rien dire mais que ce mouvement s'évertue à répéter sans cesse Jojolastiko 29 oct 2004 à 14:25 (CEST)

[modifier] Retirer le bandeau ?

Je suppose qu'on peut maintenant enlever le bandeau "désaccord de neutralité", le texte n'est plus larouchiste semble-t-il... belleféegore

[modifier] Nouveau Désaccord De Neutralité

L'article à été modifié par un auteur anonyme qui lui donne un nouvel air pro-LaRouche. Je n'ai pas le temps de le modifier pour l'instant. --Loled 22 avr 2005 à 12:22 (CEST)

[modifier] Désaccord De Neutralité

Je met un nouveau désaccord de neutralité, car contrairement aux personnes qui sont intervenues ici, neutralité ne veut pas dire colporter tous les ragots qui circulent sur une personne. Et pour qu'il y ai neutralité il faut parler de choses qu'on a étudiées sérieusement, ce qui n'est manifestement pas le cas de beaucoup de personnes qui prétendent savoir ceci et cela sur LaRouche. Le comble est de prétendre que "effondrement financier" ne signifierai rien comme ça a été fait ci-dessus. Je propose à la personne qui a écrit ça de lire ceci : Krach. J'ai lu des articles de LaRouche et de ses collaborateurs, et je ne vois pas comment on peut conclure que ces gens soient d'extrême doite ou autre noms d'oiseaux aussi peu flatteurs. Lorsqu'on étudie sérieusement ces articles et que l'on est de bonne foi (ce qui n'est pas le cas des personnes qui ont écrit l'article en anglais), on ne peut arriver qu'à la conclusion que c'est brillant, et même très brillant. Ceci dit ce n'est pas parce qu'un sujet est controversé qu'on ne peut pas faire d'article neutre et honnête, ça demande juste un peu plus de travail et de recherche. En tout cas, en l'état l'article sur LaRouche est sérieusement tendancieux et très incomplet. --Kepler 31 août 2005 à 16:28 (CEST)

[modifier] Courtoisie, NPOV, et citez vos sources

Le débat semble chaud, pourtant à voir les diffs, vous vous battez uniquement sur 2 ou 3 formulations. Il doit être possible de trouver une version qui satisfasse tout le monde en respectant WP:NPOV et Wikipédia:Citez vos sources. Merci à tous de rester courtois et de ne pas formuler d'attaques personnelles HDDTZUZDSQ 30 juin 2006 à 18:17 (CEST), wikipompier.

[modifier] question à RamaR

Bonjour RamaR,

pourriez-vous commenter cette réversion ? [1]

HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

Ma version évite l'inclusion de qualitifcatifs gratuits et d'effets de manches. En fait, je pense qu'une version d'un atricle quelconque qui contient le mot "Tchernobyl" et qui ne traite pas de l'industrie électro-nucléaire soviétique se disqualifie automatiquement. RamaR 3 juillet 2006 à 16:50 (CEST)
Il est vrai que le terme n'était pas explicitement sourcé. Museras, si vous souhaiter introduire ce terme, il faudra précisément citer son emploi chez Lyndon LaRouche. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:52 (CEST)
On voit bien qu'on glisse vers le nominalisme et la scholastique. Quand Rocard parle de "Tsunami financier" exige-t-on qu'il nous fasse un topo sur la météo? Je ne croit pas que le but de l'encyclopédie consiste à cadenasser la langue en s'interdisant allégories, métaphores, ironies (traitées de vulgaires "effets de manche"); en bref la pensée tout court. Par ailleurs, la supériorité d'un langage javélisé est loin d'être prouvé...Museras 5 juillet 2006 à 07:31 (CEST)
Heu ... On ne peut pas employer de métaphore, non. C'est une encyclopédie, et il n'y a aucun style dans les phrases. Vous pouvez par contre écrire "Machin parle d'un tsunami financier", mais il faudra une source (discours, bouquin, communiqué, site web, etc...) HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 11:27 (CEST)

[modifier] Neutralité

L'article anglais est certes plus riche, mais manque de neutralité. C'est le résultat d'un bras de fer verbal entre les LaRouchistes et Chip Berlet (voir historique) qui se vente d'avoir participé à son écriture.

C'est tout le problème de Wiki: mélanger la vérité avec des opinions et des mensonges délibérés ne produit pas forcément quelque chose de véridique.

Michel Rocard, que l'on peut ne peut pas croire être un naif ou un imbécile a affirmé lors d'un débat à Sciences Po à Nancy que Cheminade était "peut être un marginal", mais que "ces idées, et ceux de LaRouche méritait la plus grande attention". Rocard lui-même, dans plusieurs journaux ainsi que dans sa contribution officielle à l'Université d'été du PS à LaRochelle en 2005 à repris l'appel en faveur d'un nouveau Bretton Woods. (cette chose jugée si utopique ou démagogique par certains). Je l'ai lu sur le site du PS à l'époque.

Il est vrai par ailleurs que LaRouche ne se prend pas pour une queu de pêche, mais les idées et programmes qu'il avance méritent réflexion. Quant à John Foster (Chip) Berlet et Dennis King, ils ont été payés pour salir la réputation, en particulier par un milliardaire américain du nom de John Train, admirateur de Pinochet et actif dans toutes les fondations qui ont tenté de déstituer Clinton avec l'affaire Lewinski. Que des anciens gauchistes finissent par travailler pour le pouvoir en place, rien d'étonnant. Je ne pense pas que le but de la vie est de coller des crottes de nez sous les chaises des autres. A Wiki donc de construire une neutralité. Faudrait demander une synthèse à Rocard... Museras 4 juillet 2006 à 17:52 (CEST)

Je vous renvoie (chacun d'entre vous) au texte fondateur de wikipédia concernant la neutralité : WP:NPOV. HDDTZUZDSQ 7 juillet 2006 à 11:29 (CEST)

[modifier] Demande de clarification et de source

Bonjour,

Au sujet du passage :

« L'arrivée des néo-conservateurs, de Richard Perle et de Paul Wolfowitz notamment, au pouvoir à Washington DC en 2001 lui permet d'apparaître comme une figure de « l'autre Amérique » et de recevoir une certaine attention au sein du parti démocrate, notamment en Californie où des jeunes de son courant, le LaRouche Youth Movement (LYM) accèdent à des postes de responsabilité. »

j'aimerais savoir de quels "postes de responsabilité" il s'agit, et une source officielle pour les confirmer.

Merci, --Gribeco %#@! 3 juillet 2006 à 17:31 (CEST)

En fait, plus je vois cet article, plus je me dis qu'on le remplacerait avantageusement par une traduction de l'article anglais, qui est bien plus complet, nuancé, mieux sourcé, et a de toute évidence fait l'objet d'un travail de la part de gens qui connaissent bien le sujet. RamaR 3 juillet 2006 à 17:43 (CEST)
Bravo ! Voila qui est constructif ! Quels passages souhaitez-vous traduire ? Gribeco, Museras, qu'en pensez-vous ? Il est possible de se coordonner pour partager un peu le travail, j'imagine ? HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 17:59 (CEST)
Je pense aussi que l'article anglais est nettement supérieur. --Gribeco %#@! 3 juillet 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] Désaccord

Je suis en désaccord avec la forme actuelle de l'article, il me semble donner de l'information sur les positions des larouchistes sur l'économie, mais non pas sur leur position sur la culture, la morale, l'éthique, l'esthétique, la religion etc. De plus, je recommanderais d'approfondir aussi sur la manière peu conventionnelle que le LYM utilise pour recruter et d'expliquer plus profondément les théories conspirationnistes de Larouche, il ne sert à rien de détruire les utiles informations déjà présente, c'est seulement qu'en ce moment la bibliographie est composé de livre uniquement larouchistes ??!?!??!?!? 70.82.45.200 (d · c · b)

[modifier] sida

Pour avoir rencontrer par le passé des militant de Ssolidarité et progrès, il ne fait pas de doute qu'ils vouent un culte à Lyndon Larouche et dans une moindre mesure à Jacques Cheminade, par ailleurs leur position invraissemblable sur les malade du sida fait froid dans le dos, et sans aucun appui scientifique. Ainsi, l'immuno-déficience des malades les rend susceptible de contracter la tuberculose, or cette maladie très contagieuse a pour symptôme des toux sanginolesnte, et le sida se transmet par le sang donc ... Autant de suppositions qui depuis les années 80 ont systématiquement été réfutées.

nicommuniste nicommuniste@yahoo.fr

[modifier] Prison

C'est en effet un article dont toute critique sérieuse a été expurgée et qui montre bien à quel point, avec suffisamment de savoir-faire et de détermination, les groupes de pression peuvent manipuler Wikipédia. Il est en particulier surprenant que sa condamnation à la prison se retrouve dans un paragraphe "controverses" comme si ce n'était pas le produit d'une processus contradictoire de confrontation des preuves assorti de garanties. Le problème est que ceux qui savent pourquoi l'intéressé a fait ces six années de prison se trouvent à l'étranger : c'est pourquoi il serait en effet utile de traduire de larges passages de l'article anglais. Mais je soupçonne que l'historique comporte de nombreuses contributions qui auront été censurées par des membres de la secte.

J'ai déplacé le passage. Une traduction, même partielle, de l'article en anglais serait la bienvenue, n'hésitez pas ! --Gribeco ► 19 octobre 2007 à 16:43 (CEST)