Discuter:Los Angeles
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||
| info |
 |
La version actuelle de Los Angeles a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter... |
 Tâches à accomplir pour Los Angeles |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
 |
Los Angeles est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article mis en lumière le
13 et 14 décembre 2006. |
Je ne comprends pas la phrase : Los Angeles est devenue la ville de référence pour les études urbaines. Auparavant, Chicago - qui avait donné naissance de l'Ecole de Chicago à la fin du XIXe siècle - était la ville de référence. Est-ce ironique ? Son auteur peut-il me l'expliquer ? Merci d'avance --Pontauxchats 19 sep 2003 à 15:47 (CEST)
- Cette phrase est de moi. De nombreuses études sont en cours sur Los Angeles (cf Cynthia Ghorra-Gobin). Alors que Chicago était le modèle de référence en matière d'urbanisme, de sociologie, d'architecture, etc ... il y a quelques décennies, aujourd'hui c LA. L'homme a besoin de modèles, c bien connu. C surtout sa dynamique urbaine qui est prise en compte. Mathounette 24 sep 2003 à 17:19 (CEST)
je n'avais pas fait attention à la référence biblio que tu as mis au bas de la page vers Ghorra-Gobin. Tu as de bonnes lectures :o). Mais son travail sattache surtout à décrire et expliquer le développement dune ville qui sest faite en refusant la centralité, poussée selon elle par lidéal « pastoral » des WASP, sopposant au passé hispanique de la ville. Je ne crois pas avoir compris quelle en faisait une référence, dautant que la fin de son travail sattache à démontrer les paradoxes quimplique létalement urbain, qui se
Je crois que cest le terme référence sans plus de précisions qui amha pose problème. Il implique la notion de modèle, voire dexemple à suivre. Or le développement de LA est-il vraiment un modèle ?
Bon ou mauvais, il préfigure pour beaucoup (cf. Michael Dear) le développement futur des mégapoles américaines. Mais il ne peut être un modèle global, et je prend pour exemple les villes européennes, indiennes et chinoises. La centralité y reste une notion essentielle, structurant le développement y compris des plus grandes villes.
Cest pourquoi je te propose dune part de faire une page sur lécole de Chicago et de LA, et dautre part de modifier le passage dont on parle dans ce sens :
La ville de LA est aujourdhui considérée comme étant le prototype / modèle / préfiguration du développement des métropoles américaines, détrônant le modèle de Chicago qui prévalait depuis la fin du XIXe siècle. Quen penses-tu ?
Au passage, je me ferai un plaisir dévoquer létalement urbain dans une description plus détaillée sur une page spécifique.
A+ Mathou (PS : content de te revoir)Pontauxchats 25 sep 2003 à 08:56 (CEST)
- J'ai voulu faire bref, mais dans le fond c ce que je voulais dire: le modèle s'applique aux usa, et ne constitue en fait pas un modèle dans le sens premier du terme (exemple à suivre), mais effectivement un moyen de montrer une évolution possible des villes américaines. Car il est vrai que l'évolution d'une ville est ifluencée par une culture donnée, et que les villes américaines ne peuvent pas être identifiées aux villes européennes. Je vais changer cette phrase, ne t'inquiète pas ! Tu peux aussi apporter ton savoir à cet article !
Mathounette 25 sep 2003 à 13:11 (CEST)
Los Angeles représente effectivement un modèle d'urbanisme; en tout cas aux Etats-Unis! Elle est en effet le pendant, l'antithèse de la ville traditionnelle. Alors que Chicago à pu représenter le futur urbain des villes européennes dès le 20ème sciècle, Los Angeles préfigure le modèle des villes du 21ème, voir du 22ème siècle. A ce titre c'est également un modèle à part entière à l'échelle mondiale.
"La region métropolitaine de L.A. compte pas moins de 20 millions d'habitants, soit le tiers de la population habitant la France." -> c'est sans doute une futilité mais cette phrase n'a-t-elle pas un point du vue franco-français gênant? Ghost dog 1 fev 2005 à 23:16 (CET)
Il y a un élément qui me semble bizarre : à quoi correspondent les dates situées dans la troisième partie de "Personnalités célèbres" ? S'il s'agit de la date d'établissement (ce qui ne peut être que ça, la chanteuse Anastacia n'étant pas née en 2006), la date de Ashley Tisdale est étrange étant donné qu'elle indique 1981 alors qu'elle est née en 1985... Ohmgueil 13 décembre 2006 à 10:49 (CET)
[modifier] prononciation
ça fait plusieurs fois que je vois ça, lorsqu'on souhaite expliquer la prononciation de mots, ne vaut-il pas mieux utiliser l'alphabet phonétique plutôt qu'essayer une pseudo transcription en français (quel français?...). cf. "él ey"??
Pentos
- Parce-que mon Français est insatisfaisant , c'est possible que je ne te comprends pas…mais…quelque chose comme "elle eille" - ou "Losse Ingelesse" - serait correcte, en la prononciation française.Proabivouac 24 septembre 2007 à 11:12 (CEST)
- Les voyelles API sont approximativement ɒ æ ǝ et ǝ encore (la qualité de la première voyelle est discutable en la pronounciation anglaise/américaine (et en API, n'est-ce pas?)Proabivouac 24 septembre 2007 à 11:37 (CEST)
