Discuter:Liste des disciplines scientifiques

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Est-ce normal que l'ensemble des disciplines couvertes par la Géographie ne soient pas prises en compte ici ? -- Yannick G.

J'ai remis ce que 67.71.190.20 avait supprimé (sciences pures) car aucune justification et rien d'autre proposé.
Gbdivers 16 mars 2006 à 11:49 (CET)


Sommaire

[modifier] Liste

Cette liste est une liste des disciplines scientifiques, et non des résultats scientifiques, j'ai corrigé la partie mathématiques ...

Ektoplastor

[modifier] Modifications radicales

Déjà, j'aimerai savoir où Carnap a pu sortir une telle classification. Une référence serait la bienvenue. En attendant, je vire, cause quand on voit le résultat on se dit que 1) soit le grand philsophe avait sacrément picolé ce jour là 2) celui qui a voulu reproduier cette "classification" a dû louper qqch à un moment. Je pencherai plutôt pour la seconde solution. Quant à la mention de Comte, je vais rester aimable et dire que ses idées étaient présentées de manière un peu rapide...

Passons à la classification elle-même :

la notion de "science pure" est obsolète depuis un sacré bout de temps. Alors on peut classer avec des catégories du siècle dernier, mais pendant qu'on y est allons-y carrément et créons une catégorie "philosophie naturelle", ou "physique aristotélicienne", non? Comme cette catégorie regroupait les sciences formelles, je l'ai nommé "science formelle". Logique, non? J'y ai ajouté la théologie, qui, si on veut la considérer comme une science, doit être considérér comme une science formelle (un système d'axiomes, et hop on développe).

J'ai viré la ridicule catégorie croupion "science appliquée" qui était ici réduite à sa plus simple expression.

Pour la sous catégorie "sciences naturelles", j'ai viré la définition ("Les sciences naturelles qui s'intéressent à l'étude de la nature et appliquent la méthode scientifique"), qui est à la la fois un truisme (les sciences naturelles s'intéressent à... la nature! merci pour l'info), douteuse (Ah, la fameuse "méthode scientifique"), et incohérente au regard des autres catégories (elles ne l'appliquent pas cette "méthode scientifique", les sciences expérimenatles et les SHS?).

Ah, mais je viens de m'apercevoir de qqch d'amusant : pour le(s) rédacteur(s) de cette classification, les "sciences naturelles" renvoient aux sciences de la vie. Un souvenir du collège sûrement, où les sciences de nature c'était la classe verte et la sortie en forêt pour aller voir les piou piou... Eh non, la nature c'est aussi un caillou, un noyau atomique ou une galaxie.

J'ai réunis les sciences naturelles et les sciences expérimentales : la biologie est également une science expérimentale.

Enfin, pour les sciences humaines ET SOCIALES (Ben non, ce n'est pas la même chose!), j'ai viré la définition ridicule ("Les sciences sociales ou sciences humaines que l'on peut aussi qualifier de sciences bien qu'elles ne s'appuient pas sur la méthode scientifique classique, tout en s'efforçant de s'en approcher le plus possible, mais sur des démarches qui leurs sont propres"). Ah bon, les SHS ne s'appuient pas sur la "méthode scientifique classique"? Ah bon, elle s'efforce de s'en approcher le lpus possible? Le moins que l'on puisse dire, c'est que ça doit être discuté. Et comme c'est pas le lieu...

Voilà.

--EL 14 septembre 2006 à 01:50 (CEST)

Bon, c'est MIEUX! C'est un sujet éternellement controversé. Il y a des confusions entretenues entre les "pratiques" et les "sciences", entre les sciences et leur domaine d'utilisation : Par exemple la médecine n'est pas une science à proprement parler, c'est une pratique, un sacerdoce, etc. qui s'appuie sur des techniques et des sciences, assez nombreuses. La médecine ne devrait pas figuer ici, ni même la médecine dentaire qui sont des pratiques ou spécialités médicale (la parondontollogie si). Le terme de "Science de la santé" est intéressant, en tant que nom de domaine, calqué sur l'appelation moderne "Professions de santé". Qu'on l'appelle Sciences médicales n'est pas interdit non plus, mais l'important c'est son contenu : uniquement des sciences (allergologie, gynécologie sont à la fois des sciences et des pratiques médicales) qui peuvent d'ailleurs se retrouver dans d'autres domaines (le doublon n'est pas une erreur, ici): Par exemple l'Anatomie est une science utilisée en médecine, mais aussi en Zoologie, La Mycotoxicologie appartient à la médecine (Centres anti-poison, toxico-vigilance) mais aussi à la Mycologie, comme son nom l'indique.
Pour ce qui est des sobriquets (sciences pures, sciences dures, sciences molles) c'est une plaisanterie, de telles catégories non seulement ne correspondent à aucun domaine, même dans un but purement pratique, mais sont tout à fait inutiles. La liste des disciplines scientifiques n'est pas une liste éléctorale, ou une ditribution des prix d'excellence, ni une sorte de secte. Même le mot de sciences exactes, longtemps utilisé, a été écarté par la plupart des académiciens à cause de sa connotation ségrégationiste, comme s'il y avait des races de science.
Ceci dit, il y a encore pas mal de disciplines scientifiques à lister...Japonica 21 septembre 2006 à 16:35 (CEST)
On y reviendra à l'occasion

[modifier] Presentation

Merci a EL pour ce boulot ! Je pense qu'un sommaire serait bienvenu, et en particulier que les sous-sections de sciences formelles et sciences naturelles (telles que Maths, Physique) y apparaissent. Ca permettra de navigeur un peu plus facilement. Je fais ca d'ici qques jours (pas a la main, jvous rassure)

Je change la redirection Discipline scientifique -> Science vers cette page -- c'est ca qu'on veut quand on cherche "Discipline scientifique", non ? Je ne pense pas qu'un laius tautologique soit necessaire, mais je rajoute un mini-chapeau pour habiller un peu et renvoyer a science.--Josce 22 septembre 2006 à 17:26 (CEST)

[modifier] Algorithmique

Il manque l'algorithmique, que je ne sais pas bien ou mettre : mathematiques, logique, informatique ? Je penche pour ma chapelle, donc mathematiques, mais je ne suis pas fort en classification...

Je me pose aussi des questions pour la Géométrie algorithmique, dont l'article wiki dit que c'est une branche de l'algorithmique. Je l'aurais plutot logee dans géométrie, ce que je fais (be bold) en attendant que de plus savants que moi s'en melent. --Josce 22 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

[modifier] Histoire

Y a-t-il une raison particulière au fait que les sous-disciplines de l'histoire (histoire des mentalités, histoire économique et sociale, micro-histoire, etc.) ne sont pas mentionnées, alors qu'elles le sont pour la géo et d'autres disciplines? --Ragnald 15 novembre 2006 à 12:46 (CET)

Oui: personne ne les a encore mises ! ;-) Donc on attend ta contribution, si tu veux. Cordialement --×Josce+ 15 novembre 2006 à 15:27 (CET)

[modifier] Les sciences

Les mathématiques et la logique sont t-elles des sciences, je veux dire par là qu'une science doit faires des recherches, soient en terrain ou en laboratoire...et doivent expliquer de nouveaux phénomènes humains ou naturels. Les maths n'ont rien de concret que s'ils sont associés à une discipline...

Ca n'est pas exact: les maths dites appliquees peuvent etudier des systemes dans leur generalite (qui peuvent etre par ex aussi pertinents en physique qu'en socio, je pense aux systemes dynamiques), et peuvent comporter un aspect de recherche experimentale (par simulation numerique). La recherche en theorie des nombres comporte aussi des aspects experimentaux (toujours en utilisant l'informatique comme methode experimentale). Donc les maths peuvent utiliser une methode ressemblant fort a celle d'autres sciences naturelles, i.e., experimentation fournissant l'analyse (dans quel cas tel phenomene se produit), puis investigation theorique faisant la synthese (enonciation d'un theoreme et preuve). --×Josce+ 16 novembre 2006 à 11:49 (CET)

Certes, les maths sont essentiels à toutes les disciplines des sciences humaines que des sciences de la nature.

Deuxièmement: Il existe les sciences humaines et pas de sciences humaines et sociales. Humain: être social. Le terme science humaine vient chercher tous les sens dans son mot.

Concrètement: Historiquement: La socio, l'économique et la science politique fesaient partis des sciences sociales. Cependant, le terme science humaine largement accepté vient rendre compte de toutes les réalités humaines.

Donc, il existe deux types de sciences: dites humaines: étudie l'homme et ses réalisations et dites de la nature: les sciences qui étudient l'environnement de l'homme.

ça, ce sont vos considérations personnelles. Et puis il y a la réalité, et en particulier la réalité institutionnelle. Et je suis assez bien placé pour savoir que l'on continue à parler de sciences humaines ET sociales, en faisant la différence. Si vous avez un doute, allez faire un tour sur le site du CNRS, par exemple. Je vous rappelle que wikipedia n'est pas là pour diffuser vos réflexions, ou ce qui vous semble logique, mais pour présenter la situation REELLE d'un domaine particulier! Et puis faites donc l'effort de vous identifier!--EL 15 décembre 2006 à 23:05 (CET)
Je pense que tu fais reference au debat sur Discuter:Science#"Categories" de science ? Je ne vois pas comment tu resous le pb des sciences formelles finalement ?? En les excluant des sciences ??--×Josce+ 16 novembre 2006 à 11:50 (CET)

[modifier] informatique

Il suffit d'enlever de l'informatique tout ce qui n'est pas science spécifique, et ce n'est plus une science. On peut faire pareil avec la mécanique, l'électronique, l'hydraulique, la biologie, la chimie, etc... Mais en général, on fait le contraire, on étend l'informatique à des thèmes plus ou moins restreints, algoritmique, théorie des langages, théorie des graphes, théorie de la complexité, etc... Rigolithe ✉ 15 novembre 2006 à 21:00 (CET)

[modifier] math + info

merci pour vos réponses et commentaires!

[modifier] Categorisation

Comme le fait remarquer l'article science, les categories sont sujettes a variations selon les auteurs. Cet article donne une categorisation possible. Il serait bon, pour la clarte, que les modifications eventuelles soient faites ici, dans les articles concernes et dans le modele {{sciences}} simultanement. --×Josce+ 22 novembre 2006 à 12:12 (CET)

pas facile de classer sciences cognitives...LeYaYa 22 novembre 2006 à 13:15 (CET)
hmmm... Certaines sciences sont deja classees dans plusieurs categories, si je me souviens bien. Ca peut-etre une solution. Une autre approche serait eventuellement de creer une categorie "interdisciplinaire", mais j'ai peur que ca introduise plus de bazar que de classement... --×Josce+ 22 novembre 2006 à 15:41 (CET)

[modifier] Est-des sciences en réalités?

Donnez votre avis sur ses disciplines des sciences humaines!!Doit-on les inclure comme disciplines scientifiques?

  • Administration
pas à ma connaissance. il y a des chercheurs en sciences politiques, mais en "administration"?...
  • Science la communication
sont considérées institutionnellement comme des sciences. Si ça ne tenait qu'à moi ce serait une autre histoire, mais mon avis on s'en tamponne et on a bien raison!...
  • Nutrition et Diététique
plutôt des sous-disciplines médicales. scientifiques? Ma foi, si on veut bien considérer que la médecine peut être une science, ce qui n'est tout de même pas scandaleux...
  • Théologie
vaste question. science formelle à la limite. je ne sais pas vraiment si cela peut être acceptable.
  • Science de la religion
c'est la théologie, non?
  • Muséologie
c'est assez délicat, mais on peut la classer avec quelques autres sciences humaines. il faudrait avoir l'avis de spécialistes du domaine.
  • Science de l'éducation et la pédagogie
reconnues comme des sciences (revues, départements, labo, chercheurs, etc...)
  • La criminologie fait-elle partie de la sociologie?
non

On utilise souvent à tort le mot science avant une discipline et j'aimerais bien qu'on en face une distinction!

Aussi, est-ce qu'on peut considérer la Gestion et le Droit comme des sciences humaines?

cela ne fait aucun doute pour personne!
  • De plus, je vais tenter de réorganiser les Sciences de la terre, en mettant les disciplines principales avec les disciplines connexes...un peu d'aide SVP.
  • Aussi, les théories et la Nomenclature ne sont pas des sciences, un peu de ménage à faire SVP
  • La médecine n'est pas une science, c'est une pratique qui utilise de nombreuses sciences...
éternelle discussion... disons qu'il n'est pas déraisonnable de considérer que la médecine peut également être une science. il suffit pour s'en convaincre de se rappeler de l'existence d'un organisme comme l'INSERM.
les commentaires sont de moi : --EL 15 décembre 2006 à 22:54 (CET)

[modifier] suppression de la page Sciences dures

Pour info, je viens de proposer la suppression de la page sciences dures, qui me semble parfaitement inutile. Bien cordialement, --EL 15 décembre 2006 à 22:43 (CET)

[modifier] Rajout de "sociales" à sciences humaines

voir mon commentaire ci-dessus.