Discussion Modèle:Licence inconnue

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Afin de lutter contre les messages et préparer un jour un grand ménage dans les images, je pense qu'un message de ce type peut être intéressant à placer sur les images dont la licence n'est pas définie ou est définie mais soumise à interrogation pour cause de références pas assez marquées. J'aimerais avoir votre avis sur le message, n'hésitez pas à le modifier à donner votre point de vue sur sa nécessité ... Merci Tipiac 23 jun 2004 à 21:52 (CEST)

Avis tranché: Ce message n'a pas lieu d'être, puisqu'une telle photo devrait être supprimée dans la minute.
Avis mesuré: en pratique, ça peut être très utile. C'est évidemment un avis d'échec. Je trouve que le message est un peu soft. Je mettrai quelque chose comme "... Par conséquent, cette image ne devrait pas être présente dans Wikipédia, et est susceptible d'être supprimée sans préavis. Ne l'utilisez pas en tant qu'illustration d'un article, préférez une version libre." Arnaudus 23 jun 2004 à 22:17 (CEST)

Sommaire

[modifier] Lien interlangue

en:Template:unknown

[modifier] la licence n'est pas toujours le seul élément manquant

J'ai changé la phrase de façon à ce que le modèle demande aussi de rajouter des informations. Bien souvent, une image est mise sous licence libre, ou dans le domaine public, sans que l'on connaisse son auteur ou sa source. Trop facile ;-). notafish }<';> 8 septembre 2005 à 09:40 (CEST)

[modifier] Quelles licences ?

Je me suis permis d'ajouter le lien vers l'article expliquant les licences; c'est un lien que je copie sans arrêt sur les pages de discussions d'images. En général, c'est apprécié et cela m'évitera une manip supplémentaire. La Cigale 26 janvier 2006 à 12:30 (CET)

[modifier] Ajout de la date

Ce modèle implique un ultimatum au-delà duquel l'image sera supprimée. Malheureusement, la date de pose n'est pas visible aussi je propose de l'ajouter à la manière du modèle anglais. Avez-vous un avis, une suggestion ? La Cigale 19 mars 2006 à 09:36 (CET)

Bon... heureusement qu'il existe un bistro où des réponses me parviennent :( La Cigale 20 mars 2006 à 10:07 (CET)

Copie de la discussion du bistro:

[modifier] Licence inconnue

La discussion a débuté le 19 mars sur le bistro et je la relance ici car j'ai besoin d'un coup de main pour la catégorisation automatique (voir le modèle anglais), et malheureusement cela dépasse mes compétences en wiki. J'ai mis le modèle en cours de modif dans mon bac à sable. Il doit s'agir d'une erreur de balises include ou includeonly..? La Cigale 21 mars 2006 à 10:07 (CET)

Je pense avoir corrigé: il faut donner jour= mois= et année= ou le modèle utilise la date du jour. Par contre, ça crée des catégories (une par jour) qui vont être rouge du coup, on les gère comment ? GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:17 (CET)
Comme le reste :)
La formule magique 21 mars {{{année|2006}]] me gêne: le mois ne sera pas toujours celui de mars ni l'année celle de 2006 ? et puis il n'y a pas un souci d'accolades ? La Cigale 21 mars 2006 à 10:24 (CET)
Désolé, suis un concombre ! Corrigé GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:29 (CET)
Je te remercie pour ton aide. J'essaie de comprendre le bin's: pourquoi faut-il les mots jour, mois et année comme nom de modèle ? La Cigale 21 mars 2006 à 10:34 (CET)
Ce ne sont pas des modèles mais des variables. Dans un modèle, tu peux utiliser des paramètres de deux manières:
  1. En les prenant dans l'ordre: {{aa|bb|cc}}. Le modèle aa reçoit en 1 bb, et en 2 cc. On ne leur a pas donné de nom, on les utilise grace à leur ordre d'entrée: {{{1}}} contient bb et {{{2}}} contient cc.
  2. En leur donnant un nom: {{aa|jour=bb|mois=cc}}. Dans le modèle, tu te sers des paramètres en les appelant par leur nom {{{jour}}} contient bb et {{{mois}}} contient cc. Les deux avantages de cette méthode sont que l'on rentre les paramètres dans l'ordre que l'on veut, et que l'on peu en omettre un ou plusieurs sans problème (dans la méthode 1) si tu utilises 3 paramètres 1, 2 et 3, tu es obligé de toujours préciser les trois). L'inconvénient c'est que c'est plus long à écrire :)
GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:46 (CET)
Ok, je vais m'y pencher. Lorsque ce modèle va remplacer l'ancien, que ce passera-t-il au niveau de cette catégorie "dynamique" ? La Cigale 21 mars 2006 à 10:52 (CET)
C'était ma question plus haut :) On va avoir des catégories avec des articles dedans mais qui ne seront pas créées (lien rouge) :/ Faut voir comment ils font sur le wiki anglais GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 10:58 (CET)
heu.., je me suis mal exprimé je crois. Concernant les catégories, il me semble plus raisonnable de na pas utiliser le jour commes les anglais, vu qu'on n'est pas à un jour près pour les supprimer. Ce que je voulais savoir, c'est si les pages contenant l'ancien modèle vont être automatiquement catégorisées lorsque le nouveau modèle va remplacer l'ancien, que les catégories soient crées ou pas ? La Cigale 21 mars 2006 à 11:03 (CET)
Oui on peut supprimer le jour, tu as raison. Fait. J'ai modifié pour que si on ne passe pas de paramètres ce soit remplacé par une date inconnue. Si tu vois une meilleure tournure.. GôTô ¬¬ 21 mars 2006 à 11:07 (CET)
Faut voir aussi que les anglophones n'utilisent pas le modèle directement, mais par l'intermédiaire de en:Template:Nld, en "subst". Teofilo @ 21 mars 2006 à 13:36 (CET)

Résultat: le modèle {{LicenceInconnueNow}} est né! Attention! Son utilisation nécessite de mettre {{subst:LicenceInconnueNow}}. La Cigale 21 mars 2006 à 16:05 (CET)

[modifier] Ultimatum?

Salut à tous,

Je trouve l'ultimatum de ce message un peu bizarre:

Si les informations manquantes ne sont pas précisées rapidement à partir de janvier 2006, cette image sera supprimée sans préavis.

A partir de janvier" ??? C'est la première fois que je vois un ultimatum avec "à partir de", d'habitude, c'est plutôt "jusqu'à"... Je suppose que c'est dû à un problème de faire de l'arithmétique sur les dates avec mediawiki, mais c'est quand même peu incitatif comme énoncé. Avec la syntaxe "switch", n'y aurait-il pas possibilité de faire +1 mois sur la date courante?

Eden ✍ 16 avril 2006 à 15:09 (CEST)

[modifier] Changements apportés

Salut, pourquoi avoir modifier le modèle sans proposition sur sa page de discussion ? D'antant plus que je ne suis pas d'accord ni avec la nouvelle présentation ni avec son nouveau contenu. La mise en page est négligée et je ne vois pas pourquoi je serais obligé de me taper des dizaines et des dizaines de pages utilisateurs en plus des pages de description de images. On peux aussi chercher leurs coordonnées et leur téléphoner à leur bureau pour les prévenir. Sincèrement, je meurs d'envie de reverter; peux-t-on voir avec le Projet:Illustrations et autre utilisateurs de ce modèle ? A+ La Cigale 18 juin 2006 à 13:49 (CEST)

Dans mon esprit, les changements sont une amélioration. Le principe du wiki c'est qu'on améliore, et si ça pose problème on corrige. Si j'avais pensé que ça pouvait poser problème, j'en aurais discuté ici avant. Puisqu'apparemment tu n'es pas d'accord, je vais expliciter les changements effectués (même si je l'ai fait dans la boîte de résumé...)
  • J'ai enlevé l'une des deux images ; il me semble qu'une suffit ; si ce n'est pas le cas, à quoi sert l'autre ?
  • J'ai modifié le fond jaune que je trouve assez moche par un cadre rouge. Outre mes goûts personnels, il me semble que le cadre rouge attire davantage l'attention.
  • J'ai raccourci le message en conservant toutes les infos et tous les liens. Wikipédia est en train de crouler sous les messages d'avertissement qui font 10 lignes. Donner autant d'infos en moins de phrases me semble préférable.
  • J'ai mis un délai chiffré (7 jours) ; est-ce que ça pose un problème ? C'est moins ambigu que « rapidement. »
  • J'ai mis une phrase qui facilite l'insertion de message sur la page de discussion du contributeur ayant importé l'image. La plupart sont des nouveaux qui ne sont pas au fait du fonctionnement de Wikipédia. Il me semble indispensable de les avertir que leur image risque d'être supprimée, sinon ils n'auront jamais l'occasion d'ajouter les infos ou d'ajouter une licence. Personnellement, j'adresse toujours un message à l'utilisateur. Cette ligne ne vise qu'à faciliter l'insertion de ce message. Ce n'est pas obligatoire ; tu n'es pas obligé de « te taper » des dizaines de pages. Il me semble juste que c'est de la courtoisie élémentaire. C'est un peu facile d'apposer un tag « Licence inconnue » et d'attendre que le délai soit écoulé. Je sais bien que sur la page d'upload il est indiqué que les images sans licence peuvent être supprimées sans préavis. Si c'était vraiment le cas, nous n'utiliserions pas le modèle Licence inconnue ni des catégories par date : nous supprimerions directement les images. Si nous ne le faisons pas, c'est pour donner une chance aux utilisateurs de corriger leur erreur. Les prévenir me semble important (mais, je le répète, je n'oblige personne à le faire)
Enfin, pour répondre à première objection, je ne vois pas en quoi la « mise en page est négligée ». Elle est différente, mais j'ai expliqué pourquoi. En aucun cas elle n'est « négligée. »
Guillom 18 juin 2006 à 14:42 (CEST)

Tu as raison, le principe du wiki c'est qu'on modifie les pages. Rassures-toi, mes remarques n'ont rien de personnel envers toi; simplement la vue de la nouvelle version m'a choqué et je vais essayer de t'expliquer pourquoi:

  • le cadre rouge (que tu as retiré depuis ?) est franchement agressif, même si je comprend l'objectif;
  • le fond jaune est généralement bien perçu, je pense même qu'il s'agit d'une sorte de charte graphique pour beaucoup de modèles;
  • les deux images correspondaient aux deux parties du message: 1/ raison du message, 2/ action envisagée;
  • la moitié du message est écrit en small et il y a pas mal de parenthèses;
  • le délai de 7 jours c'est du pipo, on s'approcherait du mois dans les meilleurs cas.

Par contre, l'idée du lien pour avertir l'utilisateur est bonne; à l'usage j'y renonce (hors cas particulier du style une seule image uploadée par un nouveau) à prévenir. Après tout, il faut apprendre à suivre une page non ? On ne peux pas traquer les contributeurs à chaque action. À partir de tout ça, je ne veux pas imposer mon point de vue, mais tu aura compris que la nouvelle version ne m'attire pas du tout, ça me donne même envie de ne plus poser ce bandeau :) La Cigale 19 juin 2006 à 09:32 (CEST)

Salut,
En fait j'ai eu l'impression de me faire engueuler pour avoir osé toucher à un modèle (somme toute banal) sans avoir rempli une demande d'autorisation en 6 exemplaires... Bon, maintenant qu'on sait qu'on veut tous avancer, voici mes réponses :)
  • Je n'ai pas retiré le cadre rouge ; par contre, on peut diminuer la taille de la bordure, pour trouver un compromis entre ça attire l'œil et ça fait mal aux yeux.
  • Si la majorité tient au jaune cuisine, on peut le remettre...
  • J'ai gardé les deux parties du message (raison et action envisagée), qui correspondent aux deux premières lignes. Deux images sont-elles indispensable ? Dans l'absolu, on peut même enlever les deux ; le message important c'est celui qui est donné dans le texte. J'ai conservé celle qui, à mon sens, est la plus parlante et qui dit « on se pose des questions sur la licence de cette image. »
  • La ligne concernant la catégorisation automatique par date était déjà écrite en small sur la précédente version. L'autre ligne en small concerne le message à la personne ayant importé l'image. Ces deux messages ne servent qu'à la personne qui appose le bandeau, il me semble donc naturel de les mettre tous deux en small. D'autre part, j'ai aussi mis en small la phrase du message à l'utilisateur pour insister sur le caractère volontaire (et non obligatoire) de cette étape. Pour les parenthèses, j'en ai enlevé une paire, et l'autre était déjà là avant.
  • Le délai de 7 jours (qui a été enlevé par Pyb depuis), c'est pour fixer une date butoir. Ça sert autant à l'importeur de l'image (il sait exactement combien de temps il a) qu'aux admins qui savent à partir de quand ils peuvent effacer l'image. Comme je l'ai dit à Pyb sur sa page de discussion, je sais bien qu'en ce moment on est plus proche du mois, mais c'est par manque de bras. Je propose de remettre un délai (7 jours, 14 jours) pour être plus précis que « rapidement ». Et un mois me semble un temps de traitement trop long. Si ça traîne plus de 7 ou 14 jours, tant pis, mais dans l'idéal, c'est une bonne durée.
En résumé, personnellement c'est l'ancien bandeau, avec son jaune et son long texte, qui me donnait envie de ne pas l'utiliser. Je devrais pouvoir m'accomoder du jaune, mais le reste des modifs me semble important. J'ai modifié le modèle en fonction de tes remarques. Ton avis ? Guillom 19 juin 2006 à 09:58 (CEST)

J'aurais bien aimé que quelqu'un d'autre donne son avis... Si je ne suis pas spécialement attaché au jaune, un fond permet de faire ressortir le modèle de façon moins agressive qu'un cadre. J'ai regardé la modif et je croie que tu as fait péter le classement par date, détail qui a pris une journée à User:GôTô pour y parvenir :( Ce classement permet de les effacer par groupe d'images; il faut le remettre. Tu as retiré la phrase explicative qui justifie et conseille, avec les images qui y correspondaient. En fait, pour faire simple, je crois qu'il faudrait reprendre l'ancienne version, et y ajouter le lien, la cadre si tu veux, et éventuellement changer le fond et retirer ptr une image (mais je trouve cela dommage). Je ne touche pas au modèle pour le moment. Qu'en penses-tu ? La Cigale 19 juin 2006 à 11:25 (CEST)

Je n'ai pas supprimé le classement par date, et je ne vois pas ce qui t'a fait penser ça. Je suis d'ailleurs un grand utilisateur de ce classement puisque samedi j'ai supprimé quasiment toutes les images de la Catégorie:Image à licence inconnue depuis avril 2006 (Ça en fait environ une soixantaine, et il ne s'agit pas que de 60 clics, car j'ai aussi pris soin de supprimer les appels à ces images dans les articles). D'autre part, la phrase explicative dont tu parles ne servait qu'à donner deux liens que j'ai mis en valeur dès la première ligne, avec du gras et de l'italique, afin qu'ils ne soient pas perdus au milieu d'un long message, en 3ème ligne. J'ai d'ailleurs pris en compte tes souhaits à propos de la bordure (plus petite), du fond (plus jaune) et des parenthèses [1], même si cela ne me plaît pas (ça s'appelle la recherche du consensus). Enfin, quant à l'absence de réactions de la part d'autres contributeurs, peut-être qu'il ne sont pas choqués de cette évolution du modèle. Je vois par exemple que Korg l'a apposé à plusieurs reprises [2] après mes modifications. Guillom 19 juin 2006 à 20:43 (CEST)

ok, ok... Merci de faire une recherche du consensus :) Note que je ne suis pas foncièrement attaché au jaune, l'important étant d'avoir un fond discret. Je voudrais juste voir 2 points (hé hé...après je te lâche, promis):

Désolé d'avoir des goûts différents, et désolé de voir qu'on est seulement deux à s'occuper du modèle... La Cigale 20 juin 2006 à 09:32 (CEST)

Ok :)
  • Pour la liste des licences, la question « Quelle licence choisir ? » me semble quand même assez explicite et « naturelle », même (et surtout) pour quelqu'un n'ayant pas l'habitude. Il se pose la question, il voit qu'un lien la pose aussi, il clique. Je ne suis pas persuadé qu'une phrase plus longue soit nécessaire. Cela dit, si tu m'expliques en quoi c'est « chaud » pour un débutant, on peut en discuter.
  • Pour les modèles, il y a aussi le message de Teofilo. Sinon, je connaissais {{Avertissement licence inconnue}} (que j'ai retouché ce week end aussi, pas taper...), mais j'en voulais un qui soit spécifique à l'importeur de l'image. J'ai donc créé {{Avertissement importeur}}, qui dit grosso modo la même chose mais qui s'adresse directement à l'utilisateur en question. Je ne connaissais pas {{ImageSansLicence}}, qui remplit le même rôle. On peut envisager une fusion des deux, puis un redirect de {{Avertissement importeur}} vers {{ImageSansLicence}}. À ce moment, je changerai bien sûr le message dans {{LicenceInconnue}} afin de mettre le bon modèle. Guillom 20 juin 2006 à 19:42 (CEST)

Alors on garde; j'ai promis de te lâcher aussi je ne mets pas le bandeau de fusion, mais moins il y a de modèles et plus ils sont efficaces (et surtout utilisés). Merci pour ta patience! La Cigale 21 juin 2006 à 09:56 (CEST)

Désolé pour le délai, ça m'a pris un peu de temps de fusionner ces deux modèles, étant donné que je voulais garder la possibilité d'insérer en paramètre l'image dont on parle. C'est maintenant chose faite grâce aux fonctions parseur. Tu me diras si ça te convient ? Guillom 28 juin 2006 à 11:02 (CEST)

[modifier] Documentation

J'ai ajouté la documentation du modèle. N'hésitez pas à rectifier le tir s'il existe une boulette... La Cigale 28 juin 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] Modification de la catégorisation

J'ai retiré Catégorie:Soupçon de travail sous copyright du modèle puis fait de la cat catégorie:Image à licence inconnue une sous cat de Catégorie:Soupçon de travail sous copyright, le but est de désengorgé la Catégorie:Soupçon de travail sous copyright de toutes les images tout en pouvant y accéder via la sous-catégorie. - phe 19 juillet 2006 à 12:55 (CEST)