Discuter:Lewis Trondheim

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Lewis Trondheim fait partie du projet bande dessinée qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la bande dessinée. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la BD, le portail des comics et le portail de l'animation et de BD asiatique pourrait aussi vous intéresser.
Ébauche	Cet article a été classé comme d'Avancement ébauche selon le tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire 1 mangaka 2 dérouler 3 Bibliographie 4 Misters 5 Frantico

[modifier] mangaka

J'ai supprimé la catégorie Mangaka parce qu'à ma connaissance, Trondheim n'est pas dessinateur de manga. Sur la page Manga, on trouve: Manga (漫画 image dérisoire) signifie bande dessinée en japonais. En français il désigne les bandes dessinées japonaises, voire les bandes dessinées d'influence japonaise. Peut-être que je ne connais pas une bd de Trondheim qui serait d'influence japonaise ? Jgremillot

Sauf que Trondheim a publié un manga qui nous est arrivé en France un peu modifié : La Mouche. Ce manga a été crée au Japon pour le Japon, sauf qu'au départ pour la rendre plus sympathique Tromdheim avait du la faire blanche. Les aventures japonaises de la mouche publiées chez Kodansha furent un échec et le vote des lecteurs mis fin à l'expérience. De retour en France, il redessina et publia les aventures de la mouche, qui cette fois-ci était noire. Donc Trondheim est l'un des rares auteurs français qui mérite de figurer dans la catégorie Mangaka, non parcequ'il dessine à la manière des mangas, mais parcequ'il est l'auteur d'un manga. Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 10:04 (CEST)

Mouais. La mouche a été créée en France dans Lapin n°2 (voir le site de Trondheim), et il en a "testé" une version edulcorée au Japon. Ça revient à dire qu'Hergé est un auteur de Comics car la version américaine de Tintin au Congo a été modifiée pour ne pas montrer d'animaux morts ? Pour moi la categ ne se justifie pas. Jgremillot 31 mar 2005 à 09:34 (CEST)

D'accord avec toi, je supprime cette catégorie, c'est trop tiré par les cheveux. Cette histoire de la Mouche est tout de même représentative d'une volonté des éditeurs japonais d'acceuillir des auteurs européens afin d'élargir la culture graphique des mangas, et des difficultés d'adaptation des auteurs au système de production des mangas. Petrusbarbygere 31 mar 2005 à 12:30 (CEST)

[modifier] dérouler

Bonjour,
Serait-il possible de trouver un terme plus explicite que "dérouler" ? Du style "détail des épisodes".

Fabos ✉ 18 mai 2006 à 08:54 (CEST)

A ma connaissance non. Si les boites déroulantes vous plaisent, il faut aller les défendre ici : Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes :::ito::: 18 mai 2006 à 09:04 (CEST)

[modifier] Bibliographie

Je la trouve atrocement mal présentée (séparation de l'autobio et de la bande dessiéne injustifiée, ordre alphabétique, liens partout, etc.). Voici ma porposition. Si personne ne s'y oppose je la mettrai vendredi à la place de celle-ci (que je mettrai entre ).--Encolpe 1 août 2006 à 11:25 (CEST)

Je m'y oppose ! C'est pas que je sois fan de l'ordre de la biblio actuelle, mais les boites déroulantes et l'ordre alphabétique permet de gagner en clarté. Tu as visiblement choisi un ordre chronologique en fonction du premier tome de chaque série : je trouve ça très confus.

En fait, Trondheim est tellement prolifique qu'on pourrait presque envisager plusieurs sous-pages du genre Bibliographie de Lewis Trondheim par ordre chronologique ?

Jg 1 août 2006 à 13:52 (CEST)

Le problème est que moi, je trouve ma biblio plus claire :), car c'est le moyen d'avoir le moins de liens et de code possibles. mais après si je suis le seul bah tant pis :D----

Bonjour,

j'aurais une petite remarque : autant je ne trouvais pas le système de boîte déroulante pratique (une grande partie d'info utile masquée - impossible de faire une recherche ctrl+F sur l'article) et je ne comprenais pas non plus les raisons de la séparation autobiographie/autre, autant l'aspect qu'elle a maintenant ne me semble pas très lisible, ici l'information est "masquée" par le manque de clarté.

Serait-il possible d'imaginer une solution intermédiaire ? Par exemple, une présentation qui ressemblerait (mais sans utiliser les boites) à ce qu'on obtenait en déroulant toutes les boites (et en remettant les autobiographies avec le reste) Chninkel 28 novembre 2006 à 21:46 (CET)

Bonjour,

Si je comprends bien, tu voudrais que la bibliographie soit séparée en deux parties : 1/ Albums uniques 2/ Séries ; et qu'au sein de chacune de ces deux parties, les albums soient triés dans l'ordre alphabétique, qui permet un accès plus facile à l'information... Pourquoi pas ?

En historien, je défends l'ordre chronologique car il me semble plus apte à permettre de dégager une cohérence dans une œuvre mais ne serait pas choqué ni ne m'opposerait à un changement dans ton sens, surtout qu'il serait toujours possible de créer Lewis Trondheim/Bibliographie de Lewis Trondheim par ordre chronologique.

Quant à la présentation en une seule ligne de toutes les infos, c'est celle des conventions bibliographique de Wikipédia. Elle est plus simple à manier que les lourds modèles, certes plus jolis.

En fait j'ai imposé ce gros changement dans le seul but de virer ces horribles boîtes déroulantes... Encolpe 28 novembre 2006 à 22:50 (CET)

Bonjour,

• deux parties (Albums uniques/Séries) : oui
• ordre alphabétique : pas nécessairement, j'avoue que je n'ai aucune préférence sur le sujet (NB : ordre chronologique au niveau des albums uniques et des séries d'accord, mais ordre chronologique au niveau des albums d'une série, je trouverais ça un peu trop "tordu" cf. les Lapinot ;-) )
• En une seule ligne : parfaitement d'accord s'il s'agit d'une convention bibliographique de Wikipedia. En fait quand je parlais d'une "solution intermédiaire", je me référais à la mise en page au niveau alignement/indentation/espacement des textes (pour ce qui est de la barre horizontale pointillées, elle me parait facultative) qui rendais le texte plus lisible qu'une "simple" liste à puce.
• Une petite question : si la convention est de faire en une ligne, pourquoi a-t-on mis au point le modèle bibliographique spécifique à la BD ? Chninkel

Hello,

• Les conventions ne sont pas des règles, ainsi, chacun peut faire les modèles qu'il veut, ce qui a été fait par certaines personnes au sein du projet bd. Cependant, elles contredisent au principe de facilité de modification, qui doit être à la base de l'encyclopédie.
• L'ordre chronique au niveau des albums d'une série me semble pas spécialement tordu, si on considère la première édition de chaque album (et le cas Slaloms est rare, quand même...)
• Pour la mise en page je sais pas trop comment faire. Après tout, Wikipédia, ce sont surtout des blocs de textes et, habitué que je suis à fréquenter bibliographies touffues et autres pavés indigestes, ce que j'ai fait ne me choque pas. Je ne peux à ce sujet que dire : propose, moi je ne vois pas comment rendre ça plus lisible en laissant la présentation en une ligne. Encolpe 29 novembre 2006 à 15:59 (CET)

C'est mieux ? Encolpe 1 décembre 2006 à 18:49 (CET)

Personnellement, ça me va très bien comme ça : clair et simple à la fois :-)

Pour les Lapinot, Mildiou et les carottes de Patagonie qui n'ont pas été réédité, ça me semble normal qu'ils n'y soient pas, mais quid de slaloms réédité en tome 0 (et d'ailleurs signalé comme tel dans les albums unique) ? (just wondering) Chninkel 1 décembre 2006 à 23:30 (CET)

C'est fait ^^. Merci pour tes remarques constructives ! Encolpe 1 décembre 2006 à 23:58 (CET)

[modifier] Misters

Bonjour ! Est-ce que Mister O et Mister I ne seraient pas mieux dans la catégorie "Série" plutôt que dans les "albums isolés" ? Jg 4 janvier 2007 à 13:12 (CET)

Salut ! Sur le site Delcourt les deux albums sont présentés comme étant chacun une série séparée. Selon la page de Mister O, ils appartiennent au même « univers » (un peu comme les Donjon, dont l'univers est réparti en 6 séries) mais pas selon celle de Mister I. Je ne sais pas trop quoi faire... Encolpe 4 janvier 2007 à 15:00 (CET)

[modifier] Frantico

L'article laisse penser que Trondheim n'est pas Frantico. Il n'y a pourtant plus que Trondheim qui, par jeu, nie cette identité aujourd'hui.