Discussion Utilisateur:Lassalle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Massage cachemirien 2 Analyse automatique de vos créations (V1) 2.1 Analyse du 25 juillet 2006 3 Massage Cachemirien 4 problème de licence sur une photo 5 Bandeau 6 Je vous présente mes excuses 7 Suppression Geneviève Manent

[modifier] Massage cachemirien

J'ai apposé trois bandeaux sur votre article Massage cachemirien. Prière de ne pas les retirer avant que la communauté Wikipédia le juge nécessaire. --Arnaudh 21 juin 2006 à 02:13 (CEST)

Toujours à propos de ce fameux massage, pourquoi n'écrivez-vous pas un texte explicatif de cette pratique ?

Que masse-t-on, les pieds, la langue ?

Dans quel but ?

Comment ?

Les origines ?

Cordialement.

PhilFree 21 juin 2006 à 18:41 (CEST)

Réponse de Pierre-André LASSALLE (pour info, j'ai un homonyme portant aussi le nom de Pierre LASSALLE... Mon 2ème prénom André est normalement inusité...)

OK ! Je poursuis mon investigation et ma synthèse. Je suis en contact par email avec Daniel ODIER et Surya Baudet et je souhaite recouper mes infos avec les leurs avant de fournir effectivement un article plus encyclopédique que l'article "coup de coeur" que j'avais imaginé au départ sans me douter que cela allait entrainer de telles réflexions à mon sens peu respectueuses. Je m'attendais à un autre niveau relationnel sur un tel projet et à davantage d'honneteté intellectuelle que les jugements de valeur que je lis ici : [1]

Que mon article ne réponde pas aux critères de Wikipedia, soit. Encore faut-il comprendre ces critères. Que j'ai du retoucher mon article 15 fois, parce que précisément vous rajoutiez entre temps des mentions dont je ne pouvais pas me douter que vous étiez en train de les mettre pendant le temps où je cherchais comment mettre un lien ou telle autre fonctionnalité de Wikipedia et qu'ensuite on déduise de cela que je fais ma propre autopromotion, je trouve cela un peu fort de café !

Ma réalité à moi est que j'étais simplement en train de mettre à disposition effectivement un texte basé sur un vécu et dont je suis l'auteur ! Ce texte est effectivement protégé par un copyright. Je suis donc bien placé me semblait-il pour autoriser son usage.

On pourra bien entendu ne pas être d'accord avec le contenu ou la forme de sa rédaction, mais j'aurais imaginer des rapports plus courtois et le minimum de respect que j'attendais est un minimum de recul et de prudence dans la formulation des observations.

Quant à tout ramener aux sectes, je suis personnellement fort las d'entendre cet argument chaque fois qu'une croyance dérange ou n'est pas encadré par un langage purement scientifique. Ceci étant, je suis bien conscient que les "choses de l'indicible" n'ont probablement pas leur place dans une telle encyclopédie. C'est une expérience dont je tirerais leçon pour moi-même.

Sur la question du copyright pouvez-vous m'éclairer ? Si je produis un texte sur lequel j'ai mis un copyright bien avant sa publication ici, dans lequel où je produis une autorisation de publication sur Wikipedia, est-ce que je perds la valeur du copyright antérieurement déposé ? ou ai-je la possibilité de mettre à la disposition de Wikipedia mon texte en gardant le copyright ou y-a-t-il une solution pour conserver non pas la propriété du texte mais sa paternité ?

En vous remerciant sur ces points que je n'appréhende qu'imparfaitement,

Bien à vous,

Pierre LASSALLE

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 27 juillet 2006 à 04:21 (CEST)

[modifier] Analyse du 25 juillet 2006

• Massage Cachemirien était
  • un article non catégorisé

[modifier] Massage Cachemirien

Bonjour. Je vous suggère de discuter de cette résurgence de l'ancien article Massage cachemirien non pas avec la seule Sand, qui a des responsabilités très marginales dans cette affaire, amis avec la communauté dans son ensemble, via la page Wikipédia:Pages à supprimer/Massage Cachemirien, que je viens de créer. Je vous demande au passage de ne pas venir vous étendre sur ma page de discussion sur le sujet, puisqu'il concerne l'ensemble de la communauté, via notamment ceux de ses membres qui s'étaient précédemment prononcés, à tort ou à raison. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2006 à 20:26 (CEST)

Bonjour. Je viens de lire le contenu des discussions concernant votre article et peut vous apporter une tentative d'explication :

1. Lorsque l'on consulte une page de vote pour la suppression d'un article, nous sommes souvent influencés par les premiers votes de la communauté.
2. Nous sommes aussi très sensibles aux critères d'admissibilité et notamment aux violations de copyright qui laissent des à priori négatifs même après la levée du problème de copyright.
3. Pour les remarques blessantes que vous avez pu lire, sachez que les PàS sont un lieu où se résoud parfois le stress des contributeurs (humour, ton agressif parfois).

Pour le 1^er point, masquer les votes tant que le contributeur n'a pas lui-même voté serait la seule solution (pour ma part, j'évite de regarder en fixant le haut de mon écran). Pour le 2^e point, la répétitivité des PàS pour copyright conditionne certains réflexes chez les contributeurs. Pour le 3^e point, nous sommes impardonnables. Je n'ai pas personnellement participé à la PàS de l'époque mais vous présente mes excuses pour ces remarques qui sont de la responsabilité de tous puisque tous ont laissé faire. Cordialement Cabsen 28 juillet 2006 à 03:27 (CEST)

Merci pour vos commentaires. Cela correspond effectivement tout à fait à ce que je ressens. Ceci étant, écrire un article sur Wikipedia est une véritable formation pour ne pas dire un "parcours du combattant". Je n'aurais jamais pensé que cela puisse générer autant de conflits, de problèmes, de discussions uniquement pour "rendre" l'article acceptable aux yeux de ce qu'il est convenu d'appeler "la communauté". Mais comme il me l'a bien été expliqué les administrateurs ne peuvent pas être partout... En pratique ce sont donc moins d'une dizaine de personnes qui émettent des avis sur l'article et représentent donc la "communauté Wikipedia" et ma courte expérience ici me permet déjà de sentir que les personnalités des uns et des autres sont très diverses... Si vous avez la patience de lire les conditions dans lesquelles j'ai été amené à rédiger l'article sur Margot Anand, vous comprendrez sans doute aussi que j'ai du mal avec le bandeau "controverse de neutralité qui lui a été accolé". J'ai du en effet expliquer longuement à Sand (voir sa page de discussion) que je remercie que cette biographie est tirée du premier livre de Margot ANAND, le chemin de l'Extase. Or cette biographie tiré de ce livre a déjà été utilisée dans le cadre d'une thèse.J'avais pris contact avec l'auteur à ce sujet, mais il a refusé l'usage de son texte, alors qu'il est manifeste que les infos qu'il contient sont tirées de ce livre. Donc si je fais court, je suis accusé d'avoir "emprunté" ou plagié un article sous Copyright, ce qui m'a valu la suppression du premier article que j'avais proposé et si je fais plus détaillé, je me retrouve avec le bandeau "controverse de neutralité". Voir les discussions ici J'ai passé pas mal d'heures à collecter les informations pour écrire cet article. Quand on dit que Wikipedia est ouvert à tous, je ne partage pas cet avis. Je ne me sens en effet pas spécialement bloqué par l'écriture, mais là je trouve qu'il faut une sacrée aisance littéraire pour pouvoir s'en sortir... Franchement, je n'aurais jamais cru qu'il était aussi compliqué d'arriver à respecter toutes les règles explicites et implicites sous Wikipedia. Quoi qu'il en soit, merci de votre intervention. Ca fait du bien de voir qu'il peut aussi y avoir des gens compréhensifs ici... Pierre-André LASSALLE 28 juillet 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] problème de licence sur une photo

Bonjour Lassalle.

Tu as importé sur le serveur des images (par exemple Image:MargotANANDetPhilippeLEVY.jpg) sans en préciser la licence et les informations minimales (source, auteur, etc.). Il faut donc que tu remplisses la page de description ; sinon, l'image sera supprimée rapidement. Pour plus d'informations sur les licences, tu peux consulter Quelle licence utiliser ou me contacter.

Merci d'avance. Fabienkhan | so‘hbət | 28 juillet 2006 à 10:03 (CEST)

Où entrer les informations manquantes ?
Ca doit être trop simple, mais je cherche en vain comment compléter ?
Je suis l'auteur de l'image et j'ai envoyé mon accord d'usage à autorisations AT Wikimedia.org
Je pensais que cela suffisait pour être sous licence Creative Commons.
Qui peut m'aider et m'expliquer exactement quelles informations je dois rentrer et l'adresse du formulaire
qui permet de le faire ? Je n'arrive pas à la trouver sur la page de description ici
D'avance merci !
Pierre-André LASSALLE 28 juillet 2006 à 13:18 (CEST)

Si tu es l'auteur et que tu uploades toi-même la photo, tu apposes la licence en choisissant dans la liste de choix sur la page d'upload, si la licence que tu souhaites choisir n'est pas dans la liste, voici la page des modèles: Wikipédia:Modèles/Images. Le mieux si tu choisis une licence libre est encore de télécharger sur commons pour lequel tu dois avoir un compte, l'intérêt est que tous les projets wikipedia peuvent accéder à l'image. Cette page pourrait aussi t'aider: Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Enfin, la licence créative commons peut être apposée en utilisant par exemple ce modèle: {{CC-BY-SA}}. J'espère que ça répond à ta question, car je n'ai pas plus de temps pour te répondre maintenant, mais si il reste des pb, n'hésite pas à me redemander. Fabienkhan | so‘hbət | 29 juillet 2006 à 14:17 (CEST)

J'ai ajouté un avertissement sur l'image dans l'article. Mais je ne sais pas si c'est ça que tu demandes. Le courrier envoyé le 25/07/2006 12:56 à :
permissions AT wikipedia.org est le suivant :
Bonjour,
Vous trouverez ci-joint une photo de Margot ANAND (et Philippe LEVY) prise par moi-même et que je transmets volontiers à Wikipedia pour son usage et sous les conditions de licence que vous utilisez (Creative Commons)
Bien cordialement,
Pierre LASSALLE

J'ai ensuite téléchargé l'image sous Commons pour qu'elle soit disponible pour l'article.
Je ne sais pas maintenant ce qu'il faut faire de plus. L'idéal serait de me donner le chemin exact pour aller au formulaire qui va bien...

Pierre-André LASSALLE 29 juillet 2006 à 16:46 (CEST)

[modifier] Bandeau

Bonjour Pierre-André,

je n'y vois bien sûr aucun inconvénient, je l'ai moi-même repompé sur un admin qui l'avait créé sous forme de userbox. Je ne suis pas aussi gentil que toi et n'ai pas mis de crédit mais je le retrouverai, on pourrait peut-être alors fonder une espèce de cabale pour militer contre la bureaucratisation ;-) (qui est j'ai l'impression un travers plutôt français... faire des lois et des règles pour tout). Je crois que ma première contribution avec un nom d'utilisateur remonte à mi-février, et avant ça j'ai peut-être fait qq contribs sous IP mais juste opur de l'orthographe... J'ai pu créer beaucoup d'articles parce que j'ai le temps et que beaucoup sont issus de traductions d'articles sur en, ça facilite donc le travail de création. Amicalement, Fabienkhan | so‘hbət | 29 juillet 2006 à 14:09 (CEST)

Cabale me semble un peu fort mais Association des Défenseurs des Utilisateurs de Wikipedia (ADUW) sur le modèle de Association des défenseurs des Utilisateurs de Free, alors là oui ! J'y songe très sérieusement, car je suis révolté qu'insultes, calomnies et présomption de culpabilité soient aussi répandus ici et que l'agressivité puisse tenir lieu d'arguments. Je reprends quelques expressions qui courent sur la page du vote Massage Cachemirien et c'est du pipi de chat en comparaison de celles qui eurent lieu il y a un mois sur la première mouture de cet article :

• La présomption de culpabilité en action : Je signale d'ailleurs que j'ai déposé au sujet de ces trois intervenants une Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande d'Hégésippe, le 28 juillet. IL est possible que les résultats ne soient pas probants, mais je resterai persuadé qu'on a affaire à une manœuvre de l'auteur de l'article pour « faire nombre ». Notez d'ailleurs au passage l'exagération. Cette phrase donne l'impression que d'un seul coup 100 nouvelles personnes sont venues voter pour soutenir l'article. Sur deux personnes, une conclusion aussi définitive ? Moins de 20 minutes après le vote de la 2ème...
• Dénigrement et diversion du sujet : le charabia du style "amener à une conscience corporelle subtile et à une vibration, semblable à celle d’un instrument à cordes" ou le POV "le massage cachemirien est une voie vers l’harmonie émotionelle, corporelle et mentale" (les confitures de ma grand-mère aussi) est rapidement corrigé et si l'article est renommé en Massage cachemiri. Là on a du mal à suivre, ce qui pose problème puisque Kashmiri est le nom traditionnel d'origine qui a rapidement laissé place à Cachemirien, sans doute en raison de sa prononciation ou de son écriture plus familière ou de la manière dont l'ont rapporté ceux qui l'ont fait connaître. Cela se règle par une redirection de Massage Kashmiri vers Massage Cachemirien. Il faudrait changer de nom à ce massage uniquement pour satisfaire à l'imagination sémantique de ce Monsieur. Pour info, Kasmhiri, se retrouve dans le livre Massage-Détente de Catherine MAILLARD. Hélas, La référence que j'ai faite à ce livre dans mon article initial a été supprimée mais c'est déjà bien assez compliqué pour obtenir la simple acceptation de l'article pour que j'aille me bagarrer sur ce point. Résultat : la porte ouverte aux imprécisions puisque la référence au livre de Daniel ODIER Désirs, Passion et Spiritualité a été également sucrée et je ne parle pas de la suppression des courts extraits que j'en avais faits... Mais s'il faut ça pour rendre l'article acceptable allons-y ! Tant il est vrai qu'un article de trois ou quatre lignes et ils sont nombreux a bien moins de chance d'attirer des controverses...
• Semer le doute : Les citations de Daniel Odier font fortement penser à du charlatanisme d'amateur : "Comme si il surfait sur le corps de son partenaire", "Très vite l'esprit est court-circuité", mais ce n'est que mon humble POV... C'est toujours génial quelques mots sortis de leur contexte...
• Et puis Jacques FERBER et Jacques2, c'est gros comme un camion, si je puis me permettre. Ben voyons, permettez-vous ! Sur quel élément de preuve vous basez-vous ?
• Tout cela ayant été initié par un administrateur qui n'a toujours pas été en mesure de fournir les résultats de la recherche d'IP et pendant ce temps le temps du vote cours dans ce climat détestable qui biaise l'ensemble de la discussion. Il reste à vérifier qu'il aura le courage d'afficher les résultats de cette recherche d'IP qui ne peuvent que montrer à quel point il s'agit là d'un abus de pouvoir. Hélas, le mal sera déjà fait !

A quel moment parle-t-on vraiment de l'article lui-même là-dedans ? Les quelques remarques en rapport direct avec le sujet sont noyés dans le bruit de fond...

On a l'impression d'être dans une cour de récréation !!! Franchement cela ne fait pas très sérieux pour une encyclopédie. Voici une réflexion par ailleurs toute personnelle et ne la voyez pas destinée spécialement à vous, mais j'ai comme un doute sur l'utilisation aussi répandue des pseudos. Je n'ai pas pris le temps de visiter suffisamment de pages perso pour me rendre compte si cette sorte de changement d'identité est monnaie courante mais si oui, cela ressemblerait étrangement au changement de personnalité de Monsieur tout le monde lorsqu'il monte dans sa voiture et devient subitement agressif, mal élevé etc... alors que dans la vie quotidienne cela ne lui viendrait même pas à l'idée. Porter un pseudo serait assimilé sur le plan symbolique au fait de porter un masque derrière lequel on peut se permettre de laisser s'exprimer des parties de soi jugées peu recommandables en d'autres circonstances... Bref, je me perds en conjonctures pour comprendre ce qui peut bien produire un tel climat délirant et qui plus est à produire l'effet que c'est normal et donc que personne ne s'en préoccupe !!!...
En fait, j'ai la conviction que la chance de Wikipedia, si on peut appeler cela comme ça, c'est que le ratio Rédacteurs/Lecteurs est sans doute extremement faible et réservé à une catégorie de population capable de traverser insultes et calomnies sans trop de dégats, ce qui donne finalement de l'extérieur, coté lecteurs, plutôt une bonne impression. C'était en tout cas la mienne jusqu'à ce que j'envisage d'écrire quelque chose ici...
A vous lire
Pierre-André LASSALLE 29 juillet 2006 à 22:11 (CEST)

[modifier] Je vous présente mes excuses

Néophyte dans le maniement des differents écrans de Wikipédia, je vous présente mes excuses M. LASSALLE pour avoir involontairement porté un commentaire sur votre article sur le massage cachemirien lors d'une mauvaise manipulation . Cette manoeuvre a été corrigée rapidement par un administrateur du site mais a occasionné beaucoup d'agitation. J'espére que ma maladresse ne vous portera pas préjudice pour la discussion actuelle de cet article. Sincérement désolé.

Jacques2 1 août 2006 à 00:05 (CEST)

[modifier] Suppression Geneviève Manent

Cher Monsieur, la suppression demandée était justifiée. WP est une encyclopédie, pas un annuaire, encore moins un moyen commode et gratuit de faire de la publicité pour des stages à 1300 euros pour trois jours… (si ceux qui peuvent se payer ça ont bonne conscience, pour ma part je me soucie plus des centaines de milliers d'enfants qui souffrent et meurent de malnutrition etd e mauvais traitement dans le monde) Cependant, si vous estimez que la suppression de cette page est injuste, vous pouvez demander un recours et une restauration de la page, mais cette demande sera soumise à vote et à débat. Wikipédia est démocratique et la suppression de la page de G. Manent a été votée à l'unanymité. D'autre part, monsieur, si vous estimez que l'article Christophe Mourthé n'est pas à sa place dans WP, vous pouvez librement le proposer à la suppression, à condition de justifier cette demande.

Vous vous déclarez dans votre page de présentation comme luttant contre les rigueurs administratives de WP. Imaginez le bordel que serait cet espace de culture s'il n'y avait pas quelques garde-fous ! On ne peut pas laisser dire n'importe quoi n'importe comment. Pour ça il y a internet qui est l'exemple même du chaos. Il est naturel et légitime que WP cherche à se protéger.

Cordialement--Sonusfaber 21 septembre 2006 à 13:43 (CEST)

J'apprécie que vous preniez le temps de répondre et je partage dans l'ensemble vos arguments. Il se trouve que pour avoir beaucoup utilisé les travaux de Geneviève Manent et en avoir beaucoup entendu parlé par d'autres, je ne partage pas votre appréciation réductrice qui empêche toute réflexion et que vous formulez par :

WP est une encyclopédie, pas un annuaire, encore moins un moyen commode et gratuit de faire de la publicité pour des stages à 1300 euros pour trois jours… (si ceux qui peuvent se payer ça ont bonne conscience, pour ma part je me soucie plus des centaines de milliers d'enfants qui souffrent et meurent de malnutrition etd e mauvais traitement dans le monde)

Il n'a jamais été dans mon intention de faire de la publicité à Geneviève Manent et encore moins de considérer Wikipedia comme un annuaire. Qu'il faille agir pour tous les enfants qui souffrent dans le monde, c'est évident. Je ne vois néammoins pas pour quoi, on ne peut pas parler ici de quelqu'un qui a consacré sa vie à oeuvrer pour eux, pour les ados et pour les personnes agées. Je ne sais pas d'où vous tenez ce chiffre de coût de stage. Mais est-ce qu'on demande à chaque personne inscrite dans Wikipedia combien elle gagne par mois ? De là, à laisser entendre que cette personne profite d'une cause pour se faire de l'argent dessus, franchement, je trouve que vous y allez un peu fort, sans véritable preuve, sans argumentaire, c'est un peu facile. Je regrette que votre manière de présenter les choses ait coupé court à toute discussion et réflexion et je reste choqué de la vitesse où certains admin sont amenés à juger un article. J'ai remarqué qu'il est très fréquent que lorsqu'un article est soumis à vote, le premier avis oriente souvent considérablement les suivants... Franchement, quand on reste suffisamment extérieur à Wikipedia comme je le suis, on a vraiment l'impression que certains se servent de leur pouvoir d'admin pour régler des comptes personnels avec la vie. Je n'ai malheureusement pas suffisamment de temps pour aller consulter l'ensemble des articles dont vous avez éventuellement demandé la suppression. Et c'est bien une des causes pour laquelle, une fois de plus il y a ici comme ailleurs une forme de norme qui s'abrite derrière de fallacieux arguments encyclopédiques. Pour moi, la suppression de cet article dessert Wikipedia. Quand je suis revenu par hasard sur l'article, j'ai découvert qu'il avait été supprimé sans même que j'en ai été alerté. Pas très fair-play tout de même ces méthodes. J'aimerais que comme nos politiques, les admin se souviennent un peu plus ici qu'ils sont censés représenter l'ensemble des personnes qui utilisent un jour ou l'autre Wikipedia, et pas forcément les plus passionnés qui y passent leur vie. Enfin, si le point de vue est que chacun exerce son pouvoir là où il peut, allez-y continuez ! et prenez-y du plaisir ! Bien à vous, Pierre-André LASSALLE 21 septembre 2006 à 17:13 (CEST)