Discussion Utilisateur:Lanatur

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Willkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Lanatur !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

[modifier] Liens vers tutoriels (Asynchronous JavaScript And XML)

Bonjour,
le lien Dmoz n'est en effet pas optimal dans l'article Asynchronous JavaScript And XML. Cependant: Wikipedia n'est pas un "how to", et les articles de ce type ne sont pas destinés à servir de point de départ vers des tutoriels. Les références externes servent à compléter le "qu'est-ce que c'est", et non le "comment faire". D'autre part, l'expérience montre (cf l'article javascript, en effet) que la présence d'un tutoriel supposé de bonne qualité est une ouverture de la boîte de Pandore, entraînant l'accumulation constante de nouveaux liens, souvent vers le pire, et une rapide dérive vers le spam. Enfin, ces liens "tutoriels" posent un redoutable problème de validation de leur qualité. Bref, tout en précisant que j'ai moi-même supprimé des liens "tuto" dans d'autres articles lorsqu'ils pointaient sur des sites de référence auquel je participe, voire sur mes propres tutoriels dans ceux-ci, je vous invite à y réfléchir à deux fois avant de décider le maintien de ce type de liens ;)
Cordialement,--Lgd 30 septembre 2006 à 07:47 (CEST)

Il faut voir. Je crois que cette page est restée en l'état pendant des mois sans accumulation de liens. Maintenant si on s'aperçoit que la page se transforme en ferme de lien, il sera toujours temps de réagir. Ce que je ne comprends par trop, c'est que c'est effectivement ce qui se passe sur la page JavaScript, mais vous choisissez de mettre le lien Dmoz, bien utile dans ce cas, sur la page Ajax! Lanatur 30 septembre 2006 à 13:32 (CEST)

[modifier] Asynchronous JavaScript and XML

Bonsoir Lanatur,

On est pas sur Dmoz ici, c'est quoi cette nouvelle règle?

Dmoz est un Annuaire Web, Wikipédia une encyclopédie. Donc logiquement, les listes de liens vont sur le premier, le contenu encyclopédique sur le second. Pas d'accord ?

Pour plus d'informations, je te renvoie vers la page d'aide relative aux liens externes (et en particulier le paragraphe sur Dmoz dont je ne suis même pas l'auteur ).

Le problème des tutoriels t'a très bien été exposé ci-dessus par Lgd. L'accumulation de liens externes qu'ils entraînent est néfaste — « Wikipédia n'est pas un annuaire » — et une sélection n'est pas exhaustive et rarement neutre. La catégorie Asynchronous JavaScript and XML de l'annuaire dmoz est une bonne réponse à ce problème, merci de ne plus l'effacer. En revanche, si tu veux la compléter, tu sera certainement le bienvenu.

J'ai remarqué que tu as aussi révoqué l'ajout de l'« article fondateur » du terme « AJAX » que j'avais mis en référence... tu peux te justifier ?

Cordialement, Jérémie • JB✉ 3 mars 2007 à 00:09 (CET).

Ce doit être une maladresse, désolé, l'article est bien à sa place en références. Lanatur 4 mars 2007 à 16:31 (CET)

merci de ne pas revenir à la charge pour l'ajout de tutoriels dans cet article. Je crois que le problème a été clairement expliqué et confirmé ci-dessus ;) --Lgd 25 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

Ces liens sont là depuis un an!!! Cela vaut VOTE. Entretemps des quantités de spams ont été supprimés. Vous ne devez pas décider seul de leur suppression, il faut en discuter. Quand à revenir à la charge, cela vaut dans les deux sens il me semble. Cordialement. Lanatur 25 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

Il ne s'agit pas de retour à la charge de ma part, mais d'application d'une politique qui est partagée par tous les contributeurs qui suivent régulièrement ce type d'articles (je t'invite à regarder les historiques d'articles ayant été refondus ces derniers mois, comme HTML ou CSS par exemple. Cela dit, si tu le souhaite, tu peux t'en assurer en posant la question sur le bistro, ou sur la page de discussion de l'article. Cordialement, --Lgd 25 septembre 2007 à 18:22 (CEST)

Les règles de WP, c'est de mettre des liens utiles, sans excès. Je ne pense pas que trois liens soient considérés comme un excès! Et comme je l'ai dit, pour ajouter un lien, il vaut mieux demander et pour supprimer un lien ancien, faire de même. La non suppression sur une longue durée équivaud à un vote favorable des visiteurs (sur les articles très visités). Lanatur 25 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

ce que tu fais là est une interprétation très personnelle de Aide:Liens_externes dans laquelle tu n'as guère de chances d'être suivi. Pour l'instant, puisqu'il y a désaccord, les liens sont déplacés en page de discussion de l'article, en attendant d'autres avis sur la question. --Lgd 25 septembre 2007 à 18:34 (CEST)

Cela ne me parait pas orthodoxe, on prend une décision après discussion par l'inverse. Alors on ne met plus de liens externes sur Wikipedia, sauf Dmoz? Voilà qui m'étonne beaucoup! En fait le lien exact c'est Admissibilité des liens externe , sans vouloir d'offenser, est-ce que tu es à jeun? Lanatur 25 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

[modifier] respect de la vie privée

Je n'ai aucune objection à la suppression du lien openweb ici. En revanche, au vue de votre commentaire de dif, merci de respecter à l'avenir mon choix d'utiliser dans Wikipédia le pseudo Lgd. --Lgd 26 septembre 2007 à 05:59 (CEST)

Il ne fait aucun doute qu'il s'agisse de spam. Je respecte la vie privée, mais svp, pas de comportement anti-personnel non plus, n'est-ce pas... Lanatur 26 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

On va être plus clair:

• la suppression du lien openweb dans cet article m'infiffère totalement. L'article est entièrement à refondre, en fait.
• le respect du pseudonyme que j'ai choisi d'utiliser est une règle élémentaire de Wikipédia, non discutable.
• vos interventions limitées à porter des liens externes sont plus que douteuses du point de vue de l'intérêt de Wikipédia, et ont été tolérées jusqu'ici, mais sans que cela ne leur garantisse rien.
• la création de votre compte immédiatement après le retrait de celui de Utilisateur:Descartes, pour pousser les mêmes liens, l'est tout autant.
• je n'ai pas de temps à perdre avec des histoires de spam qui n'enrichissent en rien le contenu de Wikipédia.
• je n'ai jamais eu absolument aucun comportement anti personnel (je n'ai aucun enjeux personnels sur un terrain tel que Wikipédia, Dieu merci).
• je n'irais pas plus loin dans ces échanges dont j'ai déjà vu les résultats il y a un an. Mon désaccord avec votre promotion de ces liens externes est explicite. Il a été justifié dans la page de discussion de l'article concerné. Voilà tout ;)

--Lgd 26 septembre 2007 à 12:15 (CEST)

J'avais demandé hier que l'on s'en tienne là tous les deux et que l'on attende l'avis d'autres utilisateurs. Il est un peu tard pour dire que l'on ne veuille pas polémiquer, une fois que l'on a craché tout son venin!!! Bon, ceci dit, WP n'est pas le lieu pour une évaluation des utilisateurs alors restons en là, OK? Cela fait plusieurs allusions qui montrent que tu es en litige avec d'anciens utilisateurs de WP, moi je ne suis en litige avec personne, je défend juste mon idée qui me parait juste, et j'attend en réponse des arguments valables, rien de plus! Et je n'ai pas que cela à faire, non plus! Lanatur 26 septembre 2007 à 12:33 (CEST)

[modifier] Spam xul.fr

J'ai fait appel aux Wikipompiers. Par ailleurs, vous devriez éviter les menaces de blocage, qui ne sont ni convaincantes, ni surtout particulièrement constructives ;) --Lgd 29 septembre 2007 à 04:41 (CEST)

Le recours aux Wikipompier est totalement inutile quand les utilisateurs savent rester calmes et polis, même s'ils ne sont pas d'accord. Tu semble incapable te le reconnaître quand on te prouve que tu as tort.Pour moi, la discussion semblait close après que j'ai prouvé la validité du lien que j'avais ajouté. Lanatur 29 septembre 2007 à 11:00 (CEST)

Bon, j'ai suivi l'affaire de loin, mais je me décide à intervenir. Les discussions sur la PDD de l'article montrent qu'à part toi, les contributeurs trouvent que le lien est soit non pertinent, soit est à considérer comme du spam. Un administrateur l'a même supprimé de WP EN au motif de spam. Tes dernières contributions montrent une grande énergie à protéger les liens vers ce site. Je considère donc que tu as un intérêt à orienter du traffic vers ce site et que tes agissements sont à considérer comme étant une démarche de spam. A la prochaine tentative, d'introduire ce lien, ton compte sera bloqué un écriture au motif d'introductions de spam. --Laurent N. ^[D] 29 septembre 2007 à 12:04 (CEST)

Non les contributeurs ont trouvé ce lien pertinent puisqu'ils l'ont conservé pendant un an alors qu'ils sont supprimé les spams. En réintroduisant ce lien, je ne fais que restaurer la situation originelle. Il serait normal que Lgd prouve la non-pertinence du lien avec des arguments techniques avant de le supprimer. C'est vrai que d'autres contributeurs sont contre les liens, mais c'est une politique personnelle et globale et ne se rapportent pas à la qualité des liens en question. De cela il faudrait décider au niveau de la politique de WP. Je n'ai absolument AUCUN intérêt à ajouter du trafic à un site qui n'en a nullement besoin (voir les statistiques de bookmarks ou Alexa ou tout ce que vous voulez).

Et je trouve que l'attitude de Ldg n'est pas claire, il y a quantité d'articles qui ont dix fois plus de liens externes que l'article en question. Lanatur 29 septembre 2007 à 12:10 (CEST)

Je ne savais pas qu'il existait une règle sur Wikipédia comme quoi dès qu'une contribution reste au delà d'un certain temps, elle devient par essence pertinente. Même lorsqu'un article a obtenu un label de qualité, son contenu n'est pas figé mais peut évoluer.

Si vous trouvez d'autres liens externes non pertinents dans d'autres articles, vous pouvez les enlever mais n'en faîtes pas un argument pour en ajouter d'autres ailleurs. Dans mes tâches d'admin, j'ai entendu cet argument je ne sais pas combien de fois. Lorsque je vois quelqu'un jeter un papier par terre, je n'en profite pas pour en faire autant une rue après...

La non-pertinence du lien a été discutée sur la PDD. D'autres contributeurs sont aussi intervenus sur cette page de discusssion à propos d'autres ajouts de liens externes que vous avez effectués. Wikipédia n'est pas un annuaire de liens de type "how-to". Venir sur Wikipédia pour n'introduire que des liens externes amènent généralement rapidement à un blocage communautaire pour spam, alors svp, merci d'améliorez les articles et laissez tomber ce lien vers un tutoriel. --Laurent N. ^[D] 29 septembre 2007 à 12:26 (CEST)

Je me permets d'intervenir (rapidement) sur ce sujet qui m'a valu un petit arbitrage avec l'ancien le contributeur Descartes ; je précise, gentiment, que les remarques qui sont adressées à Lanatur sont (bien entendu) également valables pour Anakar et Footix. Je n'ai rien à ajouter sur le fond, tout a été dit. Cordialement, — Jérémie • JB✉ 29 septembre 2007 à 14:20 (CEST).

Pour répondre à Laurent N, non ce n'est pas une règle de WP, c'est du bon sens, si les contributeurs suppriment les liens qu'ils estiment être du spam et par les autres, on suppose que les autres ne sont pas du spam! Pour ce qui est de la pertinence, je n'ai pas bien compris, je voudrais que l'on me précise exactement ce qui fait que ce lien n'est pas pertinent, rien de plus. Il ne faut pas non plus tirer de conclusion hâtive, je ne défends pas ce lien par intérêt, d'ailleurs les lecteurs le retrouveront du Dmoz, mais parceque je ne vois pas bien pourquoi on le supprime. Les propos de Lgd me paraissent incohérent et son comportement illogique. Pourquoi ne pas supprimer le lien d'introduction à XMLHttpRequest de openweb, qui est strictement équivalent à ce tutoriel Ajax que j'avais ajouté? Merci de m'expliquer. Je répondrais aux autres questions ensuite, une chose à la fois parceque j'ai déjà la migraine! Lanatur 29 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

Je n'ai aucune objection à la suppression de ce lien, que je viens en fait d'évacuer. En fait, c'est l'article lui-même que je passerais volontier en PàS, pour cause de détail technique sans intérêt dans l'architecture actuelle des contenus de Wikipédia sur le sujet. Complètement anecdotique, ce truc. Mais bon, une chose à la fois ;) --Lgd 29 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

Là au moins cela me paraît plus logique. Reste à m'expliquer la question de la pertinence qui m'échappe un peu. Et ensuite on verra lundi, parceque je doit sortir. Lanatur 29 septembre 2007 à 15:44 (CEST)

N'hésitez pas à signaler les autres éventuels liens vers openweb.eu.org qui seraient inutiles. --Lgd 29 septembre 2007 à 15:46 (CEST)

[modifier] Fônez et interventions récentes

Dans l'absolu, je n'ai rien contre vos dernières interventions, bien évidemment. Mais j'ai un peu de mal à comprendre le sens général de ces contributions récentes de vos différents faux-nez dans les articles de wikipédia, n'ayant pour ma part pas trop le temps de les suivre Je n'ai personnellemnt rien contre les « faux-nez », notez-le bien, pour reprendre l'expression consacrée, mais pourriez-vous simplifier et contribuer avec un compte unique, juste pour que la coordinnation des différentes intervations soit plus aisée ? Cordialement, --Lgd 8 octobre 2007 à 18:48 (CEST)

Quels faux-nez? J'ai rajouté quelques liens sur Dmoz et supprimé les autres liens ce qui semble être la nouvelle politique et je compte d'ailleurs sur ton support si on conteste ces contribs. C'est tout ce que j'ai fais, je n'ai pas eu d'autres contributions sur Wikipedia et je ne comprends pas de quoi tu parle. D'ailleurs je vais prendre mes distances avec ce wiki, parceque l'ambiance est vraiment détestable ici. Lanatur 8 octobre 2007 à 18:55 (CEST)

Je n'ai pas vraiment compris le sens de vos dernière interventions ici ou encore ici par exemple. Elles sont très probablement pertinentes, cela va sans dire, mais pourriez-vous les expliciter dans les pages de discussions des articles concernés (Cela va mieux en le disant, en général) ? Merci. Cordialement --Lgd 8 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

Pour les faux_nez, bah, sauf si je n'ai pas bien compris, c'est ici. Vous semblez en avoir beaucoup, non ? En tous cas, c'est fatiguant à suivre. mais bon, on vous suit...--Lgd 8 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

Nous sommes au moins 50 sur cette IP. C'est marrant, il y des pseudos dont je ne sais même pas qui les a créés! Sinon pour mes "interventions", je ne vois pas ce qu'il y a d'incompréhensible à rajouter une catégorie Dmoz correspondant à l'article ou très proche (pour ergonomie cela se discute, c'est vrai). Lanatur 9 octobre 2007 à 13:40 (CEST)

Hum... En quelque-sorte: « puisque mon lien n'y est pas, aucun autre ne le sera, et ce sera dmoz partout » ? Ma foi, le résultat est en effet pertinent. Bonne continuation, --Lgd 9 octobre 2007 à 14:02 (CEST)