Discuter:L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

"en fait un dictionnaire de choses aussi diverses et variées que la recette du pain, une explication de la nature même du Mont Saint-Michel pour finir sur une explication du chiffre zéro." C'est wikipedia ;o)... l'un des logo qui avait été proposé - par un francophone - comportait une fourmi, nommée Chroumi. Treanna °¿° 11 nov 2004 à 21:28 (CET)

Sommaire

[modifier] Jimmy Wales & Edmond Wells

Je me suis rendu compte récemment du parallélisme assez rigolo entre les créateurs de deux encyclopédies : Wikipedia et L'Encyclopédie du savoir relatif et absolu : Jimmy Wales & Edmond Wells... Marrant ! Edel 14 juin 2006 à 13:57 (CEST)

[modifier] Le Livre secret des fourmis

Ce livre est différent du Livre secret des fourmis, lui-même sous-titré Encyclopédie du savoir relatif et absolu. Les deux sont des encyclopédies mais contiennent des articles différents. [[Utilisateur:Olivier Mengué|Olivier Mengué | ⇄]] 13 nov 2004 à 13:49 (CET)

[modifier] Exactitude ?

L'auteur de l'article décrit le livre en ces termes : « C'est avant tout un recueil de choses suprenantes, mais surtout rigoureusement exactes... ». Quelqu'un a-t-il vérifié que tout était vraiment exact ? Chtito 30 octobre 2005 à 16:36 (CET)

Je propose de supprimer le "rigoureusement exact", puisque après vérifications, beaucoup d'articles sont imprécis ou subjectifs. Et on peut se demander si certains n'ont pas été simplement inventés. Svartkell 13 janvier 2006 à 22:58 (CET)
Personnellement, je doute de l'exactitude d'une "encyclopédie" qui comporte un article autoflagellant de l'auteur, intitulé "Sot que je suis" et rangé à "S".

Plus sérieusement, les bouquins de Werber sont de la pure science-fiction. Pourquoi se serait-il fatigué à faire une "encyclopédie" exacte ? The SpaceFox 23 mai 2006 à 11:12 (CEST)

Je trouve que l'article met trop en avant le coté "inexacte" des choses alors que finalement 95% des faits sont finalment vrais...

[modifier] L'erreur est humaine, Wikipédia, pas !

Prendre autant de place pour mentionner des erreurs aussi minimes pour un ouvrage très secondaire, c'est vraiment absurde ! Normalement, je devrais effacer aussitôt cette liste d'erreurs sans le moindre intérêt encyclopédique, mais si je le fait on est foutu de me bloquer comme vandale. Alors je signal ce genre d'abhérration qui discrédite wikipédia et surtout je ne touche à rien !

Je crois au contraire que c'est de ne pas signaler ces erreurs qui discrediterait wikipédia. D'autant plus que seul quelques-unes des erreurs du livre sont mentionnées dans l'article. Svartkell - ? 15 juin 2007 à 16:23 (CEST)

[modifier] Reflexion

Ce livre n'est ni plus ni moins qu'un ouvrage qui a pour but d'ouvrir l'esprit de la majorité des personnes (99%) vivant dans cette société de conformisme. Les erreurs que vous y mentionnais sont faibles, fragiles (une petite faute d'orthographe, ou votre interprétation personnelle de "petit gens" - on n'est pas chez les pigmées ici-). De plus, son oeuvre me semble intéressante, et tous ce que j'ai lu, je l'ai vérifé sur différents ouvrages, et je n'y rencontre aucune erreur digne d'etre mentionnée.

Je pense aussi que le livre se veut plus philosophique que scientifique. Vous avez raison de mentionner ces "erreurs" (qui parfois le sont) mais je pense que la plupart du temps il s'agit juste d'images. Quand il dit que le nombre d'or est nécessaire pour la stabilité d'un batiment, je pense qu'il s'agit pas d'un point de vue physique mais imagé et conceptuel. Gscorpio par ichi 2 novembre 2007 à 17:15 (CET)

[modifier] Interprétation abusive du rôle "encyclopédique de Wikipédia" ?

Comptant m'informer un peu sur ce livre, je suis assez surpris par l'article qui est présenté. Ce n'est pas une encyclopédie il me semble, mais bien une oeuvre de fiction. L'auteur lui-même averti le lecteur. Je pense que cet article a un très mauvais fond et devrait se limiter à une présentation plus académique de l'oeuvre. Je ne ferais rien de mon côté mais si un quelconque administrateur voulait bien se prendre la peine de nettoyer tout ça...