Utilisateur:Kintaro Oe/correspondance Ouicoude

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Attaques personnelles contre Kintaro Oe | 誠

Je constate les accusations que vous avez portées contre moi sur le bistrot. Vous affirmez que je suis "de mauvaise foi" (voir diff). Si, ces attaques contre moi devaient se poursuivre, je devrais en conclure que vous abandonnez l'argumentation logique au profit de l'invective irrationnelle. Il est fortement déconseillé de renouveler des "argumentum ad hominem" contre n'importe quel utilisateur. Cette démarche, bien souvent un réflexe, accompagne généralement un comportement agressif ne s'inscrivant pas dans l'esprit de non-violence voulue par Wikipedia. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 13 août 2007 à 21:07 (CEST)

Bien, voici l'accusé de réception, cordialement aussi. --Ouicoude (Gn?) 13 août 2007 à 21:14 (CEST) NB: "que vous abandonnez", et pas "abandonner".


[modifier] « Union sucrée » avec Sol@l

J'ai vu que vous interprétiez un terme français d'une manière légérement erronée, alors je me permets de vous offrir cette définition.

Mauvaise foi : Absence de sincérité, de franchise, de loyauté dans les intentions, dans la manière d'agir. Être de mauvaise foi. Une histoire altérée par l'ignorance ou la mauvaise foi; c'est mauvaise foi de votre part (Ac.). Et ma mère se plaignait, non sans mauvaise foi. Grands dieux! Minet-Chéri, tu ne vas pas me traîner au Supplice d'une femme? (COLETTE, Mais. Cl., 1922, p. 131). Ce n'est pas tout de mentir. On doit mentir efficacement. On doit mentir aussi élégamment. Hélas, que d'obligations imposées aux pauvres mortels! Il faut être dans la mauvaise foi comme un poisson dans l'eau. MONTHERL., Reine morte, 1942, II, 1er tabl., 1, p. 167. DR. Connaissance par une personne du mal fondé de sa prétention, du caractère délictueux ou quasi délictueux de son acte ou des vices de son titre`` (CAP. 1936). Possesseur de mauvaise foi, plaideur de mauvaise foi. La bonne foi est toujours présumée, et c'est à celui qui allègue la mauvaise foi à la prouver (Code civil, 1804, art. 2268, p. 414).

Cordialement.Kintaro Oe | 誠 14 août 2007 à 18:49 (CEST)

J'ai effectivement fait une erreur, mais pas dans ma compréhension du terme de « mauvaise foi ». J'ai dit que la mauvaise foi pouvait qualifier une attitude, et pas un trait de caractère (ce qui n'est nullement en contradiction avec votre définition qui parle aussi de « manière d'agir »). J'en ai conclu, à tort, que cela ne constituait pas une attaque personnelle. Vous avez donc raison sur ce point là. Seulement, en qualifiant (sans rire) cette attaque « d'attitude scandaleuse » sur la candidature au poste d'arbitre de Ouicoude, vous évacuez complètement le contexte dans lequel elle a été faite, à savoir une discussion échauffée (entre autres par vous avec des remarques du genre « Sympa la catégorisation politique des utilisateurs. Vous faites des listes peut-être? » 1) sur le bistrot. Cela ne veut pas dire que Ouicoude a eu raison de vous dire de « mauvaise foi », mais parler d'« attitude scandaleuse », puis de « comportement borné et agressif » est complètement disproportionné, d'autant plus que vous recourrez vous même à une attaque had hominem, en jugeant qu'il avait « répandu ce préjugé afin de [vous] discréditer » (c'est bien préjuger d'une intention). Ouicoude s'était pourtant justifié en affirmant vouloir souligner vos contradictions. Avec raison me semble-t-il, puisque-vous usez vous-même des méthodes que vous dénoncez contre les utilisateurs dont vous critiquez la conduite.--Sol@l 14 août 2007 à 20:51 (CEST)


Je serais curieux de savoir comment vous expliquer le fait qu'accuser une personne de mauvaise foi n'est pas une attaque personnelle. Je suis certain que cela sera une lecture passionante. En attendant de vous lire.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 14 août 2007 à 20:58 (CEST)
Désolé si mes phrases sont incompréhensibles (c'est le sentiment que j'ai en général quand je lis les réponses que vous me faites), mais j'ai dit exactement le contraire que ce que vous suggérez. Relisez donc... et profitez-en pour me dire de votre coté en quoi affirmer que votre contradicteur vous a taxé de mauvaise foi dans le but de vous discréditer ne constitue pas une attaque personnelle.--Sol@l 14 août 2007 à 21:03 (CEST)
Ah d'accord. Donc vous convenez qu'il s'agit bien d'une attaque personnelle lorsque l'on accuse une personne d'être de mauvaise foi. Et je suis heureux de voir que vous considérer que ces accusations ((voir diff et diff).) étaient des attaques personnelles contre ma personne, mon honneur, ma réputation.
Puisque vous êtes d'accord, vous conviendrez qu'attaquer une personne de cette manière, de plus sans en apporter aucune preuve tangible, excepté des ragots sans fondements, et surtout dans le cadre d'une discussion secondaire, annexe, qui dans le fond n'a strictement à voir, exprime donc, de la part de l'auteur de l'attaque, la volonté manifeste de nuire à la réputation de sa victime, le désir vindicatif d'atteindre à l'honneur. ( Prétendre qu'une personne est de mauvaise foi nuit à la réputation de la victime, c'est ce qui en fait une attaque ). Et de ce fait de pouvoir dénigrer ses arguments, et par là même, non pas uniquement les arguments spécifiques de la personne, mais tous les arguments qui y ressemblent de près ou de loin, et dénigrer tous ceux qui partageraient le même avis. Ainsi cette volonté évidente, s'est exprimée d'une façon incontestable : Ouicoude a très précisément exprimé l'idée qu'un groupe d'utilisateurs, un groupe de "certains", qui seraient de mauvaise foi : " La mauvaise foi de certains demandants est évidente, cf Kintao Oe ". voir diff)
Puisque vous aimez citer Schopenhauer (diff), je suis certain que vous conviendrez de la malhonnêteté profonde de ces procédés, de leur vice si particulier, qui ne visent en aucun cas au consensus mais à l'anéantissement de toute contradiction, tout cela dans le viol total de l'esprit de non-violence qui doit tous nous animer sur Wikipedia.
Puisque vous conviendrez de la nature de ce comportement, et que je suis certain que vous ne le cautionnez pas, vous ne verrez pas d'objection à demander à un utilisateur, de ne pas renouveler ce genre d'attitude, malhonnêteté, scandaleuse, vicieuse, notamment lors d'un mandat d'arbitrage.
Vous avez convenu initialement avec moi de la réalité de cette attaque personnelle. Comment alors ne pas qualifier d'obstination, les dénégation totales et répétées de l'auteur de l'attaque. Ce dernier prétendant à tort, naïvement ou non, n'avoir produit qu'un simple constat.
Enfin, faisant grand cas des qualités requises par un arbitre, vous conviendrez assurément que l'addition de l'agressivité et de l'entêtement ne produisent pas des candidats dignes du statut d'arbitre.
Je suis heureux que nous partageons ensemble ces conclusions logiques. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 14 août 2007 à 21:50 (CEST)
J'ai répondu à cette perle sur ma page (« la volonté manifeste de nuire à la réputation de sa victime, le désir vindicatif d'atteindre à l'honneur » si attribuer cette intention à Ouicoude ne constitue pas une attaque personnelle...). la discussion est close pour moi aussi.--Sol@l 15 août 2007 à 13:11 (CEST)