Discussion Utilisateur:Kentel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Kentel !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la Foire Aux Questions (FAQ) et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

Yann 18 mai 2005 à 13:16 (CEST)

Sommaire

[modifier] Sicule (Sicile)

Bonjour. Vous avez créé il y a peu un article intitulé Sicule (Sicile). En fait, il existe déjà un article sur ce peuple, Sikèles. Pourriez-vous donner votre avis sur le titre à privilégier ? Le débat a lieu ici. Merci beaucoup, Jastrow ✍ 3 novembre 2005 à 19:44 (CET)

Merci pour la réponse. Je vais faire comme vous le suggérez, mais en mettant les noms au pluriel : c'est la convention sur Wikipédia quand il s'agit de peuples, le pluriel étant réservé à la langue. Je vous préviendrai quand j'aurai fini, vous pourrez relire l'article fusionné. Jastrow ✍ 3 novembre 2005 à 20:19 (CET)
C'est fait, cf. Sicules (Sicile). Je vais corriger les différents liens. Jastrow ✍ 3 novembre 2005 à 20:32 (CET)

[modifier] Guerre d'édition ?

Quelle guerre d'édition ? J'ai simplement reverté une modification erronée.

La formule que vous avez tenté de supprimer, est parfaitement choisie : « Les druides, qui représentent la classe sacerdotale (première fonction de l'idéologie tripartite indo-européenne mise en lumière par Georges Dumézil), [...] », elle ne fait qu'énoncer deux évidences :

  1. Les druides sont la classe sacerdotale des Celtes
  2. L'idéologie tripartite indo-européenne a été mise en lumière par Georges Dumézil

Je ne comprends pas que vous ayez fait appel à un administrateur, cela prouve que vous n'avez pas compris le fonctionnement de Wikipédia. Par correction, j'ai quand même répondu à Yann.

Vous inventez (cherchez ?) un conflit qui n'a pas lieu d'être et le ton que vous employez est révélateur de votre démarche.

Ollamh 21 mai 2007 à 23:41 (CEST)

Vous employez l'expression « de mon point de vue », c'est bien là le problème.
« Vous pensez que Dumézil a raison, je pense qu'il a tort », ce que je pense n'a aucune importance, je ne fais que rapporter des informations sourcées, fiables et vérifiables. La théorie de Dumézil ne fait que souligner toutes nos sources relatives à la mythologie celtique (elles sont citées) et ce n'est pas un parti pris, c'est une réalité objective. Cet article est parfaitement neutre, si vous le considérez dans sa totalité.
Que l'article soit incomplet, c'est certain, j'ai encore matière à le développer de manière significative. Et contrairement à ce que vous dites, l'article n'est pas vérouillé, mais vous n'avez apporté aucune information utile, juste une tentative de dénigrement. Si vous estimez intéressant d'ajouter une section avec (toujours et encore) des sources fiables et vérifiables, cela ne pose aucun problème, mais vos 70 interventions dans Wikipédia-fr ne vont pas dans ce sens.
Quant au dernier point, vous surestimez la controverse. Si la théorie de Dumézil comporte des lacunes ponctuelles, elle est très largement admise.
Ollamh 23 mai 2007 à 15:26 (CEST)
Quel consensus ? Quelle contradiction ? Quels arguments ?
Vous êtes dans la dénégation systématique et êtes incapable de contribuer positivement sans vouloir imposer votre point de vue.
Guerre d'édition, le fait même de m'avoir laissé un message sous titre est révélateur de vos intentions. Guerre d'édition, vous ne savez pas de quoi vous parlez.
Ollamh 23 mai 2007 à 21:27 (CEST)
Ce qui vous pose problème, c'est que la structure de la mythologie celtique corresponde à la théorie de Dumézil. Cela je n'y peux rien.
Je vous cite «  j'ai remplacé la phrase "Les druides, qui représentent la classe sacerdotale (première fonction de l'idéologie tripartite" par : "Si l'on en croit la théorie dumézilienne de la trifonctionnalité indo-europénne, les druides représentent la classe sacerdotale (première fonction de l'idéologie tripartite". » Non, ce n'est pas si on en croit Dumézil, les druides sont la classe sacerdotale des Celtes de la protohistoire, nier cela est une aberration. D'une manière générale Dumézil n'a rien inventé, il a constaté. En ce qui concerne la mythologie celtique et même sans connaitre sa théorie, on ne peut aussi que constater. Il vous suffit de relire César, par exemple, et d'étudier le corpus littéraire irlandais relatif à l'histoire mythique.
Par ailleurs, je trouve étonnant que vous n'ayez fait aucune modification dans l'article central, ni aucun commentaire dans sa page de discussion.
Ollamh 23 mai 2007 à 22:32 (CEST)
C'est parfait.
C'est d'ailleurs ce que je vous suggérais dans mon message de 15:26 (« Si vous estimez intéressant d'ajouter une section avec (toujours et encore) des sources fiables et vérifiables, cela ne pose aucun problème »), peut-être aurais-je dû être plus explicite dans mon invitation.
Ollamh 24 mai 2007 à 00:09 (CEST)
Pas de problème.
Pour ce qui est de Mythe et Epopée, les 3 tomes ont été réédités en un seul volume (Gallimard, coll. « Quarto », Paris, 1995, (ISBN 2-07-073656-3)). Si je ne l'ai pas mentionné, c'est que les travaux de Christian-J. Guyonvarc'h et Françoise Le Roux sont plus spécifiquement dédiés à la mythologie celtique et qu'ils ont fait un travail systématique qu'il va falloir aussi développer. Ollamh 28 mai 2007 à 23:36 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 mai 2007 à 06:28 (CEST)

[modifier] Analyse du 21 mai 2007

  • Tabula Bantina était
    • un article en impasse
    • un article non catégorisé

[modifier] Cippus Abellanus

j'ai catégorisé cet article Cippus Abellanus en étrusques, ne trouvant pas mieux. N'hésite-pas à modifier si il y a plus précis. Cordialement. Macassar | discuter 27 mai 2007 à 16:21 (CEST)

[modifier] Théorie de la continuité paléolithique

Tout d'abord, ce fut un véritable plaisir de corriger ton article : j'ai découvert quelque chose dont j'ignorais tout et j'ai redécouvert les controverses au sujet des Indo-Européens. Cela m'a vraiment donné envie de lire l'ouvrage d'Alinei. Quant aux majuscules, je n'en sais rien mais les règles orthographiques ne souffrent généralement aucune contestation. Cordialement, Necrid Master 29 septembre 2007 à 18:59 (CEST)

Merci pour les références. J'irai voir ça de plus près ! Quant aux majuscules, demande au Bistro mais je reste convaincu que les majuscules ne s'imposent pas. C'eût été à la rigueur Paleolithic Continuity Theory, on aurait gardé les majuscules mais en français, les règles sont draconiennes... Necrid Master 29 septembre 2007 à 19:57 (CEST)

[modifier] Étrusque

J'ai un petit souci sur l'article consacré à la langue étrusque : dans le corps du texte, il est marqué :

« la numération étrusque (ðu 1 ; zal 2 ; ci 3 ; sa 4 ; maχ 5 ; huð 6 ; sar 10) »

alors que dans la section consacrée à la numération, on lit ceci :

« Les dix premiers chiffres, inscrits sur les dés :
  1. θu
  2. zal
  3. ci
  4. huθ
  5. maχ
  6. śa
  7. semφ
  8. cesp
  9. nurφ
  10. śar »

Laquelle de ces formulations est correcte ?

Cordialement, Necrid Master 29 septembre 2007 à 19:19 (CEST)

Merci beaucoup ! Necrid Master 29 septembre 2007 à 19:57 (CEST)