Discussion Utilisateur:Kaewa Koyangi

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[ Jide ] 12 février 2006 à 05:26 (CET)

Sommaire 1 Analyse automatique de tes créations 2 Oj, svijetla majska zoro 3 Stasi 4 Modification sur Friedrich Hayek 5 participation 6 Roger Joseph Boscovich

[modifier] Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Nemanjić était
  • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 25 avril 2006 à 04:48 (CEST)

[modifier] Oj, svijetla majska zoro

Peut-être quelqu'un avait-il blanchi l'article (pas vérifié dans l'historique) à une époque où il n'était qu'en serbe sans traduction française (cela s'est produit pour d'autres hymnes), dans l'optique d'obtenir sa suppression rapide pour cause d'insufffisance ?

Quoi qu'il en soit, la présentation actuelle est très satisfaisante, avec le texte en serbe cyrillique, le texte en serbe romanisé (la romanisation courante en ex-Yougoslavie) et la traduction française. De nombreux articles n'en comportent pas autant (et c'est dommage). Hégésippe | ±Θ± 26 avril 2006 à 12:25 (CEST)

[modifier] Stasi

Bonjour, je ne comprends pas la majuscule dans StaatsSicherheit, puisqu'on ne met pas de majuscule au milieu des mots composés allemands. Apokrif 30 juin 2006 à 19:30 (CEST)

[modifier] Modification sur Friedrich Hayek

Salut,

A ma demande ton déplacement de l'article Friedrich August von Hayek a été annulé. Je te signale à cette occasion que :

• Il est d'usage de prevenir à l'avance d'un renommage de l'article sur sa page de discussion
• Sur le fond, il est préferable de laisser le nom d'une personne en entier, même si elle est connue sous un diminutif, c'est là que sert les redirections (Friedrich Hayek --> Friedrich August von Hayek)

"Friedrich Hayek" est le nom sous lequel l'intéressé avait choisi de se présenter, après être devenu sujet de Sa majesté britannique. Lui donner son nom d'origine traduit donc l'ignorance, ou le pédantisme, et en tous cas le mépris de ses propres raisons de changer : c'est ce que je faisais au début, c'est ce que ne font pas la majorité des articles dans les autres langues.

• Le plus important enfin : au plan technique les manoeuvres de ce type ne se font pas par :copier/coller : à droite du bouton "historique" tu as un bouton renommer trés utile. En cas de problème préviens un administrateur. En aucun cas il ne faut procéder comme tu l'as fait car celà a fait disparaître l'historique qui recense les contributions de chacun et qui est essentiel à la bonne gestion de la licence.

"Cela" ne prend pas d'accent, "très" s'écrit avec un accent grave, et ce n'est pas exact : l'historique demeure sur la page de redirection. Le bouton "renommer" ne marchait pas, probablement parce qu'il existait, justement, une page de redirection.

Ce n'est en tous cas pas une raison pour supprimer les contributions que j'ai apportées au texte.

Sinon tu as vu que tes contributions sur l'article laissez-faire ont aussi été effacées elles aussi. Soyons clairs, ce n'est pas la qualité de ton travail qui est remis en cause

La forme impersonnelle, c'est le style des hommes de l'état, ce pourquoi il faut les appeler ainsi : elle exprime leur refus d'assumer leurs responsabilités.

mais son adéquation avec l'encyclopédie.

S'agissant de comprendre en quoi consiste le laissez-faire, décrire ce que pensent les laissez-fairistes et pourquoi n'est pas en-dehors du sujet.

Il ne s'agit pas de développer des analyses personnelles, quand bien même l'argumentaire serait implacable, mais de rapporter des faits ou des analyses de références sur le sujet (de tous les bords politiques).

Rendre compte d'une pensée de façon cohérente est nécessairement une contribution personnelle, et elle est là, justement, pour devenir l'une de ces références. C'est ce qu'ont compris les administrateurs de Liberpédia

De façon générale, l'usage d'un biais trop engagé discrédite ton travail vis à vis des lecteurs qui deviendront méfiants et souvent ne le liront pas jusqu'au bout.

La réaction normale des gens à des démonstrations qu'ils ne partagent pas est de présenter des contre-arguments, ce que j'aurais d'ailleurs pu faire moi-même si j'en avais eu le temps. Elle n'est pas de les effacer sous ce motif de "partialité", dont tous les gens honnêtes peuvent voir qu'il peut servir de prétexte automatique à n'importe quelle censure.

Comme tu es libéral, je te signale que statistiquement la seule connaissance suffit à orienter les gens vers le libéralisme... pas besoin de faire du militantisme. Je t'invite à reprendre tes ajouts à cet article (ils sont conservés dans l'historique de la page) et de les rendre plus neutres afin qu'ils puissent être réintégrés à l'article.

Ce n'est pas à moi de faire ce travail, c'est à celui qui trouve mes contributions trop partiales ; non seulement parce que c'est lui qui est censé savoir pourquoi et en quoi elles le seraient, mais parce que sinon, n'importe qui pourrait indéfiniment censurer les apports des autres sous ce prétexte automatique.

Je savais bien que vous ne laisseriez pas en place un article qui montre à quel point j'en sais plus que vous ; c'est pour cela que je l'ai reproduite sur Liberpédia, où je n'ai pas à craindre la censure des ignorants qui croient pouvoir jouer les donneurs de leçons.

Je te souhaite une bonne continuation sur l'encyclopédie.--Aliesin 5 juillet 2006 à 00:12 (CEST)

Hum il n'y a pas lieu d'avoir de conflits entre nous, et vous ne m'avez encore rien appris. --Aliesin 5 juillet 2006 à 21:00 (CEST)

C'est donc que vous aviez déjà inventé vous-même le "Multiplicateur des calamités" que j'ai inventé au moment même où j'écrivais ici sur le laissez-faire ? Il est fatal que vous n'ayez pas conscience de vos limites : en l'espèce, l'information sur l'information, c'est l'information elle-même.

Vous jugez bien vite des gens que vous ne connaissez que peu... cela est-il un revelateur de votre probité intellectuelle en général ? --Aliesin 5 juillet 2006 à 21:00 (CEST)

J'avais déduit de vos airs supérieurs, voire méprisants (le "blabla"), que vos écrits ne paraissent pas vraiment justifier, que vous ne vous croyiez pas contraint de respecter l'obligation d'argumenter avec les autres dont Hoppe parle comme de la norme libérale, c'est-à-dire que vous pensiez qu'ils n'auraient pas assez de temps, ou d'alliés, pour s'opposer à votre éventuelle censure.

J'avais donc raison, et plus encore que je ne l'imaginais : appeler des tiers à censurer des informations exactes alors qu'on n'est pas soi-même en cause, est-ce encore seulement du mépris ? Vous n'avez fait qu'incarner cette éclipse de la rationalité à laquelle chacun s'expose dès lors qu'il peut si peu que ce soit abuser du pouvoir de passer outre à celle d'autrui.

Merci de vous calmer.--Aliesin 5 juillet 2006 à 21:00 (CEST)

J'ai vu annuler non seulement les contributions que j'ai apportées à l'article sur Hayek, mais mes commentaires postérieurs, où j'expliquais pourquoi on doit l'appeler par le nom qu'il s'était lui-même choisi. Qui donc dépasse les bornes et qui les respecte ? A qui d'autre que vous-même croyez-vous donner une impression de supériorité morale ? Quand cette page elle-même sera-t-elle censurée ?

J'ai déjà eu affaire à des gens comme vous sur le Wikipedia en anglais, qui avaient un petit bout de pouvoir dans un domaine que je connaissais évidemment mieux qu'eux. On fait bien des choses étranges quand on s'est dispensé de discuter sérieusement : l'une m'a servi des arguments qui allaient à l'encontre de ses conclusions, et me prenait pour un Albanais.

Et ce n'est pas seulement parce que je connaissais le sujet tellement mieux qu'elle, c'est probablement aussi parce que mes contributions antérieures s'étaient faites sous une IP dyamique, pratique que j'ai peut-être eu tort d'abandonner. Face à des gens à qui leur position même permet d'être négligents voire malhonnêtes ou vindicatifs, peut-être est-ce le moment de paraphraser le Cardinal de Retz et de reconnaître qu'"on ne sort de l'anonymat qu'à son détriment".

Premièrement, je vous remercierai de ne pas découper mes messages pour mieux y répondre... Ensuite je vous signale que le but de l'encyclopédie n'est pas d'argumenter sur le fond pour découvrir un éventuelle vérité mais de proposer tous les points de vues ; qu'ils soient faux ou valables n'est pas le problème. Ensuite, je n'ai pas supprimé vos contributions et j'ai demandé l'intervention d'un acteur extérieur uniquement car il s'agissait d'un problème technique que je ne maitrisais pas forcément. Mais revenons au problème de votre attitude, si vous estimez que tel ou tel Prix Nobel d'économie souffre d'une ignorance notoire quant à la philosophie libérale, vous avez deux possibilités. Soit vous le garder pour vous et vos discussions personnelles (Bistro, think tank du village), soit vous publiez un article dans une revue spécialisé, auquel cas nous disposerons d'une source pour l'intégrer à l'article. Maintenant je vous préviens, je n'ai aucun pouvoir particulier (je ne suis pas administrateur) mais les utilisateurs ne manqueront pas de supprimer vos dérapages, et leur exactitude n'est pas la question. De façon générale je note que :

• L'usage du gras dans un article est signe de faiblesse dans le fond ou d'inaptitude à développer un texte dont la forme met en avant de façon naturelle les points essentiels. Son usage est déconseillé par l'encyclopédie.
• Vous aurez des problèmes bien plus grâves quand vous croiserez les utilisateurs à tendances altermondialistes (c'est l'un d'entre eux qui a supprimé vos contributions sur Laissez-faire ou anarchistes. Il est donc déconseillé de vous mettre aussi les libéraux (et même ceux qui n'ont rien compris comme moi) à dos.
• Je pense qu'une personne qui décrit avec tant d'éloquence l'ignorance des prix Nobel d'économie se devraient d'être publié, et si ce n'est pas le cas, il s'agit sans doute d'une personne sans la moindre légitimité intelectuelle qui donne dans le militantisme de base et dans la masturbation intelectuelle, aussi bien que le communiste de base qui a son opinion fumante sur Hayek...
• De façon générale, wikipédia n'est pas un blog pour pseudo-intelectuels qui ont vu la vierge et savent depuis tout sur tout...--Aliesin 6 juillet 2006 à 14:45 (CEST)

[modifier] participation

J'avais remarqué de bonnes contributions de ta part, riches et pertinentes, je t'invite à participer davantage. Apollon 27 juillet 2006 à 18:43 (CEST)

[modifier] Roger Joseph Boscovich

Merci de ne pas reverter les modification apporté a l'article sans raison ni justification. Je veux bien que l'on discute du nom de l'article mais [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roger_Joseph_Boscovich&diff=14777224&oldid=14754976 ce revert} est completement injustifié. La discution continue sur Discuter:Roger Joseph Boscovich. Tieum512 BlaBla 6 mars 2007 à 09:27 (CET)