Discuter:Journalisme gonzo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Gonzo journalism (h · j · ↵) », également publié sous licence GFDL, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Consultez l'historique de l'article « Gonzo journalism » pour connaître la liste de ses auteurs.

Il faudrait, à mon avis :

1) enlever carrément le mot "JOURNALISME" de ce "GONZO"

ou bien, au moins

2) changer "JOURNALISME GONZO" en "GONZOJOURNALISME"

Le mot JOURNALISME sous-entend "une certaine objectivité".

(Je mets entre guillemets parce que cette discussion n'est pas à sa place).

Or, quelqu'un qui dit ouvertement être SUBJECTIF, AVEC UN FORT ENGAGEMENT

POLITIQUE, a-t-il encore le droit de s'appeler JOURNALISTE  ?

____________________________________________________________________________________________

Bien sûr dès qu'il écrit dans un journal, seule condition réelle et pratique à la pratique du journalisme.

Calvus mons 28 mars 2006 à 19:10 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. L'objectivité n'est pas une condition sine qua non pour parler de journalisme à mon avis, et les définitions données ici, ainsi qu'ici (journaliste : "Un journaliste est une personne dont l'activité professionnelle est le journalisme. On parle également de reporter (de l'anglais : report, rapporter) car il rapporte des faits dans l'objectif d'informer le public. Un journaliste écrit des articles ou en fait une présentation pour une diffusion ou une publication dans un média de masse comme un journal, la télévision, la radio, un magazine, un film documentaire ou l'internet.") vont dans mon sens. Pour la subjectivité les chroniqueurs sont volontairement subjectifs et sont pourtant considérés comme des journalistes, quant au "fort engagement", beaucoup de jounalistes ne cachent pas leur convictions, souvent en adéquation avec la ligne éditoriale du journal (exemple schématique : gauche à l'Humanité, droite au Figaro). --Markadet∇∆∇∆ 28 mars 2006 à 19:37 (CEST)

On est d'accord. Je ne suis pas l'auteur de ce qu'il y a au-dessus de la ligne et qui n'était pas signé.

Calvus mons 29 mars 2006 à 19:09 (CEST)

[modifier] actuel

est-ce-qu'il ne faudrait pas mentionner qu'en France le magazine ACTUEL, en tout cas sur la période 80-85, a fait avec succès du journalisme gonzo assumé et revendiqué comme tel?