Discussion Utilisateur:Jeejeeboy

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Kubrick 3 Kubrick aussi 4 Stanley Kubrick 5 Bon article 6 Analyse automatique de vos créations (V1) 6.1 Analyse du 1 mars 2008

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

- DarkoNeko le chat にゃ 5 août 2007 à 18:44 (CEST)

[modifier] Kubrick

Comme indiqué dans la page dolly:

Sur un tournage cinématographique, une dolly est un chariot supportant une tête sur laquelle est posée la caméra. Ce dispositif permet de déplacer la caméra en cours de prise de vue, opérant ainsi un travelling.

Si maintenant vous voulez à « tous pris » une page dolly cinéma vous pouvez créer un article et transférer la définition. Jeejeeboy 12 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

Salut, je t'invite fortement à consulter les pages qui expliques les règles et recommendations de Wikipédia : en l'occurrence, la page du projet liens vers les pages d'homonymie, et celle de l'aide sur l'homonymie. Tu y liras que aucun article ne doit contenir des liens vers une page d'homonymie : les liens doivent pointer directement vers le bon article, y compris si cet article n'existe pas encore, c'est-à-dire si c'est un lien rouge. Il faut savoir que les liens rouges ne sont pas du tout nuisibles : au contraire, ils incitent à la création d'articles. En ce qui me concerne, je n'ai aucune connaissance sur le sujet donc je ne peux pas créer cet article. Amicalement JujuTh 12 septembre 2007 à 20:50 (CEST)

Et encore une précision : lorsqu'un lien pointe vers une homonymie non résolue (par exemple, un lien existe vers dolly, mais on ne sait pas dans la page d'homonymie de quelle ligne il s'agit), alors on utilisera dans ce cas seulement le modèle d'homonymie non résolue : par exemple dolly ^?. JujuTh 12 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

Pourquoi retirer la candidature ? Elle n'est pas désespérée, il suffit de répondre aux quelques attentes des votants attendre et ces votes deviendrons des pour. Et puis si la candidature n'aboutis pas, rien n'empêche de la laisser jusqu'au bout, ça permet aussi d'avoir des avis qui permettrons de montrer les lacunes de l'article et ainsi de le faire progresser. Rémi ✉ 1 décembre 2007 à 20:19 (CET) PS : pense aussi à signer tes messages dans les pages de discussion.

C'est fait. Pour éviter de lancer des votes qui ne sont pas certains d'aboutir, il existe le comité de lecture. Rémi ✉ 1 décembre 2007 à 21:09 (CET)

[modifier] Kubrick aussi

Salut à toi,

Pour la modif "très lourde" dont tu parles, je te renvois aux réserves émis par certains contributeurs lors du précédent vote; et entre nous, je partage cet avis. Trop de loupes allourdissent la page. J'ai envie, en tant que grand admirateur de Kubrick, que sa page passe en BA avant d'être sacrée AdQ. Or, les deux précédents votes ont mis en lumière de nombreux problèmes liés à la mise en page: page trop lourde du fait de nombreuses loupes, anecdotes qui ont plus leurs places dans les articles consacrés aux films en questions...

Je ne considère en aucun cas que mon travail est au-dessus de tout reproche; d'ailleurs, tu as raison pour ce qui est de "oeuvre sérieuse et originale". Mais si tu remets la page dans le même état qui a provoqué le refus du label BA, je crains que le problème soit insoluble. Je te dis cela avec franchise et sans animosité; je le précise car j'ai eu maille à partir avec Malhvina par le passé et je ne tiens pas à ce que cela recommence. Il est impératif de tenir compte des remarques qui ont été émises lors du précédent vote. C'est sur la base de ses remarques que j'ai modifié la page. Si l'on veut obtenir le label BA pour Kubrick, il nous faut impérativement tenir compte de ses remarques car un label BA peut être révoqué.

Amialement,

Benoit.83 le 19 décembre à 12:12

Très bien. Tiens-moi au courant.

Benoit.83 le 19 décembre à 17:39

L'avis émis correspond grosso modo à ce qui avait été dit lors du précédent vote. Cela confirme bien qu'il y a des choses à revoir, notamment au niveau de la mise en page. Il va donc falloir l'alléger. Remarque bien que je n'ai jamais douté de l'importance des articles détaillés mais en l'état, il y a trop peu d'informations sur certains films pour justifier la loupe. C'est sans doute cela que les relecteurs appellent "l'empilement de sections". Donc, les sections "anecdotes", les listes à puces sur ses premiers pas dans le cinéma doivent disparaitre. Je garde à l'esprit que l'article doit pouvoir se lire agréablement; il s'agit d'un réalisateur de cinéma, pas d'un programme politique.

Amicalement,

Benoit.83 le 20 décembre à 11:10

Je veux dire par là que l'article consacré à Kubrick doit pouvoir se lire, toutes proportions gardées, aussi agréablement que les biographies que l'on trouve dans les livres lui étant consacrés. Plus exactement, il faut éviter -c'est un point de vue personnel- le style:

• 1955: son premier film.
• 1957: son deuxième film

Comme dans un discours politique avec

• mesure n°1
• mesure n°2

Tu seras d'accord que ce n'est pas très agréable à lire. Mais bon, on trouvera la solution.

Benoit.83 le 20 décembre à 13:04

[modifier] Stanley Kubrick

Salut, s'il te plait, évite d'ajouter du HTML directement dans les articles. Kelson (d) 28 janvier 2008 à 10:50 (CET)

[modifier] Bon article

Salut Jeejeeboy,

Je viens de voir que tu avais ajouté l'article sur Stanley Kubrick sur la page de proposition au label Bon Article. Par contre tu as également modifié l'ensemble des numéros qui étaient devant les pages présentées. Attention ce numéro n'indique pas le numéro d'article mais le jour de la présentation (ce qui est très utile pour la maintenance de la page). Il ne faut donc pas le modifier sinon ça va poser des problèmes pour savoir quand fini le vote. J'ai normalement corrigé cette erreur.

Bon courage pour la présentation de ton article. Fibo.cdn m'écrire - Discuter 8 février 2008 à 14:04 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 3 mars 2008 à 05:19 (CET)

[modifier] Analyse du 1 mars 2008

• Ruth Sobotka était
  • un article non catégorisé
• Toba Metz était
  • un article non catégorisé