Discuter:Jacques Bouveresse

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Philosophie
 Jacques Bouveresse fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie.
Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Moyenne Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Groupes de travail :


  Analytique  

Sommaire

[modifier] prodige et vertige de l'analogie

Cet ouvrage vise bien plus large que l'utilisation du théorème d'incomplétude de Godel par Debray. Le titre de la section me parait donc maladroit, tout comme la présentation de l'ouvrage.Bugul Noz

Tout à fait, cet ouvrage a surtout été écrit après le fameux livre de Sokal et Bricmont "Impostures intellectuelles" et la controverse passionnée qui s'en suivit. Cet ouvrage traite principalement de cette affaire. Il est vrai qu'il consacre une grande part au théorème de Gödel, mais c'est comme exemple de ce qu'il connaît et qui est déformé par les philosophes post-modernes. L'ouvrage a une portée plus générale qui ne transparaît pas dans la formulation. La formulationC'est à ce titre est donc trompeuse. Benoît Guédas 20 août 2006 à 22:21 (CEST)
Je n'ai pas de compte wikipedia car personne ne m'a encore appris a m'en creer un ^...`^

Remarques sur l'article "Bouveresse": L'article, si on peut appeler cela un article (cf. l'article wikipedia sur Kraus, ca c'est un article...!) mis a part la biographie (dont on peut se passer), la bibliographie et les liens externes, y'a rien d'interessant dans cet article qui se concentre sur des aspects clinquants (polemiques) des ecrits de Bouveresse, dont je reconnais aussi l'importance, mais qui sont extremement peripheriques et insignifiants par rapport a son immense oeuvre de philosophe. C'est bien dommage...D'autant plus que la reference au "ressentiment" que "certains" lui ont confere (qui? qu'est-ce que ca peut bien vouloir dire pardieu!)) est absolument SUPERFLUE et DECALEE!!!!!!!! Pour quelqu'un decouvrant pour la premiere fois son nom et son existence, c'est un appel a la suspicion alors que tres peu de medias et encore moins de gens connaissent ce penseur au moins aussi grand qu'un Raymond Aron ou dans un genre plus serieux un Jules Vuillemin. Ce serait bien de faire quelque chose pour cet article...

[modifier] Lien externe

Le lien vers le site du Collège de France est erroné... ou alors je n'ai pas réussi à trouver les fichiers mp3. MathieuMeyer 17 juillet 2007 à 21:35 (CEST)

[modifier] MAUVAIS ARTICLE POUR EXCELLENT PHILOSOPHE

Biographie superflue. Bibliographie et liens externes interessants. Tout le reste vraiment insignifiants. Reference au "ressentiment" a retirer absolument. Merite un veritable article de philosophie. Ce genre de litterature fait de la mauvaise presse a wikipedia. Cela tendrait a prouver la validite des critiques des mauvaises langues qui disent le mauvais niveau de libre encyclopedie- Dommage- Faites donc du meilleur travail, ce type, Jacques Bouveresse le merite bien! De la part d'un lecteur.

Wikipédia est une encyclopédie collaborative et collective. Améliorez l'article si vous pensez que c'est nécessaire. --Baruch (d) 1 avril 2008 à 11:21 (CEST)
Merci du conseil. Je vais essayer. Je deplorais simplement l'indigence d'un article concernant une telle pointure inetellectuelle. Si les collaborateurs et collectivistes de Wikipedia ne sont pas capables d'accepter la critique de leur projet a partir d'un exemple precis, cela demontre peut-etre un certain dogmatisme, sinon du projet lui-meme, du moins de certains de ses membres. Mais j'essairai la tache ardue de concocter quelque chose d'un mieux que ces notes anecdotiques sur Bouveresse... Salutations Baruch Le Beni.
Salut anonyme. Je suis bien d'accord que Bouveresse est un grand esprit. Il me semble que les contributeurs, qui je le rappelle ne sont pas des pros mais souvent des amateurs, acceptent plutôt la discussion et la critique, d'autant plus si elle est sereine. Donc il n'est pas très judicieux de s'emporter d'emblée contre tout le monde sans avoir écrit une seule ligne pour amender l'article. Si vous partez avec le point de vue qu'ici tout le monde est dogmatique, je vous garantis que ça ne marchera pas. On n'arrive pas dans un projet comme wikipédia en jetant des briques à la figure des contributeurs. Bon travail et je vous conseille de vous enregistrer, c'est nettement plus commode pour contribuer! Bien vôtre. --Baruch (d) 1 avril 2008 à 22:17 (CEST)

[modifier] Raisonnablement pessimiste

Merci Baruch. Je viens de me créer un compte, je suis Ash.Gut. (je ne sdais pas comment faire le lien wiki). Je vous donne parfaitement raison, je me suis emporté, ce n'est pas une méthode efficace, je vous le concède mille fois. Cela étant, je dois avouer que je suis un peu pessimiste envers le "projet". Mille excuses à l'avance, et je sais que je ne me ferai pas beaucoup d'amis ici, mais je préfère être clair. Il se trouve que j'ai écrit un long article pour le projet G. Noiriel, un historien que je connais assez bien. Ma proposition fut "revertée", je viens d'ailleurs d'apprendre le mot. Bon rien de dramatique bien sûr, ces choses doivent arriver tous les jours. Mais c'est décourageant. Par ailleurs, j'ai bien écrit quelques lignes pour le projet Bouveresse. Elles ont été soit "revertées" soit "synthéstisées" jusqu'à ne pluis ressembler qu'à de vagues mentions. C'est à croire que les seules citations comptent. C'est-à-dire les anecdotes. Il a étudié la philophie analytique, la philosophie des sciences, de la mathématique, du langage, etc. Mais à aucun moment il n'est explicité, et encore beaucoup moins problématisé (n'en demandons pas trop!), ce que sont ces disciplines et à quoi ressemble le travail spécifique de l'auteur en question. Bien sûr tout le monde qui participe ici n'est "pro", et l'amateurisme est tout a fait respectable, j'en conviens parfaitement! Mais c'est dommage qu'il ne puisse exister des collaborations rélles entre "pro" et "amateurs". Ceci serait pour moi l'idéal de ce que pourrait bien être aujourd'hui une "science populaire". Voilà en sbustance la source de mon dépit. A cela s'ajoute que: C'était environ l'année dernière, ou y'a un peu plus de temps. Puisque tu es là apparemment pour en discuter, voudrais-tu bien retirer toi-même ce mot malheureux de "ressentiment" en introduction (je crois) de l'article. En fait, je suis particulièrement incapable pour les questions techniques de "langage wiki". A vrai dire, après l'exprérience "Noiriel", j'en viens à penser que je me faisais une idée romantique de Wikipedia (parce que bien que "pro", ou essayant de l'être, je me sers de wikipedia que je ne mérprise en aucune facon contraiurement a beaucoup d'universiatires. Alors la question véritable est au final: est-ce possible de faire un article véritable pour wikipedia sur Bouveresse, qui est, il fAUT LE DIRE EN COMMENCANT, UN PHILOSOPHE TRES DIFFICILE EN PLUS D ETRE EXCELLENT. Les "modifis" que l'année dernière ou y'a deux ans j'avais faites étaient c'est maintenant ma conviction, trop "professorale", c'est a dire, pour employer ton mot, "pro". Ceci sans vatardise de mauvais gout, plutot par depit. En fait, il se trouve que je souscris amplement au desir d'éducation et de science populaires que des hommes tels que Marc Bloch, Lucien Febvre ou encore dans un autre registre Otto Neurath ou Bertrand Russell portait ardemment. Mais je n'en ai pas vraiment (ou ne me donne pas) le temps, et par ailleurs les temps sont plutôt à la recherche de la carrière aux États-Unis, aux "podiums" académiciens, et pas vraiment aux intellectuels tels que Bouveresse et Noiriel, pour n'en citer que deux dont je viens de parler avec vous, qui se font tr^`es rares, et dont il est diifficile de toutes facons de suivre les traces (je parle pour moi- bien qu'on essaye, on essaye, on en est tres tres loin". Bien a vous, Baruch.

Asher Gutkind